ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9594/18

16 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПК «Каригуз» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу № А41-9594/18, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению ООО «НПК «Каригуз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об отмене постановления,

при участии в заседании:

от ООО «НПК «Каригуз» – ФИО2 по доверенности от 04.12.2017,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – извещено, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "Каригуз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отмене постановления N 15/8 по делу об административном правонарушении, вынесенного 24.01.2018 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу № А41-9594/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания также имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным должностным лицом Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области на основании распоряжения от 30.11.2017 N 08-4063-т проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "НПК "Каригуз", расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, п. Большое Руново.

В ходе проверки выявлено, что ООО "НПК "Каригуз", являясь производителем постельных принадлежностей для взрослых, допустило недостоверное декларирование соответствия выпускаемой продукции, а именно: предоставило недостоверные сведения для включения в декларацию ТС N RU Д-RU.АВ71.В.30811 от 10.10.2016 о соответствии выпускаемой продукции - постельные принадлежности для взрослых: одеяла стеганые и кассетные, покрывала стеганые, подушки, в том числе в стеганом чехле, наматрацники с товарными знаками "КАРИГУЗ", "KARIGUZ", "Марфа Подушкина", "Verba", "Спасибо за покупку", требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

Согласно протоколу испытаний N 25-20161010-2 от 10.10.2016 испытательной лаборатории ООО "ГЕЛИОС" (аттестат аккредитации N RA.RU.21AB91 от 26.06.2015), на основании которого принята декларация о соответствии, исследован один образец продукции, изготовленный из ткани из синтетических волокон – Подушка; Верх: 100% ПЭ, наполнитель: перо-пух; Цвет: светло-розовый; Марка "Марфа Подушкина"; Артикул ФПДЗ-3. Размер 50*68; Количество - 3 шт.

Между тем, в декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.АВ71.В30811, заявленной на основании протокола испытаний N 25-20161010-2, заявителем ООО "НПК "Каригуз" поименованы постельные принадлежности для взрослых, которые изготавливаются из разных материалов: из хлопчатобумажных тканей из смешанных тканей (хлопкополиэфирных) тканей из натурального шелка, из тканей из хлопковых волокон с вложением синтетических волокон, из тканей из синтетических волокон в смеси с хлопковыми волокнами, из синтетических тканей, из тканей из искусственных волокон, из тканей из смеси льняных и хлопковых волокон, из трикотажных махровых синтетических полотен, с наполнителем из синтетических волокон, из искусственных волокон, из шерстяных волокон, из хлопковых волокон, смеси хлопковых и синтетических волокон, смеси шерстяных и синтетических волокон, смеси искусственных и синтетических волокон, натурального шелка, из смеси волокон натурального шелка и синтетических волокон, из смеси хлопковых, льняных и синтетических волокон, перопуховым наполнителем, в том числе с латексными вставками и вставками из формованного пенополиуретана.

Исследованный образец продукции (его состав), который не может быть признан типовым, представленный ООО "НПК "Каригуз" для лабораторных испытаний, не отражает всего перечня заявленной продукции из различных видов тканей, составов тканей, наполнителей, внесенных в декларацию.

Показатели для остальных видов продукции, указанных в декларации ТС N RU Д-RU.АВ71.В.30811 (из натуральных тканей из растительного сырья - ткани из натурального шелка, из хлопковых волокон с вложением шерстяных волокон, а также пенополиуретановые составляющие), в ходе испытаний, оформленных протоколом испытаний от 10.10.2016 N 25-20161010-2, не исследовались, что является нарушением требований пунктов 3.1, 3.2, 3.2.1 статьи 11 ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

Таким образом, в декларации о соответствия ТС N RU Д-RU.AB71.В.30811 от 10.10.2016 ООО "НПК "Каригуз" заявлена продукция, в отношении которой устанавливаются требования ТР ТС 017/2011, не прошедшая объективное подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 017/2011, без лабораторных исследований типовых образцов продукции в аккредитованной лаборатории, за исключением продукции, изготовленной из ткани из синтетических волокон, с перо-пуховым наполнителем, что является нарушением статьи 24 Федерального Закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", статьи 11 ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.12.2017.

14.12.2017 уполномоченным должностным лицом Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО "НПК "Каригуз" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

24.01.2018 уполномоченным должностным лицом Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области вынесено постановление N 15/8, согласно которому ООО "НПК "Каригуз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "НПК "Каригуз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного обществу административного нарушения и отсутствия нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ в сферу регулирования данного нормативного источника входят отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия представляет собой документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Состав схем декларирования получил закрепление в части 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, в соответствии с которой указанное действие может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ приведенных нормативных предписаний, определяющих назначение и порядок осуществления декларирования соответствия продукции, а также исследование системы составов смежных административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, позволяет констатировать, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации. 

Фактически недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации соответствия (указание виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке информации о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей реальным качествам продукции).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события вмененного обществу правонарушения, выразившегося в том, что в декларации о соответствия ТС N RU Д-RU.AB71.В.30811 от 10.10.2016 ООО "НПК "Каригуз" заявлена продукция, в отношении которой устанавливаются требования ТР ТС 017/2011, не прошедшая объективное подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 017/2011, без лабораторных исследований типовых образцов продукции в аккредитованной лаборатории, за исключением продукции, изготовленной из ткани из синтетических волокон, с перо-пуховым наполнителем.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что обществом не было допущено недостоверное декларирование, поскольку не было совершено действий по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии. 

Апелляционный суд отклоняет данный довод, как основанный на ошибочном толковании закона и противоречащий материалам дела.

Заявленная в рассматриваемой декларации о соответствии продукция не является типовой, т.е. изготовленной из одинаковых материалов, следовательно, показатели безопасности для другой продукции не исследовались, и, соответственно, проведя исследования образца, относящегося к одному материалу, заявитель допустил недостоверное декларирование остальной продукции - из иных тканей и с другими видами наполнителей, заявленной в декларации. 

В декларации о соответствии может быть заявлена, как соответствующая требованиям безопасности, только та продукция, показатели безопасности которой исследованы (из одного вида материала). 

Независимо от факта выпуска продукции, при указании в декларации о соответствии определенного ассортимента выпускаемой заявителем продукции, для исследования должны были быть представлены типовые образцы продукции, отражающие весь спектр используемых материалов для внесения информации в декларацию о соответствии. 

При этом, как подтверждается материалами дела и достоверно установлено судом первой инстанции, недостоверное декларирование также имело место в период с 14.10.2017 по 13.12.2017 при выпуске продукции легкой промышленности.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт фальсификации протокола лабораторных испытаний, поскольку обществу в качестве квалифицирующего признака было вменено недостоверное декларирование соответствия продукции в связи с тем, что в декларации заявлена продукция, в отношении которой устанавливаются требования TP ТС 017/2011, не прошедшая объективное подтверждение соответствия требованиям TP ТС 017/2011, без лабораторных исследований типовых образцов продукции в аккредитованной лаборатории, за исключением одного наименования продукции, а не факт фальсификации протокола лабораторных испытаний.

Пунктом 3.2. статьи 11 ТР ТС 017/2011 при декларировании соответствия продукции легкой промышленности изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), продавец (поставщик) формирует комплект документов, подтверждающих соответствие продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента, который включает: копии документов, подтверждающих, что заявитель зарегистрирован в установленном порядке государством - членом Таможенного союза в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; протоколы испытаний образцов продукции легкой промышленности (типовых образцов продукции), подтверждающие ее соответствие требованиям настоящего Технического регламента (срок действия не более 3 лет), или протоколы испытаний материалов и комплектующих изделий, если выполнение требований безопасности готовой продукции обеспечивается выполнением требований безопасности данных материалов и комплектующих изделий. Испытания в зависимости от схемы декларирования соответствия должны проводиться по выбору заявителя в собственной испытательной лаборатории, или в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, или в иной испытательной лаборатории, зарегистрированной в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории (схемы 1д, 2д), или в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (схемы 3д, 4д, 6д); эксплуатационные документы, техническую и конструкторскую документацию, сведения о сырье, материалах и комплектующих изделиях (при наличии названных документов);проводит идентификацию продукции легкой промышленности согласно пункту 2 настоящей статьи.

Изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), продавец (поставщик) принимает составленную в письменной форме декларацию о соответствии продукции легкой промышленности настоящему Техническому регламенту по единой форме, утвержденной Комиссией Таможенного союза, и наносит единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Декларация о соответствии подлежит регистрации в соответствии с порядком, установленным Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 710 регистрацию деклараций о соответствии, оформленных по единой форме осуществляет Федеральная службы по аккредитации (далее - Росаккредитация).

Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 710 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе и в электронной форме, порядок их представления документов (информации), необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги.

При этом проверка наличия или отсутствия в декларации о соответствии недостоверных сведений не является предметом оказания государственной услуги Росаккредитацией.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факты, установленные административным органом, свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны общества, и, как следствие, о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом надлежащим образом были выполнены организационно-распорядительные и административные функции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Доказательства того, что назначенный размер штрафа явно не соответствует имущественному положению лица, привлекаемого к ответственности, не представлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу № А41-9594/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова