﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16023/2020

город Кемерово

13 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено  13 января 2021 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Голубевой А.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Технезис»,    г. Новокузнецк (ОГРН 1164205082832, Дата присвоения ОГРН 22.11.2016, ИНН 4217180652) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Новокузнецкий Завод Металлообработки», г. Новокузнецк (ОГРН 1154253003300, Дата присвоения ОГРН 19.06.2015, ИНН 4253029382)  

о взыскании 116188,37 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился; 

от ответчика – не явился;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  "Научно-Производственная Компания "Технезис", г.Новокузнецк, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Завод Металлообработки", г.Новокузнецк,   о взыскании 116188,37 руб., из которых сумма основного долга – 74060,50 руб., сумма неустойки – 42127,87 руб. по договору поставки от 25.07.2019г. № ДП-25/07/2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств за непоставленный товар и обоснованы ссылками на статьи 309, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.07.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 13.08.2020, дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 03.09.2020. 

Ответчик 12.08.2020г. представил отзыв в отношении исковых требований, в котором указал, что сумма невозмещенной задолженности составляет 27560,50 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актом сверки. 

Истец в установленный срок до 03.09.2020г. возражений на доводы ответчика не представил,  возражения на отзыв представлены 14.09.2020г., то есть за пределами установленного срока, данные возражения обоснованы тем, что работы, указанные в акте и счетах-фактурах от 13.09.2019г. № 131 № 132, не соответствуют условиям спецификации, следовательно, не влияют на размер задолженности ответчика перед истцом. 

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда от 16.09.2020г. и от 19.10.2020г. 14.12.2020г. не исполнил. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО  "Научно-Производственная Компания "Технезис", г.Новокузнецк, и ООО "Новокузнецкий Завод Металлообработки", г.Новокузнецк, заключен договор поставки от 25.07.2019г. № ДП-25/07/2019, по условиям которого ООО "Новокузнецкий Завод Металлообработки", г.Новокузнецк  (Поставщик) приняло на себя обязательство изготовить продукцию по чертежам и эскизам покупателя и передать в собственность покупателя,  а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок оплаты товара установлен в п. 5 спецификации к договору № 1, согласно которого покупатель осуществляет 50 % предоплаты, 50 % по факту поставки.

Срок выполнения работ согласно спецификации 35 календарных дней с момента предоплаты.

Во исполнение условий договора и Спецификации № 1 истец произвел оплату 50 % поставляемого товара, что составило 324060,50 руб. платежным поручением № 304 от 30.07.2019г. (копия указанного платежного поручения имеется в материалах дела).

Ответчик свои обязательства по поставке товара, согласованного в Спецификации № 1 от 25.07.2019г. не исполнил, товар в установленный срок передан не был.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом  составила на момент обращения с претензией 324060,50 руб., из которых ответчиком денежные средства частично были возвращены истцу.

По факту неисполнения обязательства со стороны ООО «НЗМО» истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.20.2019г. с требованием передать товар и 07.11.2019г. с требованием об одностороннем расторжении договора и возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы. 

Денежные средства ответчиком возвращены не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Согласно пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оценив в совокупности условия договора и спецификацию, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 74060,50 рублей, либо поставки товара в полном объеме, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом суд не принимает ссылку ответчика на счет-фактуры, которыми предъявлена к оплате истцу стоимость услуг по сборке матрицы и по механической обработке вала, поскольку из данных счетов – фактур не следует, что истец данные услуги принял, а также не доказано, что представленные документы приняты к зачету однородных встречных требований сторон.

Предмет договора, определяемый в спецификации № 1 не соответствует наименованию услуг, указанных в счет-фактурах, следовательно, данные услуги не являются доказательством поставки товара по договору № ДП-25/07/2019.

В рамках настоящего дела ответчиком встречных исковых требований об оплате истцом выполненных работ не заявлялось. 

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в сумме 74060,50 рублей, суд считает исковые требования в данной части спора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо передачи товара на полученную сумму предварительной оплаты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за товар, ответчик не имеет.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. 

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Суд полагает, что направив 07.11.2019 требование о возврате предварительной оплаты за товар и одностороннем отказе от исполнения договора поставки ввиду неисполнения в установленный договором срок обязательств по поставке товара ответчиком, истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права. 

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, то есть до 07.11.2019г.  продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. 

Согласно условий п. 6.4. договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплату пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости товара. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 42127,87 руб.  Судом проверен расчет неустойки  истца и признан неверным.  

Как отражено выше, поставка товара должна быть осуществлена в течение 35 календарного дня с момента перечисления денежных средств, то есть до 03.09.2019г., следовательно, просрочка поставки товара составляет период с 04.09.2019г. по 07.11.2019г., в связи с чем договорная неустойка подлежала начислению за данный период и составила 42127,87 руб.

Таким образом, исковое требование подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

                                                    р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Завод Металлообработки», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Технезис» задолженность  в размере 74060,50 руб., неустойку в размере 42127,87 руб., государственную пошлину в размере 4486 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья 			                                                                    	Т.А. Мраморная