Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5146/2017

г. Липецк

23 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

            Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала в Липецкой области: 398001, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2 (г. Липецк)

о взыскании 358 700 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 11.07.2018г.

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 358 700 руб. страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10174 руб.

Определением суда от 17.05.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

04.12.2017г. от ОГИБДД УМВД по г. Липецка в суд поступил административный материал. 

Определением от 13.02.2018г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Оценка 48» ФИО4

Экспертное определение поступило в арбитражный суд 02.04.2018г., в связи с чем определением от 28.05.2018г. в ходе судебного заседания производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 19.06.2018г. суд заслушал пояснения эксперта ФИО4 по проведенным им исследованиям.

Определением от 19.06.2018г. суд к участию в деле привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственника поврежденного транспортного средства – ФИО2.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика и третьего лица. Факт надлежащего извещения истца подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе подписью представителя в протоколе судебного заседания от 01.02.2018г. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на его подписание неуполномоченным лицом, поскольку в момент подписания искового заявления договор цессии № 081 от 16.02.2017г. был расторгнут по соглашению сторон от 24.01.2017г.

Ответчик возражал в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.11.2016г. в г. Липецке на ул. Маршала Рыбалко в районе д. 1Ж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093» (гос. рег. знак 

<

***>) под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «Мицубиси – Лансер» (гос. рег. знак 

<

***>) под управлением ФИО2, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2016г. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0391882043).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения, согласно административному материалу признан ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 27.11.2016 г.  

16.02.2017г. между истцом и ФИО2 был подписан договор цессии № 081, согласно которому истцу было передано право требования по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП 27.11.2016г., неустойки и финансовой санкции. Кроме того, в силу пункта 1.2. договора от 16.02.2017г. истец получил право самостоятельно организовать независимую оценку имущества в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств». 

В силу соглашения №1 от 16.02.2017г. стоимость уступаемого права сторонами определена в сумме 200000 руб. и по расходному кассовому ордеру № 4 от 07.03.2017н. выплачена ФИО2

Истец заявлением от 17.02.2017г., полученным ответчиком 20.02.2017г., уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а также указал, что в случае не проведения   осмотра поврежденного автомобиля ответчиком 02.03.2017г. в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, оф 24 состоится независимая оценка поврежденного имущества (л.д. 7-10, т.1).

Из материалов дела видно, что истцом получены телеграммы от 21.02.2017г. ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр 27.02.2017г.  и от 27.02.2017г. о предоставлении автомобиля на осмотр 03.03.2017г. с 10 час. 00 мин. до 17. час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (л.д. 29-30, т.1). 

27.03.2017г. ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения страхового возмещения в сумме 358700 руб., а также неустойки и Финансовой санкции. При этом к указанной претензии были приложены экспертное заключение ООО ЮК «Аксиома» № 3-42/2016 от 02.03.2017г., платежное поручение № 71 от 20.03.2017г.

Приложением к претензии являлось экспертное заключение № 3-42/17/2016 от 02.03.2017г. на основании акта осмотра автомобиля транспортного средства № 3-42/7 от 02.03.2017г., составленное по заданию истца экспертом-техником общества с ограниченно. ответственностью Юридическая компания «Аксиома» (далее - ООО ЮК «Аксиома»), согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта определена в размере 322300 руб., величина утраты товарной стоимости – 21400 руб. Стоимость проведенных работ оплачена истцом в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 71 от 20.03.2017г.

Как усматривается из материалов дела, АО «Технэкспро» по направлению страховщика 06.03.2017г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства  № 14837658 от 06.03.2017г. Из данного акта усматривается, что при осмотре автомобиля присутствовал представитель собственника ФИО6 В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и полномочия лица. участвовавшего в осмотре.

При этом из  акта осмотра транспортного средства  № 14837658 от 06.03.2017г. не видно, что эксперт-техник ответчика был уведомлен о ранее проведенном истцом осмотре.

После получения претензии специалистом АО «Технэкспро» по материалам выплатного дела № 14837658 было составлено экспертное исследование № 1156/17-07 от 02.04.2017г., согласно выводам которого повреждения автомобиля «Мицубиси – Лансер» (гос. рег. знак 

<

***>)были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ВАЗ-21093 (гос. рег. знак 

<

***>) – л.д. 57-62, т.2.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка 48» ФИО4 Как следует из экспертного заключения № 092 от 30.03.2018г. повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.11.2016г. автомобилем «Мицубиси – Лансер» (гос. рег. знак 

<

***>) не могли быть получены в данном ДТП и не соответствуют обстоятельствам данного ДТП (л.д. 96-131, т. 2). При этом в ходе дачи пояснений эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении исследований им было осмотрено место ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО»), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО2 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 27.11.2016 г. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей в момент правоотношений сторон) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка. 

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В данном случае суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу принять заключение № 092 от 30.03.2018г., выполненное экспертом ФИО4, поскольку как видно из данного экспертного заключения, оно выполнено с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, доказательств несоответствия заключения установленным требованиям сторонами не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение № 3-42/7/16 от 02.03.2017г., составленное экспертом-техником ФИО7, не может быть признано в качестве достоверного и надлежащего доказательства, поскольку составлено в нарушение требований, установленных для проведения независимой технической экспертизы, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г.  № 433-П. В данном случае суд учитывает, что и истец и потерпевший на момент проведения осмотра страховщиком знали об осмотре, проведенном по заданию истца экспертом-техником ФИО7 При таких обстоятельствах истец и потерпевший в силу законодательного регулирования был обязан сообщить страховщику об уже проведенном осмотре и представить соответствующие сведения. Доказательств исполнения названной обязанности истцом не представлено. 

Кроме того, названное заключение также не может быть принято в качестве объективного доказательства, поскольку из представленной истцом на электронном носителе фототаблицы видно, что все фотоматериалы сделаны не в дату указанную в качестве даты осмотра поврежденного транспортного средства «Мицубиси – Лансер» (гос. рег. знак 

<

***>) – 02.03.2017г., а ранее 03.02.2017г.. При этом сведений относительного того, кем и при каких обстоятельствах сделаны указанные снимки экспертное заключение № 3-42/7/2016 от 02.03.2017г. не содержит. Более того, доказательств уведомления страховщика о проведении осмотра названного автомобиля 03.02.2017г. в деле не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 3-42/7/2016 от 02.03.2017г. противоречит правилам проведения независимой технической экспертизы и не может быть принято в качестве объективного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку экспертное заключение № 3-42/7/2016 от 02.03.2017г., составленное ООО «ЮК «Аксиома», признано недостоверным доказательством оснований для возмещения расходов на его составление за счет ответчика не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец заявил о расторжении договора цессии № 081 от 16.02.2017г. по соглашению сторон от 24.04.2017г. (соглашение № 2 к договору цессии № 081 от 16.02.2017г.) с момента подписания соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом представленного соглашения о расторжении договора цессии № 081 от 16.02.2017г., которое являлось документом, подтверждающим право истца на предъявление требований, суд считает, у истца отсутствует право на иск, а значит заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом итога рассмотрения дела оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из представленного экспертным учреждением счета № 80 от 02.04.2018г., стоимость проведенных по делу исследований составила 30000 руб. 

На депозитный счет суда ответчиком были перечислены денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 193 от 06.02.2018г. (л.д. 73, т.2).

При таких обстоятельствах денежные средства за проведенную по делу экспертизу подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертному учреждению в сумме 30000 руб., а судебные издержки ответчика в указанном размере подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с проведение экспертизы по делу, в сумме 30000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Оценка 48» 30000 руб. за производство экспертизы на основании счета № 80 от 02.04.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                               Я.Р. Мещерякова