Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12802/2023

г. Владивосток

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-813/2024 

на решение от 28.12.2023 

по делу № А51-12802/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дальрыбпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о досрочном расторжении договоров,

при участии:

от Росрыболовства: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,  служебное удостоверение.

от АО «Дальрыбпром»: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальрыбпром» (далее – АО «Дальрыбпром», ответчик) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных ресурсов  от 30.08.2018 № ДВ-М-1586, от 29.08.2018 № ДВ-М-1600, от 29.08.2018 № ДВ-М1618.

Решением от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Апеллянт указывает, что закрепленная статьей 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) возможность досрочного расторжения договора при освоении ВБР менее 70 % от выделенной квоты является специальным основанием для одностороннего расторжения договора, что вытекает из положения пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также приведенные АО «Дальрыбпром» обстоятельства в обоснование уважительных причин неосвоения квот (ковидные ограничения при организации промысла), нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Истец обращает внимание, что деятельность по рыболовству не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Кроме того, у истца отсутствует информация о событиях, связанных с установлением малочисленности водных биологических ресурсов в спорный период, что могло препятствовать надлежащему освоению выделенных квот.

Письменный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее

Между Росрыболовством (агентством) и АО «Дальрыбпром» (пользователь) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1586 от 30.08.2018, от 29.08.2018№ ДВ-М-1600, от 29.08.2018 № ДВ-М-1618. 

Договором № ДВ-М-1586 от 30.08.2018, сроком действия до 31.12.2033, обществу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства – палтусы (белокорый, черный) в Западно-Беринговоморской подзоне, размер доли 9,192%. 

Договором №ДВ-М-1600 от 29.08.2018, сроком действия до 31.12.2033, обществу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства – палтусы (белокорый, черный) в Западно-Камчатской подзоне, размер доли 11,488%. 

Договором №ДВ-М-1618 от 29.08.2018, сроком действия до 31.12.2033, обществу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства – палтусы (белокорый, черный) в Камчатско-Курильской подзоне, размер доли 12,504%. 

В соответствии с пунктами 4 и 5 договоров агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей. 

Пунктом 11 договоров установлено, что договоры подлежат расторжении по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 70% промышленных или прибрежных квот.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Дальрыбпром» за период 2021 – 2022 годы освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства менее 70 %, что является основанием для расторжения спорного договора:

- по договору от 30.08.2018 № ДВ-М-1586: в 2021 году – 67,76%, в 2022 году – 67,6%; 

- по договору от 29.08.2018 № ДВ-М-1600: в 2021 году – 16,6%, в 2022 году – 28,2%; 

- по договору от 29.08.2018 № ДВ-М1618: в 2021 году – 7,7%, в 2022 году – 41%.

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформленным протоколом от 19.05.2023 № 26, принято решение о расторжении договоров от 30.08.2018 № ДВ-М-1586, от 29.08.2018 № ДВ-М-1600, от 29.08.2018 № ДВ-М1618, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) палтусов в течение двух лет подряд.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения требований от 07.06.2023 № 07-25/3134, от 07.06.2023 № 07-25/3135, от 07.06.2023 № 07-25/3136.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон, закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные исковые требования по настоящему делу и не подлежащими удовлетворению, в связи с установленными обстоятельствами, препятствовавшими освоению квот более 70 %.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Как верно установлено из материалов дела, в течение двух лет представленные по спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком освоены в размере менее 70 %, что подтверждается информацией Росрыболовства об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов в 2021 и 2022 годы.

Таким образом, действительно, в течение двух лет выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения спорного договора, исходя из следующего.

Неосвоение квоты АО «Дальрыбпром» в 2021-2022 годы обусловлено воздействием ряда обстоятельств, которые носили исключительный характер и затруднили работу АО «Дальрыбпром» в сфере добычи (вылова) палтуса в Западно-Беринговоморской подзоне, в Западно-Камчатской подзоне, в Камчатско-Курильской подзоне. 

Крайне неблагоприятная обстановка на ярусном промысле палтусов, который осуществляет АО «Дальрыбпром», сложилась из-за снижения количества палтусов и из-за хищничества касаток в Охотском море, которые объедают до 100% палтуса во время подъема яруса, что не позволяет осваивать выделенные квоты более 70 %, в подтверждение чего ответчиком представлен отчет Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» о результатах научно-исследовательских работ по теме «Исследование системы взаимоотношений: «Промысел черного, Белокорого палтусов - морские млекопитающие в Охотском и Беринговом морях» (заключительный).

Вышеуказанное исследование проводилось в 2018-2021 гг., и как указывается в отчете наблюдениями были охвачены более 33% всех ярусных постановок и около 12% донно-сетных постановок в Охотском море и Баренцевом море, что дает возможность получить реальную картину влияния косаток на промысел донных видов рыб. Научное учреждение в выводах своего исследования подтверждает существенное влияние хищничества косаток на результаты промысла палтусов.

Также ответчик в подтверждение фактического выхода для промысла анализ работы АО «Дальрыбпром» по промысловым судам за 2021-2022 г. и отчетами капитанов промысловых судов за 2021-2022 г. (СРТМ «Алдан», СЯМ «Глория», ЯМС «Янтарь», СДС «Калтан», СРТМ «Иван Мошляк»).

Кроме того, в 2021 году имели место административные ограничения по вылову палтуса до 31.12.2021 на основании Приказ Минсельхоза России от 22.09.2021 № 643 «Об установлении ограничения рыболовства палтуса стрелозубого, палтуса белокорого и палтуса черного в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в 2021 году».

В 2021 и 2022 годы АО «Дальрыбпром» неоднократно имело место простои (обсервация экипажей) судов из-за положительных тестов членов экипажа, и как следствие, задержки выхода на промысел, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела сведения о списании членов экипажа в 2021 и 2022 годы. Кроме того, в 2021 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции имели место сложности с заходом рыбопромысловых судов в иностранные порты, в частности, в порты Республики Корея.

Помимо указанного ответчик указал, что вылов палтусов в указанных подзонах невозможен в течение всего года, добыча указанных биоресурсов круглый год невозможна. В частности, по донесениям капитанов рыболовных судов АО «Дальрыбпром» в 2021 и 2022 годы в указанных подзонах наблюдался прирост площади ледового покрова.

Кроме того, в 2021 и 2022 годы рыбопромысловые суда неоднократно находились на ремонте, что также уменьшало доступное время осуществления рыболовства: в 2021-2022 г. СРТМ «Алдан» находился на ремонте в течение 44 дня, СЯМ «Глория» в течение 76 дней, СРТМ «Иван Мошляк» в течение 53 дней, СДС «Калтан» в течение 36 дней, ЯМС «Янтарь» в течение 71 дня, без учета времени, потраченного на переход с места промысла к месту ремонта и обратно, в подтверждении чего представлены донесения, стоянки, отчеты по вылову вышеуказанных судов.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять добычу в соответствующих объемах и тем самым исполнять договорные обязательства, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

 С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для применения к последнему такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер в том числе для истца.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования.

В порядке статьи 65 АПК РФ Росрыболовством в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о ненадлежащем освоения квот по причине введения ограничений в связи с коронавирусной инфекцией, нахождения рыболовных судов на ремонтных работах, равно как доказанную сложную промысловую ситуацию по вылову палтуса, а также доказательств существенного нарушения пользователем ВБР условий договора, которое повлекло для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора сроком до 31.12.2033.

При этом по одному из договоров по вылову палтуса в Западно-Беринговоморской подзоне процент неосвоения является незначительным - договору от 30.08.2018 № ДВ-М-1586 в 2021 году – 67,76% (2,24%), в 2022 году – 67,6% (2,4%); 

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2021 - 2022 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчик своими конкретными действиями показал готовность исполнять обязательства надлежащим образом и рационально использовать ВБР.

Действительно, деятельность по рыболовству не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вместе с тем, именно ограничительные меры по закрытию государственной границы со стороны Корейской Народной Республики для иностранных граждан, необходимость соблюдения положений закона по изоляции заболевших работников, вследствие чего, невозможность укомплектования судно экипажем в полном объеме и задержки выхода на промысел, негативно сказались на промысловой возможности ответчика по освоению квоты.

Довод об отсутствии информации у Росрыболовства о малочисленности водных биологических ресурсов в спорный период, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность судебного акта при доказанности фактическими обстоятельствами спора отсутствия злонамеренного неосвоения квот на протяжении 2-х лет подряд.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023  по делу №А51-12802/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев