Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19561/2023

07 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Киселева А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Текон-Инжиниринг» (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2004, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапвнипиэнергопром» (190031, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  06.06.2023, участвовал посредством системы онлайн-заседание), 

 

установил:

Акционерное общество «Текон-Инжиниринг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапвнипиэнергопром» (Ответчик) о взыскании задолженности за выполнение работ по Договору на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 275с-237/21-СЗВЭП-416.113-2021В от 20.07.2021 г. по этапу № 1.1. в размере 9 945 000 рублей, договорной неустойки за период с 15.01.2023 по 01.03.2023 в размере 454 470 рублей, договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на остаток задолженности в порядке п. 6.3. Договора на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 275с-237/21-СЗВЭП-416.113-2021В от 20.07.2021 г. за период с 02.03.2023 по дату полной оплаты задолженности или достижению ограничения в 10 %, расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 012 рублей.

Определением от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 18.07.2023 явился представитель Истца; Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца заявил частичный отказ от требования об оплате суммы задолженности в размере 9 945 000 рублей, уточнил заявленные требования в части взыскании пени до 994 500 рублей с учетом произведенной Ответчиком оплатой суммы основного долга после подачи иска. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От Ответчика поступили возражения против перехода в основное судебное заседание.

 В связи с принятым ходатайством об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также возражений Ответчика против перехода в основное судебное заседание согласно ст. 137 АПК РФ рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 19.09.2023 представитель Истца участвовал посредством системы онлайн-заседание.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

20 июля 2021 года между ООО «Севзапвнипиэнергопром» (Подрядчик) и АО «Текон-Инжиниринг» (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 275с-237/21-СЗВЭП-416.113-2021В от 20.07.21г. (далее – Договор) (в редакции Протокола урегулирования разногласий Приложения №3, 4). 

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по титулу «Строительство водогрейной котельной на ЭС-2 ЦТЭЦ», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору). 

Стоимость выполнения работ по Договору в соответствии с п. 3.1 составляет 39 067 800 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 5.1 Договора установлено, что Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые Работы (этап Работ) на основании подписанных обеими Сторонами: Акта о приемке выполненных Работ (этапа Работ), Счет-фактуры в течении 45 календарных дней в размере 100 % от стоимости выполненных работ.

Работы по Этапу № 1.1 были приняты Подрядчиком в полном объеме 30.11.2022 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) № 2 от 30.11.2022г. и Счет-фактурой № 2415 от 30.11.2022 г.

27.01.2023 АО «Текон-Инжиниринг» в адрес Ответчика была направлена претензия № исх. 855/23 от 26.01.2023 г. с требованием погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. 

В соответствии с п. 11.2. Договора, Сторонами была определена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Ответчиком в соответствии с Письмом № 0206/416/0369/23 от 09.02.2023 г. была признана задолженность в размере 9 945 000,00 рублей за выполненные работы по Этапу №1.1 по Договору № 275с-237/21-СЗВЭП-416.113-2021В от 20.07.2021г.

Сумма основного долга была погашена Ответчиком после обращения Истца в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 382 от 20.04.2023, № 430 от 05.05.2023.

Срок оплаты выполненных работ по Этапу 1.1., в соответствии с п. 5.1. Договора, истёк 14.01.2023.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты, Подрядчик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % (994 500 рублей) от суммы задолженности.

Пунктом 6.10. Договора, Стороны договорились о том, что любые неустойки, штрафы, пени, убытки, которые одна Сторона обязана уплатить другой Стороне в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору, выплачивается Сторонами в размере не превышающим 30 % (11 720 340,00) от общей цены Договора.

Поскольку Ответчиком не была произведена оплата задолженности и после обращения с претензией, Истец направил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела Ответчик осуществил оплату суммы основного долга платежными поручениями № 382 от 20.04.2023 г., № 430 от 05.05.2023 г., в связи с чем Истец поддержал заявленное требование о взыскании неустойки. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика на момент подачи иска – 06.03.2023 г., на основании представленного акта № 2 от 30.11.2022 г., суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, принимая во внимание установленный договором предельный размера неустойки.

В остальной части производство по делу с учетом отказа Истца подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно платежным поручениям № 382 от 20.04.2023 г., № 430 от 05.05.2023 оплаты суммы долга после обращения иском 06.03.2023 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Принять отказ от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 9 945 000 рублей. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапвнипиэнергопром» в пользу акционерного общества «Текон-Инжиниринг»:

- неустойку в размере 994 500 рублей,  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.