ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60079/2018

Дело № А40-95407/18

г. Москва

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года  

по делу № А40-95407/18, принятое судьёй ФИО3 

по иску ИП ФИО2

к ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БОР" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО4, ООО "Промстройинвест М"

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств продавца

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (по доверенности от 08.08.2018)

от ответчика: ФИО6 (по доверенности от 21.06.2018)

от третьих лиц: представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л

        ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "Зеленый бор", третьи лица - ФИО4, ООО "Промстройинвест М" о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств продавца о сроке передачи предварительно оплаченной вещи по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи в размере 7 756 800 руб. на основании п.3 ст.23.1 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите права потребителей".

Определением суда от 17 сентября 2018 года производство по делу прекращено применительно к п.п.1 п.1 ст.150 АПК РФ в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик просит определение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, относимые к вопросу о подведомственности спора, судебная коллегия находит определение суда от 17 сентября 2018 года подлежащим отмене. 

17 октября 2016 года между Истцом и третьим лицом - ФИО4 был заключен договор соглашение № 161017-ЗСВ (далее — «Договор цессии») о возмездной уступке части требований от Ответчика из предварительного договора № 154/14-Зел-03 от 18 февраля 2014 года (далее - «ДКП будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате»).

Истец  не приобретал квартиру по Договору долевого участия в качестве потребителя.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (пункт 1 раздела «Вопросы процессуального права, возникающие при рассмотрении дел по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости а как потребителей, и им причинен моральный вред») отклоняется судебной коллегией.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2018г. по делу № А40-171403/17, поскольку в указанном судебном акте кассатор ИП ФИО7 просил оставить в силе решение суда первой инстанции, которым было прекращено производство по делу в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, законность прекращения производства в деле № А40-171403/17 судом кассационной инстанции не проверялась.

Более того, при рассмотрении дела № А40-171403/17 окружной суд сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018г. № 306-ЭС17-12245. В свою очередь, в деле № А65-27690/2016, по которому вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018г. № 306-ЭС17-12245, по существу рассмотрен спор в отношении приобретенного по цессии у физического лица требования о выплате неустойки, предусмотренной п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Отменяя состоявшиеся по делу № А65-27690/2016г. судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации выводов о неподведомственности данной категории споров арбитражному суду не сделал.

Таким образом, как по субъективному составу, так и по характеру спорного правоотношения, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-95407/18 отменить. Направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Т.В. Захарова

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.