ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89264/19

30 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Менеджмент» ФИО1, доверенность от 22.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) строительные материалы» ФИО2, доверенность от 01.01.2020,

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Менеджмент»

на постановление от 03 марта 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Менеджмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) строительные материалы»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Менеджмент» обратилось (далее – истец) в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 943 243,75 руб. за период с 18.01.2019 по 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2020 решение суда изменено,  с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 293,72 руб.,  в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражной суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку полагает, что постановление апелляционного суда нее отвечает требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность постановления проверены в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как  установлено судами, акционерное общество «СТВ»" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ответчику о взыскании убытков в размере 198 737 719 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.18 по делу № А40-206078/17 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А40-206078/17, вступившим в законную силу,  решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания с  ответчика в пользу акционерного общества «СТВ» убытков в размере 136 178 834,78 руб., в остальной части в иске отказано. 

Истец  (цессионарий) на основании соглашения об уступке права требования от 31.07.2018 № 07/18 приобрело у акционерного общества  «СТВ» (цедент) право (требование) к ответчику (должник) процентов за несвоевременное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-206078/17 от 17.01.2019.

Поскольку ответчик не исполнило своевременно постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-206078/17 от 17.01.2019,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов с ответчика за период с 18.01.2019 по 26.03.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что в спорный период со стороны ответчика имело место пользование денежными средствами ответчика, в  связи с чем признал обоснованными требования истца. 

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования в  меньшем объеме, апелляционный суд сослался на статью 395 Гражданского кодекса РФ, 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 При этом Десятый арбитражный суд исходил из того, что  при рассмотрении дела № А40-206078/17 в суде кассационной инстанции по ходатайству ответчика      определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 было приостановлено исполнение постановление Девятого апелляционного суда,  следовательно, в  период приостановления с 06.02.2019 до даты принятия постановления по кассационной жалобе - 27.03.2019, проценты не подлежали начислению. 

Суд  кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами апелляционного суда исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданок кодекса РФ РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно  части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. 

В соответствии с частью 4 статьи 283   Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

При этом данная норма Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат указаний на то, что  приостановление исполнения судебных актов на основании определения суда, лишает возможности заинтересованную сторону воспользоваться  своим правом на начисление и взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением ответчиком обязанности по исполнению судебного акта.   

Исходя из Арбитражного процессуального кодекса РФ, приостановление исполнения  судебных актов допускается в случаях обоснования заинтересованным лицом возможности затруднительности поворота исполнения судебных актов, но не для прерывания периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Нахождение денежных средств на депозитном  счете суда  само по себе не свидетельствует об исполнении обязательства ответчика перед истцом, поскольку после принятия постановления судом кассационной инстанции данные денежные средства возвращаются лицу, внесшему их на счет.  

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при нарушении норм права, приведшему к принятию неправильного судебного акта, и оставляет в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу № А41-89264/19 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от  19 декабря 2019 года оставить в силе.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Н.Н. Колмакова

 

 

А.И. Стрельников