АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2716/2019

24 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афимьиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2019г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Шины и Диски Казань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» Муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шины и Диски Казань» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» Муниципального образования городского округа «Воркута» (Ответчик, Управление) о взыскании задолженности по контракту №27 от 19.03.2018 в сумме 732 194 руб. и пени за период с 14.05.2018 по 04.02.2019 в сумме 48 410 руб. 23 коп.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута», (Заказчик), провело электронный аукцион на право заключения контракта на поставку автошин для нужд Управления на 2018 год (Идентификационный код закупки 183110300261111030100100030030000000).

В соответствии с ч.10 ст.69  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем электронного аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «ШИНЫ И ДИСКИ КАЗАНЬ», предложившее цену контракта: 732 194 рубля.

В порядке, установленном ст.70 указанного закона, сторонами по настоящему спору 19.03.2018г. заключён Контракт №27, по условиям которого Истец (Поставщик) обязался поставить Ответчику (Заказчик) автошины (Товар) в количестве и с качественными характеристиками, в соответствии со спецификацией, в срок, установленный Контрактом (пункт 1.2 Контракта).

Пунктом 2.1 определена цена Контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме – 732 194 рубля, которая включает в себя НДС, цену товара, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходы на перевозку товара до места поставки, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, оформление отгрузочных и иных документов, необходимых для постановки товара на балансовый учет, а также других обязательных платежей и накладных расходов (пункт 2.2 Контракта).

Расчет с Поставщиком осуществляется в безналичной форме по факту 100% поставки товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной и счета-фактуры (пункт 2.7). Согласно пункту 2.8 контракта оплата за поставку товара по настоящему контракту осуществляется заказчиком за счет средств бюджета МО ГО «Воркута».

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту, Поставщик, по его утверждению, передал Заказчику Товар на общую сумму 732 194 рубля, что подтверждается УПД №482 от 18.04.2018г. Указанный документ в материалы дела не представлен, однако Ответчиком получение товара на указанном основании в заявленный период не оспаривается.

Кроме того, получение Товара подтверждается опубликованной Информацией об исполнении Контракта 3110300261118000008 (с отражением Акта о приёмке товара и отсутствием начисления неустойки, штрафов, пени), Комиссионным Актом Заказчика от 22.10.2018г. приёмки Товара по Контракту №27 от 19.03.2018г. (л.д.17).

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате товара, Поставщик направил в его адрес досудебную претензию от 25.10.2018 № 35 с предложением погасить задолженность и неустойку.

Неисполнение Управлением обязательств по контракту в части оплаты товара послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования Истца по взысканию долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании Контракта МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» является самостоятельным лицом по исполнению обязательств, возложенных указанным Контрактом. Согласно пункту 2.8 оплата за поставку товара по настоящему контракту осуществляется заказчиком за счет средств бюджета МО ГО «Воркута».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд является функцией бюджетных учреждений. Договор с бюджетным учреждением считается государственным или муниципальным контрактом в том случае, если бюджетная организация по нему является заказчиком и оплата осуществляется за счет бюджетных и внебюджетных источников финансирования. Поскольку предметом сделки является поставка товара для муниципальных нужд, а заказчиком является бюджетное учреждение, следовательно, в данном случае должны быть применены нормы права, регулирующие поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. При этом суд отмечает, что Контракт, заключенный между сторонами, не был признан недействительным, Поставщик исполнил обязательства по нему в отсутствие каких-либо замечаний со стороны Заказчика (иное не доказано, о таковом не заявлено).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено ГК РФ. В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения контракта и поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. Ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты долга в полном объеме, контррасчет суммы иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем Ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий. 

Размер задолженности проверен судом и признан соответствующим фактическим взаимоотношениям сторон.

Доказательств уплаты спорной суммы долга (полностью или частично), а также иных доказательств, исключающих возможность взыскания долга с ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком предусмотренного Контрактом срока оплаты поставленного товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требование истца о взыскании долга в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по оплате товара, Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной за период с 14.05.2018 по 04.02.2019 в сумме 48 410 руб. 23 коп. и неустойки, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 05.02.2019 по день уплаты суммы долга в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По смыслу указанной нормы, сторона государственного либо муниципального контракта вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере. 

Пунктом 4.3.5. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате товара и выполненных работ. В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Учреждение в установленный срок оплату за поставленный товар в соответствии с условиями контракта не произвело, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении срока оплаты, в материалы не представило, расчет пени не оспорило, контррасчет и доказательств оплаты суду не представило. Проверив расчет неустойки, исходя из объёме представленных истцом документов, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств начинается с 15.05.2018г. по расчёту суда, обоснованной и подлежащее взысканию является сумма 48 233 руб. 28 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 05.02.2019 по день уплаты суммы долга в полном объеме, также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования  частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» Муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шины и Диски Казань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 732 194 рубля, пени по состоянию на 04.02.2019г. в сумме 48 233 руб. 28 коп., пени в размере 1/300 ключевой ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.02.2019г. по день фактической оплаты долга  и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 608 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина