ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-11288/2019

г. Чита

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу № А19-11288/2019 

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309385033600143, ИНН 

<

***>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Крон М.Л., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания», принятого определением от 29.05.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

27.01.2022 Крон М.Л. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза: 

- нежилое здание, 2 - этажное, общая площадь 179,8 кв.м., дом отдыха коттеджного типа № 30, кадастровый номер 38:06:143729:498; 

- нежилое здание, 1 - этажное, общая площадь 62,2 кв.м., кадастровый номер 38:06:143729:688, инвентарный номер 4166 (далее – спорные объекты).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2022 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) и финансовый управляющий его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

ФИО4 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество, признанное самовольной постройкой, не может быть реализовано в деле о банкротстве должника, а спорные объекты фактически не принадлежат должнику на праве собственности. Указывает на то, что спорные объекты приобретены должником за счет собственных средств с оплатой стоимости 10 500 000 рублей. Вовлеченные в строительство материалы являются имуществом должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что спорные объекты расположены на земельном участке, находящемся в аренде, не препятствует финансовому управляющему включить его в конкурсную массу и реализовать как набор принадлежащих должнику стройматериалов.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что включение спорных объектов в конкурсную массу должника правомерно, основания для их исключения из конкурсной массы отсутствуют. 

В отзывах на апелляционные жалобы должник просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В результате признания недействительными в рамках дела о банкротстве должника заключенных между Крон М.Л. и Кроном А.Л. договоров купли-продажи недвижимости от 16.01.2018 и от 30.01.2018 и применения последствий недействительности сделок (определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2021) спорные объекты были включены в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (спорных объектов).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.08.2021 по делу №33-536/2021 удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о расторжении договора аренды земельного участка, в числе прочих признаны недействительными договоры: участия в долевом строительстве от 10.11.2011 № 29 и от 11.11.2014 № 89, заключенные между ООО СК «Острог» и ФИО6; купли-продажи от 02.07.2015 и от 21.07.2015, заключенные между ФИО6 и Крон М.Л.; купли-продажи от 16.01.2018 и от 30.01.2018, заключенные между Крон М.Л. и Кроном А.Л. Кроме того, судом решено внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО7 на спорные объекты; спорные объекты признаны самовольными постройками; на ФИО7 возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенные спорные объекты.

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорных объектов, должник указала, что вступившим в законную силу судебным актом спорные объекты признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, а сделки, на основании которых должником приобретены спорные объекты, признаны недействительными (ничтожными). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что реализация спорных объектов в деле о банкротстве Крон М.Л. невозможна. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Ограничение на распоряжение объектом самовольного строительства, закрепленное в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав.

Установив, что спорные объекты признаны судом общей юрисдикции самовольными постройками, а сделки, на основании которых должником были приобретены спорные объекты признаны недействительными (ничтожными), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты фактически не принадлежат должнику, подлежат сносу и не могут быть реализованы в деле о банкротстве должника.

Доказательств, свидетельствующих о легализации спорных объектов, признании на них права собственности за должником, в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о возможности реализации спорных объектов как набора принадлежащих должнику стройматериалов, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось требование должника об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости. Вопрос об исключении из конкурсной массы стройматериалов предметом рассмотрения суда не являлся. Доводы о возможности реализации спорных объектов не как объектов недвижимости, а как принадлежащих должнику строительных материалов, сложенных определенных образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства принадлежности должнику стройматериалов не представлялись.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу № А19-11288/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                    А.В. Гречаниченко

 

                                                                                               Н.И. Кайдаш