ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №А58-8588/2021

город Чита

28 апреля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 г. (резолютивная часть от 08 февраля 2022 г.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-8588/2021 по иску акционерного общества «Международная торговая компания «Алиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международная торговая компания «Алиса» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 722871 (надпись «Крошки-Горошки»), 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Крошки-Горошки», а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства-товара, стоимости почтовых отправлений и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 г. (резолютивная часть от 08 февраля 2022 г.) исковые требования удовлетворены частично с взысканием компенсации по 10 000 руб. за каждое из двух нарушений. Распределены судебные расходы. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизив размер компенсации всего до 10 000 руб. (т.е. по 5000 руб. за каждое нарушение), полагая о наличии к тому оснований.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 15.03.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 722871 (надпись «Крошки-Горошки»), а также на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Крошки-Горошки», по 25 000 рублей.

Не оспаривая факты наличия у истца права на спорные объекты защиты, факты нарушения, указанные в иске  основания начисления компенсации, ответчик оспорил решение в части, приведя  доводы о снижении компенсации до 5000 руб. за каждое нарушение (всего 10 000 руб.).

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит проверке в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, о чем не имеется возражений сторон.  

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства, судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) № 722871 (надпись «Крошки-Горошки») и произведения изобразительного искусства изображения логотипа «Крошки-Горошки», что подтверждено содержанием служебного задания № 11/2018-1 от 01.11.2018 на создание результата интеллектуальной деятельности логотипа «Крошки-Горошки», актом приемки служебного результата интеллектуальной деятельности от 28.11.2018, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 722871. 

В ходе закупки, произведенной 18.05.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара. В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующие реквизиты: наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи: 18.05.2021 в 12:26, ИНН продавца: 

<

***>; согласно чеку куплена игрушка стоимостью 550 руб., на которой, по мнению истца, имеется изображение, исключительные права на которое принадлежат истцу. 

Как указывает истец, разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности ответчику не предоставлялось, в связи с чем, такое использование является незаконным, поэтому истец обратился в адрес ответчика с претензией о  выплате компенсации, а после в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, определив размер компенсации по 10 000 руб. за каждое из двух нарушений. 

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на спорные объекты защиты и ответчику указанные права не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 493, 1225, 1227, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», оценив совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу о доказанности факта 2 отдельных случаев нарушений исключительных прав истца в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности.

В отношении названных правильных выводов доводов и возражений сторонами не приведено. 

Руководствуясь статьями 1250, 1252, 1253, 1301 Гражданского кодекса Российской, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61,  62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10,   учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 №28-П, учитывая подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое из двух нарушений). 

Оснований для определения компенсации в размере ниже, определенном судом первой инстанции не имеется. 

Определяя размер компенсации (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения), суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил представленные доказательства. 

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает, что ответчик ранее совершал незаконное использование интеллектуальной собственности (Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2020 по делу № А58-2157/2020), то есть нарушение носит грубый и повторный характер, характеризуется повышенной степенью общественной опасности. Следовательно, действия ответчика соответствуют критериям грубого нарушения интеллектуальных прав, как совершенные повторно, системно и осознанно, поскольку ответчик ранее был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами, что подтверждается указанным вступившим 23.10.2020 в законную силу решением. 

С учетом изложенного, повторного и грубого характера допущенного нарушения, апелляционный суд, вопреки мнению апеллянта, отмечает, что установленный судом  размер компенсации (10 000 руб. за каждое нарушение) в данном конкретном случае является соразмерным и обоснованным, соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности.

Апелляционный суд отмечает, что данном случае минимальные требования о взыскании компенсации с учетом обстоятельств допущенного нарушения не могут иметь пресекательного эффекта, предупреждающего нарушение исключительных прав со стороны ответчика в будущем, поскольку после привлечения к ответственности за подобное нарушение ответчик вновь нарушил запрет на незаконное использование интеллектуальной собственности. 

Судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.  

Вопрос о распределении судебных издержек и расходов, разрешен в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 г. (резолютивная часть от 08 февраля 2022 г.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-8588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    В.Л. Каминский