АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года

Дело №

А05-14594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,   

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецстрой» Анкудинова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2017 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи  Писарева О.Г. Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу№ А05-14594/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2015 по делу № А05-14594/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Спецстрой», место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, офис 416, ОГРН 1052902035537, ИНН 2902050282 (далее –ЗАО «Спецстрой», Общество),  введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утвержден Матинян Илья Агасиевич. 

Решением того же суда от 23.09.2015 ЗАО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Матиняна И.А.

Определением суда от 24.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Анкудинов Николай Александрович.

        В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющийМатинян И.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Анкудинова Н.А., выразившиеся в нарушении им очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), при расчетах с текущими кредиторами. В частности Матинян И.А. считает, что Анкудинов Н.А. необоснованно не выплатил ему за счет средств должника проценты к вознаграждению временному управляющему в сумме 188 831 руб., а также не возместил, понесенные судебные расходы в сумме 759 руб. 77 коп.  

        Определением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, жалоба арбитражного управляющего Матиняна И.А. удовлетворена,  действия конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. признаны незаконными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. просит отменить указанные определение и постановление, а также принять новый судебный акт – об отказе Матиняну И.А. в удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении данного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства.

На момент рассмотрения жалобы Матиняна И.А., размер его требований к должнику установлен не был. При этом размер процентов к вознаграждению временного управляющего должен быть определен судом с учетом фактической стоимости активов должника, а именно из 29 983 614 руб., что составит139 950 руб. 84 коп., а не 188 831 руб. как указывает заявитель. 

Также, по мнению Анкудинова Н.А., с учетом изменения законодательства о банкротстве размер процентов к вознаграждению временного управляющего не должен превышать 60 000 руб. 

Кроме того, право Матиняна И.А. прекратилось в связи с переходом к  другому лицу.    

В отзыве на жалобу Матинян И.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку доводы Анкудинова Н.А. ошибочны, а предположение об утрате права требования к должнику в связи с уступкой другому лицу до разрешения спора в суде первой инстанции необоснованно. В последнем случае, уступка заявителем произведена лишь после вынесения судом первой инстанции определения от 29.03.2017.     

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

В соответствии с положениями статей 129 и 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан производить расчеты с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 данного Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 12-12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» временный управляющий  вправе получить за счет средств должник фиксированное вознаграждение и проценты. В случае, если иное не предусмотрено названным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. 

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу. При этом арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

 В силу пункта 10 статьи 20.6  Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках данного дела о банкротстве № А05-14594/2014 определением суда первой инстанции от 18.09.2015, вступившим в законную силу, с ЗАО «Спецстрой» в пользу арбитражного управляющего Матиняна И.А. взыскано 188 831 руб. процентов к вознаграждению временного управляющего. 

Другим определением суда от этой же даты с должника в пользу арбитражного управляющего Матиняна И.А. взыскано фиксированное вознаграждение в размере 142 193 руб. 55 коп. и судебные расходы 14 157 руб. 48 коп. 

Указанные требования Матиняна И.А. предъявлены должнику для исполнения.

Поскольку конкурсный управляющий Анкудинов Н.А., зная о размере текущих требований Матиняна И.А., не выплатил в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, последний обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу арбитражного управляющего Матиняна И.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного арбитражным судом конкретного размера текущих обязательств ЗАО «Спецстрой» перед заявителем, очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также из факта нарушения конкурсным управляющимАнкудиновым Н.А. указанной очередности (выплаты другим кредиторам преимущественно перед Матиняном И.А.).

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Анкудиновым Н.А. в жалобе и возражения Матиняна И.А., изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29.03.2017 и постановления от 01.08.2017.    

По мнению кассационного суда, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Доводы, приведенные Анкудиновым Н.А. в жалобе являются несостоятельными, поскольку не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в указанных определении и постановлении основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного жалоба конкурсного управляющего Анкудинова Н.А.   удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А05-14594/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецстрой» Анкудинова Николая Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк