﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-156815/2018

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Климушев С.Е. – генеральный директор (решение №1 от 05.07.2016); Михайлов И.В., представитель по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика (должника): Буянов А.В. – генеральный директор (паспорт); Степанова В.С., представитель по доверенности от 25.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35641/2019)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-156815/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛЕНСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 280 007, 10 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛЕНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 280 007 руб. 10 коп. задолженности по договорам подряда №21/03-18 от 21.03.18 и №13-28/06-18 от 28.06.18 и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА-ИНЖИНИРИНГ" подало апелляционную жалобу, согласно которой решение от 26.09.2019 просило отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что подрядчик не сдал работы заказчику, в связи с чем последний лишен права требовать их оплаты. По мнению подателя жалобы, поскольку договоры подряда, заключенные между истцом и ответчиком, не предусматривают возможность промежуточной сдачи и оплаты работ по договору подряда, заказчик обязан приступить к приемке работ после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. При этом истцом уведомления о готовности результата работ по договорам в адрес ответчика не направлялись, однако в материалы дела представлены акты КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке. Кроме того истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт подтверждения объемов работ для целей промежуточного финансирования – акт от 29.06.2018. Как указал ответчик, сдача и приемка работ сторонами по указанному акту не производилась, указанный акт был подписан сторонами задолго до плановой даты завершения работ в целях промежуточного финансирования в соответствии с п. 7.2 Договора подряда и не является основанием для оплаты работ. В нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ, раздела 7 Договоров подряда, акты КС-2 подписаны истцом в одностороннем порядке без попытки сдать работы фактически.

Таким образом, как указало ООО "НЕВА-ИНЖИНИРИНГ", ответчик отказал истцу в оплате работ в связи с нарушением порядка сдачи-приемки работ. Фактически сдача работ не производилась, истец лишь формально направил акты в адрес ответчика.

Как полагает ответчик, фактически выполненные истцом работы по договорам подряда не превышают сумму выплаченного ООО "НЕВА-ИНЖИНИРИНГ" аванса.

Кроме того, податель жалобы указал, что письмами № 134-29/10/18 от 29.10.2018, № 150-23/11/18 от 23.11.2018 ответчик предлагал истцу устранить недостатки выполненных работ, которые были проигнорированы подрядчиком. При этом, по мнению ООО "НЕВА-ИНЖИНИРИНГ", вывод суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком геодезическая съемка не подтверждает недостатки работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильной оценке представленных сторонами доказательств и не может быть положен в основу судебного решения.

В судебном заседании 20.01.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; полагал, что оспариваемое решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НЕВА-ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и ООО "ПЕТРОЛЕНСТРОЙ" (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- от 21 марта 2018 №21/03-18, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтных и отделочных работ в семейном торговом центре МЕГА Дыбенко по адресу: Всеволожский район, Заневское городское поселение, д.Кудрово, шоссе Мурманское, 12 километр, строение №1-а, в объемах и в сроки, установленные Договором, и дополнительными соглашениями №1 от 11 мая 2018 года и №2 от 30 мая 2018 года к настоящему Договору. Окончательный срок выполнения работ был установлен Дополнительным соглашением №2 - октябрь 2018 года.

- от 28 июня 2018 года №13-28/06-18, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтных и отделочных работ при обновлении общественных пространств в Семейном торговом центре МЕГА Дыбенко по адресу: Всеволожский район, Заневское городское поселение, д.Кудрово, шоссе Мурманское, 12 километр, строение №1-а, в объемах и в сроки, установленные настоящим Договором. Окончательный срок выполнения работ - 10 августа 2018 года.

Условия названных договоров аналогичны друг другу.

Согласно п. 5.1 Договоров подряда, общая стоимость работ является твердой и определена в расчете стоимости работ (Приложение №1 к Договору). Общая стоимость работ по Договорам включает в себя стоимость работ и все затраты подрядчика, необходимые для производства работ. 

По просьбе Подрядчика, Заказчик вправе производить авансовые платежи по Договорам (п. 6.1 Договора). Промежуточные авансовые платежи производятся по итогам каждой недели на основании подписанного Заказчиком акта подтверждения объема выполненных работ, за вычетом гарантийного удержания в размере 10% от суммы акта подтверждения объема выполненных работ в течение 2 рабочих дней.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ответчиком было произведено промежуточное (авансовое) финансирование истца по договору от 21 марта 2018 №21/03-18 в размере 2 590 000 руб. и по договору от 28 июня 2018 года №13-28/06-18 в размере 1 250 000 руб.

В соответствии с п. 6.5 Договоров, оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 22 рабочих дней после подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами Разделом 7 Договоров подряда.

Так, в соответствии с положениями п. 7.3 Договоров, по завершении всех работ по Договору, Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности работ к окончательной сдаче и включает следующие этапы:

-  сдача результата работ Рабочей комиссии, организованной Заказчиком, которая производит комплексную проверку объемов и качества и соответствия фактически выполненных Подрядчиком работ по Договору. Замечания, выявленные Рабочей комиссией, подлежат устранению Подрядчиком в срок, установленный соглашением Сторон, а в случае не достижения соглашения - не более 5-и дней;

-  после устранения недостатков выявленных при сдаче работ Рабочей комиссии Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности к сдаче работ на Объекте и подписанию Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Договору. Заказчик, получив сообщение Подрядчика о готовности сдачи работ, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней приступает к приемке работ на Объекте.

В случае, если в результате работы Рабочей комиссии будет установлено, что фактически выполненные Подрядчиком объемы работ оказались меньше объемов, отраженных в актах подтверждения объема выполненных работ при промежуточном подтверждении объемов, фактический объем выполненных работ и их стоимость фиксируется в Акте о приемке выполненных работ, который будет являться основанием для проведения окончательных расчетов по Договору.

В случае несогласия Подрядчика с результатами проверки общего объема выполненных работ, стороны вправе назначить строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручается экспертной организации по выбору Заказчика. Затраты на проведение экспертизы несет Подрядчик.

Обнаруженные в ходе приемки работ недостатки в выполненных работах, должны быть устранены Подрядчиком за свой счет в сроки, указанные в соглашении, содержащем перечень недостатков, выявленных Приемочной комиссией обеспечив при этом сохранность Объекта или его части, в которой производится устранение недостатков.

Окончательный Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Договору оформляется после выполнения Подрядчиком всего объема работ по Договору, устранения всех недостатков и дефектов, выявленных в ходе приемки работ на Объекте

Подрядчик вместе с формой КС-2 представляется Заказчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также Акт использования давальческих материалов и счет-фактуру.

Как следует из материалов дела, письмами от 09 июля 2018 года №38 и от 20.09.2018 года №40 истцом в адрес ответчика были направлены акты КС-2 и КС-3 для принятия выполненных работ по договору от 21 марта 2018 №21/03-18.  Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат истцом были произведены работы по договору №21/03-18 от 21 марта 2018 года на сумму 2 830 214 рублей 60 копеек. 

В письме от 20.09.2018 года №40 ответчику были направлены акты по форме КС-2 и КС-3 для принятия выполненных работ по договору от 28 июня 2018 года №13-28/06-18. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат истцом были произведены работы по договору №13-28/06-18 на сумму 1 289 792 рубля 50 копеек. 

Ссылаясь на то, что акты формы КС-2, КС-3 были направлены ответчику, который в установленный договором 2-х дневный срок, не приступил к принятию работ, работы следует считать принятыми без проверки в день получения соответствующего уведомления, однако, не оплачены ООО "НЕВА-ИНЖИНИРИНГ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, придя к выводу, что в нарушение условий договора ответчик в отсутствие мотивированных возражений необоснованно уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем выполнение работ истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3, а также подписанный сторонами акт по форме КС-6 от 09.09.2018 года, свидетельствующий об объеме выполненных работ по договору №13-28/06-18.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоблюдение истцом установленного договором порядка сдачи-приемки работ. Кроме того, по утверждению ответчика, подрядчик не приступил к фактической сдачи выполненных работ; выявленные ответчиком недостатки не были устранены истцом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения истцом спорного объема работ по договорам.

Работы, указанные в формах КС-2, КС-3, были переданы и направлены ответчику для приемки по сопроводительным письмам, которые были получены ответчиком.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, сославшись на несоблюдение установленного договором порядка сдачи работ.

Учитывая, что работы фактически выполнены и предъявлены к сдаче, заказчик мотивированных возражений против приемки не заявил, формальное несоблюдение предусмотренной договором процедуры сдачи-приемки работ не может в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, исходя из общих принципов гражданского законодательства, исключающих возможность кого-либо оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Доводы ответчика о наличии недостатков работ обоснованно не были  приняты во внимание судом первой инстанции, так как представленные им первоначально в заседании два акта от 15.11.18 с перечнем недостатков впоследствии были исключены из числа доказательств по просьбе самого ответчика ввиду не подписания их лицом, указанным в акте – инженером Велеславовым А. Е. Иных документов, в том числе писем о недостатках, направленных в период действия договора №21/03-18 (до 15.10.18) в материалах дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком геодезическая съемка также не подтверждает недостатки работ, так как в проектной и рабочей документации указано, что «размер определяется по месту», что было обусловлено конструктивными особенностями объекта.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов КС-2, КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "НЕВА-ИНЖИНИРИНГ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных актах, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО "ПЕТРОЛЕНСТРОЙ" и принятия ООО "НЕВА-ИНЖИНИРИНГ" спорного объема работ.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ООО "НЕВА-ИНЖИНИРИНГ" от подписания актов не представлены, принимая во внимание условия договора, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу №  А56-156815/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина