АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1584/2024

26 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.,

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Талан-Регион-9»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2023 № 2;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю:                 ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2023 № 01.0-12516;                           

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Талан-Регион-9»

на решение от 09.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А73-13243/2023 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Талан-Регион-9» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю                            

о признании недействительным предостережения от 05.06.2023 № 1503,                     об обязании исключить из единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий сведения о предостережении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Регион-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>, помещ.14, далее – ООО «СЗ «Талан-регион-9», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предостережения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>, далее - управление, административный орган) о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.06.2023 № 1503, об обязании исключить из единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий сведения о предостережении от 05.06.2023 № 1503.

Решением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что у Управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки юридического лица без согласования проведения с органами прокуратуры. Полагает, что спорные положения размещенного обществом договора не могут рассматриваться самостоятельно, в отрыве от остального текста договора, включая пункт 7.17, которым четко определен приоритет закона в случае возникновения противоречий. Ссылаясь на судебную практику, считает законными оспариваемые Управлением условия договора.

Управление в отзыве просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.                       

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288                    АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании задания от 22.03.2021 на проведение контрольного (надзорного) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом на предмет наличия/отсутствия исполнения законодательства строительными организациями, привлекающими средства граждан для возведения объектов долевого строительства, в отношении ООО «СЗ «Талан-Регион-9», проведено контрольное мероприятие (в соответствии с требованиями - части 2 статьи 57, статьи 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», далее - Закон № 248-ФЗ).

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что на сайте Единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2022 размещен проект договора участия в долевом строительстве объекта Жилого комплекса «Сердце Востока», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор).

При анализе условий типового договора на соблюдение обязательных требований, выявлено включение в него недопустимых условий, ущемляющих права потребителя.

Управлением ООО «СЗ «Талан-Регион-9» объявлено предостережение от 05.06.2023 № 1503 о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных статьей 10, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Несогласие с выданным предостережением послужило основанием для обращения ООО «СЗ «Талан-Регион-9» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СЗ «Талан-Регион-9» требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

По смыслу положений статьи 56 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

Наблюдение за соблюдением обязательных требований выступает контрольным (надзорным) мероприятием, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом (часть 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 74 Закона № 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании положений части 3 статьи 74 Закона № 248-ФЗ если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение об объявлении предостережения (пункт 2).

Предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, вид контрольного (надзорного) мероприятия (в настоящем случае наблюдение), проводимое без взаимодействия с юридическим лицом не подлежит согласованию с органами прокуратуры, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предостережением обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных статьями 10, 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Управлением в ходе проведенного мероприятия при анализе условий типового договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, надзорным органом установлено включение в него недопустимых условий.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что «сумму экономии средств (в случае ее образования) при строительстве жилого дома, которая будет являться дополнительным вознаграждением застройщика и участнику не возвращается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Предметом договора долевого строительства является строительство квартиры, исходя из расчетной стоимости одного квадратного метра площади квартиры, при этом пункт 2.1 договора определяет, что в сумму стоимости 1 м2 входит оплата услуг застройщика в размере 2%.

Следовательно, при подписании договора с участником долевого строительства, застройщик изначально исходил из стоимости м2, в которую уже заложена оплата его услуг, а в результате в его деятельности образовалась сумма экономии, что приводит к уменьшению стоимости м2, которую и должен оплатить потребитель.

Таким образом, судами верно определено, что признание экономии в качестве дополнительного вознаграждения застройщику указанным пунктом с участника долевого строительства фактически взимается двойная плата за услуги застройщика по договору.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что «если подпунктом 2.2.3. установлена процентная рассрочка - то в случае нарушения участником сроков внесения любого из платежей, установленных Приложением № 1 к договору, - участник обязуется на основании соответствующего требования застройщика уплачивать проценты на не уплаченный в срок платеж в размере 24% (двадцать четыре процента) годовых, которые начисляются ежемесячно со дня наступления просрочки в уплате участником цены договора на неоплаченную часть цены договора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца до момента полного погашения цены договора. Все суммы, причитающиеся застройщику по настоящему договору в качестве процентов, рассчитываются по формуле простых процентов на основании года, равного 365 или 366 календарным дням соответственно, за фактическое количество дней наличия неоплаченной части цены договора и (или). Уплата указанных процентов - не освобождает участника от выполнения обязательств по уплате цены договора и процентов за рассрочку уплаты цены договора».

Пунктами 5.2, 5.6 договора определено что: «В случае просрочки исполнения любых денежных обязательств по настоящему договору участник обязан уплатить на основании соответствующего требования застройщика неустойку в размере, установленном настоящим договором, а в случаях, не урегулированных настоящим договором, или в случаях, урегулированных действующим законодательством императивно, - в размере, определяемом согласно действующему законодательству»; «В случае просрочки исполнения любых денежных обязательств по настоящему договору участник обязан уплатить на основании соответствующего требования застройщика неустойку в размере, установленном настоящим договором, а в случаях, не урегулированных настоящим договором, или в случаях, урегулированных действующим законодательством императивно, - в размере, определяемом согласно действующему законодательству».

На основании пунктов 5, 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 5); в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6).

Проанализировав указанные выше пункты договора, суды верно констатировали, что из условий договора следует, что потребитель за нарушение сроков оплаты очередного взноса по договору долевого участия (далее – ДДУ) оплачивает не только неустойку, предусмотренную Законом № 214-ФЗ, но и проценты за неуплаченный в срок платеж в размере 24%, однако указанное противоречит положениям статьи 5 Закона № 214-ФЗ, которыми прямо предусмотрено, что в случае нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей (цены договора) в предусмотренный договором период, наступает ответственность, предусмотренная статьей 9 Закона № 214-ФЗ.

В пункте 3.2.6. договора застройщик вправе удерживать объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику и не передавать его последнему до момента исполнения участником своего обязательства по оплате цены договора (пункт 2.2), в случае, если в срок, предусмотренный договором для передачи застройщиком объекта долевого строительства у участника имеется просроченная задолженность по договору. 

Однако частями 4, 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае просрочки внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, а не удерживание объекта долевого строительства.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение срока внесения платежа для участника долевого строительства предусмотрена неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив, что пунктом 3.2.6 договора застройщик фактически накладывает на участника долевого строительства двойное обеспечение по обязательству, так как в договоре уже предусмотрена неустойка за неисполнение договорных обязательств, принимая во внимание, что удержание объекта долевого строительства застройщиком нарушает требования пункта 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в части исполнения своей обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, учитывая, что срок передачи объекта в силу действующего законодательства должен быть единым для участников долевого строительства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение в договор условия об удержании объекта долевого строительства приводит к злоупотреблению своим правом со стороны застройщика.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора участник долевого строительства не позднее 5 (Пяти) дней с момента получения уведомления от застройщика о завершении строительства жилого дома и/или секции жилого дома и о готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства, обязан приступить к приемке объекта долевого строительства, и завершить его приемку в течение 5 (Пяти) дней с момента начала приемки с подписанием соответствующего передаточного акта, за исключением случаев, предусмотренных часть 3 статьи 7 и частью 5 статьи 8 Закона                   № 214-ФЗ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передаче объекта предшествует обязанность застройщика направить по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо вручить лично под расписку сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

На основании части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона                   № 214-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды верно установили, что вмененная пунктом 3.4.3 договора участнику долевого строительства обязанность приступить к приемке объекта долевого строительства, и завершить его приемку в течение 5 (Пяти) дней с момента начала приемки с подписанием соответствующего передаточного акта, противоречит части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан участнику застройщиком по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям СНиП, проектной документации.

В свою очередь в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судами верно констатировано, что условие пункта 4.1 договора, не в полном объеме совпадает с требованиями указанной статьи.

Согласно пункту 4.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается 5 (пять) лет. Гарантийный срок на отделочные работы устанавливается 1 (один) год.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Абзацем 3 пункта 4.2 договора предусмотрено, что все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в течение 45 календарных дней с момента уведомления участником об этих недостатках.

Однако, исходя из положений частей 2, 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что установление застройщиком в договоре конкретного императивного срока устранения недостатков ограничивает право потребителя на минимальный срок, объективно необходимый для устранения выявленных недостатков с учетом обычно применяемого способа.

В силу пунктов 4.3, 4.5 договора застройщик вправе при невыполнении участником пункта 3.4.7 (реконструкция фасада, к нарушению архитектурного облика) настоящего договора не исполнять гарантийные обязательства, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 7 Закона                   № 214-ФЗ (пункт 4.3); застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 4.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

На основании части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами; если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта и условий эффективного и безопасного использования объекта и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, судами верно установлено, что пункты 4.3 и 4.5 ДДУ противоречат положениям статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 7.7 договора в случаях, когда участник является должником (обязательства по оплате выполнены не в полном объеме) перед застройщиком вплоть до момента ввода жилого дома в эксплуатацию (либо до передачи готового объекта долевого строительства) - уступка участником права требования исполнения обязательства по настоящему договору допускается исключительно с письменного согласия застройщика.

Как верно отмечено судами, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ (часть 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия ДДУ и основания для вынесения обжалуемого предупреждения, суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушения со стороны ООО «СЗ «Талан-Регион-9», пришли к верному выводу о законности оспариваемого предостережения.

Ссылки на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных судами обстоятельств рассматриваемого спора.

Вопреки доводу кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки юридического лица без согласования проведения с органами прокуратуры, суд округа поясняет следующее.

На основании пункта 4.2 решения межведомственного совещания при заместителе Генерального прокурора Российской Федерации «О состоянии законности и повышения эффективности работы органов прокуратуры, государственной власти и органов местного самоуправления, контролирующих органов в сфере соблюдения прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 10.03.2021 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме наблюдения за соблюдением обязательных на сайте единой информационной системы жилищного строительства: ппрз://наш.дом.рф. 

Наблюдение за соблюдением обязательных требований проведено на основании задания от 22.03.2021 на проведение контрольного (надзорного) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом на предмет наличия/отсутствия исполнения наличия/отсутствия исполнения законодательства строительными организациями, привлекающими средства граждан для возведения объектов долевого строительства. Контрольное мероприятие проведено в соответствии с требованиями – статьи 57, статьи 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Именно в результате указанного контрольного мероприятия управлением объявлено предостережение за от 05.06.2023 № 1503.

 Несогласие ООО «СЗ «Талан-Регион-9» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии со статьей 104                 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А73-13243/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Талан-Регион-9» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2024 № 28.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина