Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62646/23

28 марта 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО ДКО КРАН      

к ООО СТ СЕРВИС

о признании договора заключённым и взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ДКО КРАН обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СТ СЕРВИС с требованиями:

1. признать договор № 58 от 19.06.2020 г. о предоставлении услуг строительной техники заключенным между ООО «ДКО Кран» и ООО «СТ Сервис».

2. Признать отказ ООО «СТ Сервис»  (исх. № 26/05-2023 от 26.05.2023 года) от подписания УПД необоснованным.

3. Взыскать с ООО «СТ Сервис» в пользу ООО «ДКО Кран» денежные средства за выполненные работы по договору о предоставлении услуг строительной техникой № 58 от 19 июня 2020 года в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ООО «СТ Сервис» в пользу ООО «ДКО Кран» денежные средства в размере 180.000  руб. в качестве неустойки.

5. Взыскать с ООО «СТ Сервис» в пользу ООО «ДКО Кран» денежные средства в размере 10.200 руб. в качестве уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Из содержания искового заявления усматривается, что между ООО «ДКО Кран» (исполнитель) и ООО «СТ Сервис» (заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг строительной техникой № 58 от 19.06.2020 г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику с применением специальных транспортных средств: автокраны марки SANY, КС, LIEBHERR LTM, LTR (автокраны от 50 до 1200 тонн, гусеничные краны от 50 до 1600 тонн), а также иные виды техники, предусмотренные дополнительными соглашениями, приложениями к договору (далее по тексту именуемую «Спецтехника») в порядке и на условиях, указанных в договоре, а также оказать заказчику услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) спецтехники с экипажем. В отдельных случаях предварительно предоставляются услуги специалистов заказчика для осмотра объекта, на котором предполагается применение спецтехники.

Однако, как указывает истец, вышеуказанный договор со стороны заказчика подписан не был, ввиду его уклонения от подписи.

При этом истец указывает, что по условиям договора, ООО «ДКО Кран» выполняло работы 06.05.2023 г. на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

 По факту выполнения данной работы были сформированы и направлены заказчику (что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения):

1. УПД № 245 от 10.05.2023 года – 2 экз.;

2. Счет № 331 от 04 мая 2023 года на сумму 180 000,00 – 1 экз.;

3. Путевой лист № 6/05 от 06.05.2023 года – 1 экз.

Заказчиком направленные УПД подписаны не были, отказ от подписания УПД является необоснованным, как считает истец, в силу следующего:

До начала работ заказчик обязан подготовить площадку  под установку спецтехники, а во время работ поддерживать площадку в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения», утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. № 533. Заказчик несет ответственность за полноту и правильность схем и карт, давления на грунт во время проведения работ, исправных точек подъема, опорных точек, точек поддомкрачивания и/или крепления, информацию о свойствах груза, об условии монтажа (демонтажа), маршрутах движения, а также иную информацию и документацию, необходимую для выполнения работ.

В случае нарушения настоящего пункта исполнитель вправе приостановить оказание услуг, при этом такая приостановка считается простоем по вине заказчика и оплачивается как рабочее время спецтехники в полном размере. Факт нарушения может быть зафиксирован с помощью средств фото- и видеофиксации.

В данном случае, как указывает истец, заказчик не подготовил площадку под установку спецтехники, отказался выполнять указания исполнителя: «Установить опорные стойки преоперания перекрытия». 

Представитель заказчика, начальник участка ФИО1, в устной форме заверил, что опорные стойки не требуются, так как а/кран установлен в зоне предназначенной для тяжелой грузоподъемной техники, документально ничем не подтвердив свои заверения. 

В целях соблюдения техники безопасности, а также сохранности  имущества (автокрана), было принято решение о приостановке оказания услуг, до момента выполнения указаний инженера. Однако, заказчик выполнять данные указания отказался.

Согласно п. 2.1.17  договора в случае приостановки исполнителем оказания услуг на объекте заказчика в соответствии с п.2.4.4, такая приостановка считается простоем по вине заказчика и оплачивается как рабочее время спецтехники в полном размере.

В данном случае, как считает истец, заказчик обязан оплатить время простоя, произошедшего по его вине. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, у ООО «СТ Сервис» перед ООО «ДКО Кран» образовалась задолженность в размере 180.000 руб. 

В связи с отсутствием оплаты, 09.06.2023 года, заказчику была направлена досудебная претензия.

Кроме того, как указывает истец, согласно п.3.8 договора в случае нарушения обязательств по своевременной оплате, заказчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 5% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно п.3.4 договора в течение 3 банковских дней заказчик вносит 100% предоплату за выполнение работ на основании выставленного исполнителем счета, по ценам, указанным в приложениях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Счет был выставлен заказчику 04 мая 2023 года, последний день оплаты 10 мая 2023 года, следовательно, как считает истец, неустойку следует считать с 11 мая 2023 года, расчет неустойки будет следующим: 180.000 х 55 дней х 5 % = 495.000 руб. 00 коп.

Однако неустойка не может превышать сумму основного долга, следовательно, неустойка равна 180.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 158 ГК РФ конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Также ГК РФ указывает, что возможна следующая юридическая фикция: договор с обязательной письменной формой считают заключенным, даже если есть порок формы в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ. Данное обстоятельство возможно, если одна из сторон приняла письменную оферту путем совершения действий по выполнению условий договора, следовательно, Гражданский кодекс рассматривает конклюдентные действия как допустимую форму заключения договора даже при отсутствии письменных документов.

Истец также ссылался на позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой договор считается заключенным, когда воля сторон на заключение договора явствует из их поведения.

В данном случае, как указывает истец, правоотношение считается возникшим путем совершения конклюдентных действий, а также фактическом принятии работ ответчиком, так как часть денежные средства за выполнение предыдущих работ, заказчик оплачивал, в каждом платежном поручении имеется ссылка на счет, выставленный заказчику. А в каждом счете указан номер и дата договора, фактически заключенного между исполнителем и заказчиком, так как основанием выставления данных счетов является указанный договор.

Далее истец приводит перечень документов, которыми обменивались стороны: 

Платежное поручение 1223 от 25.10.2021 года; 

Счет № 764 от 15.10.2021; 

Платежное поручение № 1520 от 22.12.2021 года; 

Счет № 1040 от 22 декабря 2021 года; 

Платежное поручение № 715 от 27.12.2021 года; 

Счет № 1054 от 24 декабря 2021 года; 

Платежное поручение № 422 от 29.04.2022 года; 

Счет № 263 от 22 апреля 2022 года; 

Счет на оплату № 286 от 28 апреля 2022 года; 

Платежное поручение № 146 от 14.02.2023 года; 

Счет № 102 от 14.02.2023 года.

Кроме того, истец ссылается, что от ответчиком было предоставлено гарантийное письмо со ссылкой на счет № 331 от 04 мая 2023 года, согласно которому ООО «СТ Сервис» обязуется произвести оплату предстоящих услуг, выставленного в рамках заключенного договора № 58 от 19.06.2020 г.

Также истец указывает на то, что к настоящему исковому заявлению приложены закрывающие документы, основанием которых является договор № 58 от 19.06.2020 года: 

УПД № 216 от 28.04.2023 года; УПД № 792 от 24.12.2021 года; 

УПД № 593 от 19.10.2021 года ; УПД № 461 от 10.08.2021 года; 

УПД № 433 от 26.07.2021 года; УПД № 403 от 13.07.2021 года; 

УПД № 376 от 02.07.2021 года; УПД № 433 от 26.07.2021 года;

УПД № 375 от 30.06.2021 года; УПД № 372 от 30.06.2021 года; 

УПД № 262 от 13.05.2021 года; УПД № 123 от 05.03.2021 года.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Нормами ГК РФ предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2 ст.158 Кодекса); сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (п.1 ст.159 Кодекса).

На основании п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

Из смысла указанной статьи следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что договор № 58 от 19.06.2020 г. между сторонами согласован не был, ответчиком не подписан.

Как указывает ответчик, услуги автокраном Liebherr LTM 1250 т. по адресу: 

<

...> от 06.05.2023 истцом не оказывались.

Истец в своих возражениях повторно заявляет об акцепте спорного договора № 58 от 19.06.2020 путем подписания ответчиком УПД № 245 от 10.05.2023 года.

Однако, в данном УПД имеется отметка, что услуги оказаны не были.

При этом письмом истца исх. № 1 от 18.05.2023 года подтверждается факт передачи вышеуказанной УПД № 245 во исполнение другого договора - № 35 от 04.05.2023 года.

Также, ответчик указывает на то, что в письме исх. № 5 от 17.05.2023 г. истец в ответ на письмо ответчика исх.№ 30 от 17.05.2023 г. об отказе крановщика от работы, ссылается на договор № 35 от 04.05.2023 года.

В письменной претензии истца от 09.06.2023 года так же содержится ссылка на заключение иного договора - № 35 от 04.05.2023 года. 

Ссылка на договор № 58 от 19.06.2020 г. отсутствует.

Доказательств обратного истец не представил.

Истцом в материалы дела не представлен подписанный сторонами договор № 58 от 19.06.2020 г. с согласованными условиями, доказательства акцепта предложения истца оказать услуги в материалах дела также отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, счета и УПД, исходившие от истца, не подтверждают тот факт, что ответчик заказал у истца оказание услуг в предусмотренном договором объеме и по установленной договором цене и принял результат услуг.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что стороны не заключили договор № 58 от 19.06.2020 г. в установленном законом порядке, а также в письменном виде не пришли к согласованию объема оказываемых услуг и их стоимости, срока их оказания, то есть, истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств в порядке ст. 308 ГК РФ.

Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании договора № 58 от 19.06.2020 г. о предоставлении услуг строительной техники заключенным, который истек 20.06.2023 года.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, истец обратился в суд с настоящим иском 21.07.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд пришел к выводу об отказе в иске в части признания договора № 58 от 19.06.2020 г. о предоставлении услуг строительной техники заключенным между ООО «ДКО Кран» и ООО «СТ Сервис».

Следовательно, работы могли выполниться на объекте только по заявкам ответчика.

Ответчик настаивает на том, что заказчиком прибытия крана на площадку являлось другое лицо.

Суд неоднократно предлагал истцу предоставить полученную им заявку о предоставлении на площадку спецтехники.

Однако, данное предложение было оставлено без внимания и исполнения.

В связи с чем суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что предоставленная истцом спецтехника ответчиком не заказывалась.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Одновременно представитель ответчика обратил внимание суда на то, что ФИО2 руководителем ответчика не является и не являлся в рассматриваемый период.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещённым на сайте налогового органа, генеральным директором ООО «СТ сервис» с 09.11.2017 г. является ФИО3.

Документов, подтверждающих назначение ФИО2 в качестве уполномоченного представителя ответчика на объекте, истец не предоставил.

Истец также предъявляет требования о признании отказа ООО «СТ Сервис» (Исх.№ 26/05-2023 от 26.05.2023 года) от подписания УПД необоснованным.

Однако, в силу установленных обстоятельств, в том числе как указано выше, истец был уведомлен об отсутствии оснований для оплаты письмом ответчика за исх. № 26/05-2023 от 26.05.2023 г, в котором также содержалось требование об аннулировании УПД № 245 от 10.05.2023 г. на услуги крана LIEBHERR LTM-1250 ввиду отсутствия доказательств оказания услуг крана.

Ссылки истца на принадлежность строительной площадки, где оказывались услуги крана, ответчику, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Из представленных суду пояснений следует, что кран, прибывший на площадку, истцу не принадлежит.

Ответчик неоднократно обращал внимание истца на аннулирование УПД № 245 от 10.05.2023 г. на сумму 180.000 руб. (исх.№ 30 от 17.05.2023 г. и исх.№ 26/05-2023 от 26.05.2023 г.).

При указанных обстоятельствах, требования истца в о признании отказа от УПД необоснованным так же не подлежат удовлетворению.

По требованию истца о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору о предоставлении услуг строительной техникой № 58 от 19 июня 2020 года в размере 180.000 руб., суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, поскольку между сторонами не возникли договорные отношения, фактическое оказание услуг истцом не доказано, у ответчика обязанность по оплате отсутствует.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности, а так же с учётом того, что договор, на который ссылается истец при начислении неустойки сторонами в установленном порядке не был согласован, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.3.8 договора № 58 от 19 июня 2020 года в размере 180.000 руб. в качестве неустойки, в силу установленных обстоятельств, также не подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст.ст. 329-330 ГК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 618 от 21.07.2023 года истец уплатил госпошлину в сумме 10.200 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                  Г.А. Гарькушова