ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11317/2023

г. Воронеж

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2024.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,  судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области»: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 16.05.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023  по делу № А14-11317/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности, неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец,  ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Воронежской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-9 УФСИН  России по Воронежской области) о взыскании 242 958,90 руб. задолженности  за поставленную в период с 01.01.2020 по 30.04.2023 энергию для отопления  по государственным контрактам № 27 от 26.02.2020, № 16 от 18.02.2022, № 2  от 11.01.2023, пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии за период с  11.02.2020 по 28.06.2023 в размере 25 223,28 руб. (с учетом уточнений иска в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 по  делу № А14-11317/2023 исковые требования удовлетворены в части  взыскания с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу  ООО «Энергия» 242 958,90 руб. задолженности, 25 192,95 руб. пени, 7 350  руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФКУ ИК-9 УФСИН России по  Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части  взыскания 7 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на освобождение его от уплаты государственной  пошлины, поскольку участие ответчика в настоящем деле обусловлено  осуществлением функций государственного органа.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Энергия» не явился.  

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своего представителя.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица,  участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области поддержал доводы  апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным  и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу –  удовлетворить.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта не  поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает  судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 350 руб.  расходов по оплате государственной пошлины  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергия» (поставщик) и  ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (государственный  заказчик) заключены государственные контракты теплоснабжения № 27 от  26.02.2020, № 16 от 18.02.2022, № 2 от 11.01.2023 на аналогичных условиях.  

В соответствии с условиями контрактов поставщик обязуется подавать  государственному заказчику тепловую энергию для отопления, а  государственный заказчик обязуется оплачивать принятую энергию в  объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В периоды январь-апрель, октябрь-декабрь 2020г., январь-апрель,  октябрь-декабрь 2022г., январь-апрель 2023г. истец поставил ответчику  тепловую энергию на общую сумму 242 958,90 руб., в подтверждение чего  представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, подписанные со  стороны ответчика без возражений.  

Тепловая энергия ответчиком оплачена не была.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без  удовлетворения.  

Неисполнение требований об оплате тепловой энергии послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Поскольку оплата за потребленный коммунальный ресурс в  установленные контрактом сроки не произведена, истцом в соответствии с п.  9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»  рассчитана неустойка (пени) в размере 25 223,28 руб.  

Установив факт поставки тепловой энергии в спорный период, отклонив  заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении  требования о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в январе- апреле 2020г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 424,  539, 544, 548 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты поставленной  тепловой энергии, удовлетворил исковые требования о взыскании  задолженности. При разрешении требования истца о взыскании пени в связи  с неоплатой тепловой энергии в срок суд области, руководствуясь ст. 193,  329, 330, 332 ГК РФ, установил, что истцом неверно определена начальная  дата периода просрочки, без учета положений ст. 193 ГК РФ, скорректировав  расчет неустойки, удовлетворил требование истца частично на сумму 25 192,  95 руб. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд  

первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 7 350 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда в части взыскания 242 958,90 руб. задолженности, 25  192,95 руб. пени не оспаривается и апелляционной инстанцией не  пересматривается.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном распределении судебных  расходов со ссылкой на то, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской  области является федеральным органом исполнительной власти и  освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется как основанный на неверном  толковании действующего процессуального законодательства.  

Судебный процесс по настоящему спору был инициирован ООО  «Энергия», которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в  размере 7 351 руб. (платежное поручение № 259 от 29.06.2023, т. 1 л.д. 4).  

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд,  и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ  отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты  прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного  разбирательства возникают отношения по распределению судебных  расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов  местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению  судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа,  за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в  Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе  судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Указанные разъяснения изложены в п.21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах".  

В данной случае, судебным актом взыскана с ФКУ ИК-9 УФСИН  России по Воронежской области не государственная пошлина, а  распределены судебные расходы.  

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой  освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных  расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 350 руб.  в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной  пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Иное толкование заявителем положений законодательства,  регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания  государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на  законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.  

При принятии обжалуемого решения, арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской  области от 22.11.2023 по делу № А14-11317/2023 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с  этим государственная пошлина не подлежит взысканию.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 по делу   № А14-11317/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Воронежской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина 

 Судьи Е.А. Аришонкова 

 ФИО1