СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7146/2022-АК

г. Пермь

15 июня 2022 года

Дело № А60-4557/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2022 года 

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу № А60-4557/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер» (далее - истец, ООО «Уралинтерьер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ответчик, ООО «Мастер») о взыскании задолженности по договору УИ-К поставки от 19.09.2016 № 15212016 в размере 16 301 213 руб. 52 коп., процентов в размере 5 000 000 руб., пени в размере 1 000 000 руб.

ООО «Прайд» 25.04.2022 заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель считает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы ООО «Прайд» по отношению к ООО «Мастер».

Ходатайство мотивированно тем, что ООО «Прайд» является кредитором ООО «Мастер», размер задолженности составляет 27 203 257,81 рублей. Указанные денежные обязательства не исполняются должником более трёх месяцев и составляют более 300 000 рублей, что согласно ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве является признаками несостоятельности (банкротства) должника.

ООО «Прайд» ссылается на отсутствие возможности в настоящий момент возбудить производство по делу о банкротстве ООО «Мастер», так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на банкротство любых физических и юридических лиц (ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявленного ООО «Прайд» ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Прайд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Прайд» указывает, что к разрешению ходатайства суд подошел формально, сделав вывод, что поскольку ООО «Прайд» не является участником договора поставки между Истцом и Ответчиком, то никакие права и обязанности заявителя судебный акт затронуть не может. Правовой интерес ООО «Прайд» заключается в защите своих прав и законных интересов кредитора (взыскателя в рамках исполнительного производства), которые могут быть нарушены условиями мирового соглашения. Любое исполнение ООО «Мастер» мирового соглашения с ООО «Уралинтерьер» до момента полного погашения требований ООО «Прайд» будет затрагивать права последнего, рассчитывающего на их своевременное удовлетворение. Полагает, что суд не учел, что, по смыслу ст. 51 АПК РФ, третьим лицом заявляющие самостоятельные требования может быть любое лицо, чьи права и обязанности затрагивает судебный акт, а не только непосредственные участники спорных отношений. Вопреки выводам суда указывает, что статья 8 Закона о банкротстве предоставляет ООО «Прайд» (кредитор) право обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в любое время. В тоже время статья 9 Закона о банкротстве на ООО «Мастер» (должник) возлагает обязанность подать заявление в кротчайший срок (не позднее месяца). ООО «Мастер» возложенную на него обязанность не исполнил.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ООО «Прайд», а заявленные требования не затрагивают его прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51).

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора судом рассматривается вопрос не исполнения ООО «Мастер» обязательства по оплате поставленного товара перед ООО «Уралинтерьер», в рамках договора поставки с отсрочкой платежа от 19.09.2016 № УИ-К № 1521-2016.

В гражданско-правовом споре поставщика и покупателя о взыскании задолженности по договору поставки у ООО «Прайд» отсутствует собственный материально-правовой интерес, оно не является участником спорных экономических отношений, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности непосредственно. Рассматриваемый спор касается отношений между поставщиком и покупателем.

Ссылки заявителя на то, что он является кредитором ООО «Мастер» со ссылкой на наличие задолженности в размере 27 203 257,81 руб., установленного решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2021 по делу № А75-6625/2021, а удовлетворение требований истца по настоящему делу повлияет на права и законные интересы заявителя, не являются основанием для привлечения его к участию в настоящем деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у кредитора ответчика заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его в качестве третьего лица, поскольку ООО «Прайд» не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию судом при разрешении спора по существу.

Отклоняя ссылку заявителя ходатайства на наличие у ответчика признаков несостоятельности банкротства суд правомерно исходил из того, что заявителем заявление о признании ответчика банкротом не подавалось, по состоянию на 29.04.2022 производство по делу о признании ООО «Мастер» несостоятельным (банкротом) не возбуждалось.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Прайд» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. 

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-4557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова