﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3654/2021-ГК

г. Пермь

01 июля 2021 года

Дело № А60-26891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, посредством веб-конференции (онлайн-заседания), - Перевалов А.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от ответчика, посредством веб-конференции (онлайн-заседания), - Черняева О.А., паспорт, доверенность от 19.11.2019, диплом,  

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Среднеуральское строительное управление»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2021 года 

по делу № А60-26891/2020

по иску акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» (ОГРН 1026605630611, ИНН 6673082569)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН 1036605180512, ИНН 6664030109),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральская строительная компания» (ОГРН 1076659015157, ИНН 6659157300),

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Среднеуральское строительное управление» (далее – истец, ООО «СУСУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецремстрой») с требованием о взыскании убытков по договору строительного подряда от 27.05.2015 № 22/15/198 в сумме 174 542 руб. 08 коп.

Определением от 05.06.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральская строительная компания» (далее – третье лицо, ООО «ССК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебные акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что во вводной части решения суда отражено участие в судебном заседании 25.01.2021 только истца и ответчика, в то время как участвовавший в судебном заседании Перевалов А.Г. выступал одновременно представителем истца и третьего лица. В судебном заседании Перевалов А.Г. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку с заключением судебной экспертизы от 24.12.2020 №23/20 ему удалось ознакомиться лишь 22.01.2021. В результате отказа в отложении судебного заседания представитель истца и третьего лица, был лишен возможности приобщить пояснения специалиста относительно обоснованности заключения судебной экспертизы. Кроме того, истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку данный вывод противоречит результатам заключения судебной экспертизы от 24.12.2020 №23/20, в которой указано, что основными причинами появления претензий к оконным и балконным блокам является некачественный монтаж. Наличие обледенения, продувания оконных конструкций в квартире № 68 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, ЗВ подтверждается неоднократными претензиями собственника к истцу, актом приемки-сдачи сервисного оборудования от 30.01.2018, досудебным заключением эксперта от 20.02.2019 №039-19/СЭ, а также решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.08.2019 по делу № 2700/2019. 

Истец для устранения претензий собственника квартиры № 68 был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы на предмет качества установки оконных конструкций, которая указала на необходимость их замены. В связи с уклонением ответчика от выполнения гарантийных обязательств истец понес убытки в виде расходов на замену оконных конструкций и всех сопутствующих расходов в общей сумме 174 542 руб. 08 коп. Таким образом, заявитель жалобы считает, что причинно-следственная связь между уклонением ответчика от выполнения гарантийных обязательств и убытками, понесенными истцом, материалами дела подтверждена.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 15.03.2021, дело назначено в судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции под председательством судьи Балдина Р.А. на 04.05.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в связи с установлением нерабочих дней Указом Президента РФ № 242 от 23.04.2021 дата и время проведения судебного заседания перенесены на 29.06.2021 в 10.45 часов.

Определением председателя Семнадцатого арбитражного суда от 25.06.2021 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Балдина Р.А. произведена его замена на судью Григорьеву Н.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК» (генподрядчик) и ООО «Спецремстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.05.2015 № 22/15/198, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ-профиля на объекте: «Жилой комплекс «Оазис» по улице Старых Большевиков в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга.

Между сторонами 16.05.2016 составлен акт приемки выполненных работ № 1А/ок, в соответствии с которым подрядчик выполнил, а генподрядчик принял и оплатил в полном объеме выполненные работы в секции № 1 А.

АО «СУСУ», застройщик строительства жилого комплекса «Оазис», в период эксплуатации объекта неоднократно получал претензии от собственника квартиры № 68 по адресу: город Екатеринбург, улица Старых Большевиков, дом 3 В.

Согласно претензиям, полученных от собственника, в комнатах квартиры № 68 промерзают окна (обледенела резина на створках, петли откосы по нижнему периметру), окна и балконы продувает, дует из-под фурнитуры, установленной на всех оконных и балконных блоках в квартире.

Неоднократное устранение недостатков, производимых подрядчиком, не привело к решению проблемы, от собственника квартиры № 68 в адрес застройщика продолжали поступать претензии.

Застройщиком принято решение провести экспертизу двух оконных конструкций, одного балконного блока и одной балконной двери, установленных по адресу: город Екатеринбург, улица Старых Большевиков, дом 3 В, квартира 68., производство которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Осмотр квартиры осуществлен 05.02.2019 с участием подрядчика. Стоимость экспертизы составила 22 000 руб.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение от 20.02.2019 № 039-19/СЭ, в котором эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» установил, что в квартире № 68 на окнах в гостиной и детской комнатах выявлено образование наледи. На всех конструкциях присутствуют места продувания: верхние петли, ручки, монтажные узлы. Зоны около оконных конструкций холодней, чем другие части помещений.

Для устранения дефектов требуется замена всех оконных конструкций, подготовка существующих проемов и грамотный монтаж новых оконных конструкций.

Застройщик 19.03.2019 направил в адрес подрядчика письмо с требованием устранения недостатков посредством замены оконных конструкций в квартире № 68 по адресу: город Екатеринбург, улица Старых Большевиков, дом 3 В.

В ответ на указанное требование подрядчик письмом от 21.03.2019 № 215 сообщил об отказе заменить оконные конструкции по указанному адресу, в связи с тем, что считает выводы эксперта необоснованными.

В рамках урегулирования вопроса по замене оконных конструкций между собственником квартиры № 68 и застройщиком достигнута договоренность, что в связи с отказом подрядчика от устранения недостатков, собственник квартиры сам выберет подрядную организацию для замены оконных конструкций в своей квартире.

Собственник квартиры № 68 для замены оконных конструкций заключил договор с ИП Степановым О.В. При заключении договора на монтаж оконных систем выбрал конструкции, стоимость изготовления и установки которых, была явно завышена и не соответствовала параметрам, указанным в проектной документации. Стоимость выполнения работ ИП Степановым О.В. составила 215 864 руб.

Для определения стоимости оконных конструкций, установленных в соответствии с проектной документацией, истец обратился к ООО «Знак качества» («Фабрика окон «ВитроСтрой» - производитель оконных конструкций). На основании предоставленного ООО «Знак качества» расчета, общая стоимость изготовления и монтажа таких оконных конструкций ориентировочно составляет 104 400 руб.

В связи с отказом подрядчика от своих гарантийных обязательств по договору подряда и поиском нового подрядчика, соответственно увеличением срока устранения недостатков, застройщик, кроме стоимости замены оконных конструкций, оплатил собственнику квартиры № 68 неустойку в размере 15 600 руб. на основании Закона о защите прав потребителей.

Также застройщик компенсировал собственнику квартиры № 68 расходы, необходимые для восстановления отделки в квартире после замены конструкций ПВХ в размере 17 242 руб. 08 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 7 800 руб.

Не согласившись с расчетом стоимости оконных конструкций, предоставленных ООО «Знак качества», собственник квартиры № 68 подал исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга о взыскании с истца денежных средств по устранению недостатков, неустойки.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.08.2019 по делу № 2700/2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СУСУ» взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф - 2 500 руб.

Апелляционным определением от 13.11.2019 решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию (письмо № 34 от 17.01.2020) о возмещении убытков в общей сумме 174 542 руб. 08 коп.

Невыполнение ответчиком указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков (с учетом расчета - т. 3 л.д. 80-85), из которых: 

104 400 руб. – стоимость изготовления и монтажа новых оконных конструкций в квартире № 68 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, дом 3В, 

15 600 руб. – неустойка, выплаченная истцом собственнику жилого помещения на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с увеличением срока устранения недостатков по вине ответчика,

22 000 руб. – стоимость внесудебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

7 800 руб. – расходы на экспертизу по определению стоимости восстановления отделки после замены оконных конструкций в  квартире № 68 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, дом 3В, возмещенные истцом собственнику жилого помещения,

17 242 руб. 08 коп. – расходы на устранение отделки после замены оконных конструкций в квартире  № 68 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, дом 3В, возмещенные истцом собственнику жилого помещения,

5 000 руб. – компенсация морального вреда, взысканная с истца в пользу собственника квартиры решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 по делу № 27/2019,

2 500 руб. – штраф, взысканный  с истца в пользу собственника квартиры решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 по делу № 27/2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что факт нарушения прав потребителя в связи с некачественной установкой конструкций ПВХ материалами дела не подтвержден.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной отмене в части в связи со следующим.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Истец в качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по установке оконных конструкций представил заключение эксперта от 20.02.2019 № 039-19/СЭ, составленное ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Ответчик с указанным заключением не согласился, в обоснование своей позиции представил заключение специалиста в области строительства Тимершина В.Ф. от 30.06.2020.

В связи с возникшим между сторонами спором  относительно качества выполненных работ, причин возникновения промерзания окон, определением суда от 12.10.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Испытательный лабораторный центр «ЭКОСТРОЙЛАБ» Сагитову Е.М., Остапенко Л.П.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела  представлено  заключение № 23/20 от 29.12.2020 по результатам оценки приведенного сопротивления теплопередаче конструкций из ПВХ профилей, стоявших в квартире № 68 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Старых Большевиков, дом № Зв.

В соответствии с выводами экспертов, рассчитанное по ГОСТ Р 54858-2011 приведенное сопротивление теплопередаче светопрозрачных конструкций, установленных в 2015 году в квартире № 68 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Старых Большевиков, дом № 3, превышает как нормативное требование для г. Екатеринбург (0, 59 м2*С/Вт), так и проектное значение (0, 65 м2*С/Вт), то есть соответствует требованиям СП50.13330.2012 и проектной документации.

Основными причинами появления претензий к оконным и балконным блокам является некачественный монтаж, недостатки можно увидеть только при снятии откосов и доски подоконной. Экспертом установлено, что к ним относятся: 

- неподготовленность оконных и дверных проемов под монтаж: наличие неровностей более 5 мм высотой, наличие щелей и трещин в кладке, наличие строительного мусора и пыли на поверхностях проемов,

- недостаточная адгезия монтажной пены в поверхностям оконных (дверных) проемов, 

- неполное заполнение монтажного зазора монтажной пеной, пропуски в слое монтажной  пены,

- щели в примыкании внутренних откосов к коробкам светопрозрачных конструкций,

- щели в примыкании досок подоконных к коробкам светопрозрачных конструкций,

- установка светопрозрачных конструкций в оконные/дверные проемы с отклонением от вертикали,

- возникновение отклонений от прямолинейности коробок светопрозрачных конструкций из-за чрезмерной затяжки рамных анкеров при монтаже,

- превышение зазора под наплавом в открывающихся частях светопрозрачных конструкций (продувание створок по узлам притворов),

- щели в импостных соединениях светопрозрачных конструкций.

Стоимость работ по устранению недостатков, демонтажа, монтажа стеклопакетов определена в соответствии с составленным экспертом локальном сметном расчете в сумме 16 409 руб., в том числе НДС.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку установленные ответчиком оконные и дверные блоки по сопротивлению теплопередаче соответствуют как требованиям проекта, так и требованиям строительных норм и правил, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде  расходов по полной замене и монтажу оконных ПВХ-конструкций в квартире № 68 в сумме 104 400 руб. Сам по себе факт выплаты указанной суммы истцом собственнику жилого помещения не позволяет сделать иной вывод, поскольку фактически указанная сумма была выплачена в рамках досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, материалами дела (претензиями собственника жилого помещения, актом ответчика о проведении работ по устранению недостатков оконных конструкций) установлено наличие недостатков в виде продувания и промерзания оконных и дверных блоков, и заключением судебной экспертизы установлен факт некачественного выполнения работ по их монтажу. Поскольку лицом, выполнившим указанные работы, является ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 16 409 руб.  у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, заявленные истцом требования в сумме 16 409 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Что касается остальных заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению застройщику убытков в сумме 15 600 руб. – неустойки, выплаченной истцом собственнику жилого помещения на основании Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 2 500 руб., взысканных с истца в пользу собственника квартиры решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 по делу № 27/2019, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные суммы относятся к ответственности самого застройщика за допущенные им нарушения прав собственника построенного им жилого помещения,  в рамках правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, и в силу ст. 15 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве убытков истца, возникших по вине ответчика.

Выплаченные истцом собственнику жилого помещения суммы: 17 242 руб. 08 коп. – расходы на восстановление отделки после замены оконных конструкций в квартире  № 68 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, дом 3В, а также 7 800 руб. – расходы на экспертизу по определению стоимости восстановления отделки после замены оконных конструкций в жилом помещении  квартире № 68 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, дом 3В, возмещенные истцом собственнику жилого помещения, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку в материалы дела представлено только платежное поручение, подтверждающие осуществление истцом выплаты собственнику жилого помещения, в отношении этих сумм истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ, в том числе  причинно-следственная связь между этими расходами и действиями ответчиками. 

Расходы истца в сумме 22 000 руб. – стоимость внесудебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», не могут быть отнесены на ответчика, поскольку выводы, к которым пришли специалисты экспертной организации в части несоответствия нормативам сопротивления теплопередаче светопрозрачных конструкций, установленных ответчиком, опровергнуты  при проведении судебной экспертизы, и оно не положено в основу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, в решении Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.08.2019 по делу № 2700/2019 указано, что требования потребителя застройщиком удовлетворены добровольно, при этом выводов о некачественном выполнении работ по установке дверей и окон указанное решение суда не содержит.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, убытки в виде возмещения стоимости работ по устранению недостатков демонтажа стеклопакетов в сумме 16 409 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, решение суда от 01.02.2021 подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что убытки не взысканы быть не могут, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, отклоняется, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению виновным лицом. В данном случае виновным в некачественном выполнении работ по монтажу оконных конструкций является ответчик, что подтверждается претензиями потребителя, актом сервисного обслуживания, заключением судебной экспертизы. При этом доказательств того, что ответчиком были устранены недостатки выполненных работ, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том,  что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Вместе с тем, истцом не указано, каким образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Поскольку судом первой инстанции установлено, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», а заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов,  в удовлетворении заявленного ходатайства отказано судом первой инстанции правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что Перевалов А.Г. выступал одновременно представителем истца и третьего лица, что не было отражено в обжалуемом судебном акте, отклоняется, поскольку данное обстоятельство к принятию неправильного решения именно данное обстоятельство не привело. Кроме того, сведений о том, что истец, либо третье лицом обращались с заявлениями и принесении замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ, либо об устранении описки в порядке ст. 179 АПК РФ, материалы дела не содержат.

На основании ст.110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 586 руб. 26 коп. Кроме того, ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку ее доводы признаны частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу № А60-26891/2020 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН 1036605180512, ИНН 6664030109) в пользу акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» (ОГРН 1026605630611, ИНН 6673082569) убытки в сумме 16 409 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 586 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН 1036605180512, ИНН 6664030109) в пользу акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» (ОГРН 1026605630611, ИНН 6673082569) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи 

Н.П.Григорьева

Л.В.Дружинина

И.О.Муталлиева