ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20218/2023

11 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу – представитель ФИО2 (по доверенности от 03.02.2023), 

от ООО «ГРЕЙТНЕВА-ЮГ» – представитель ФИО3 (по доверенности от 17.01.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11831/2023)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-20218/2023 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙТНЕВА-ЮГ» несостоятельным (банкротом) по упрощенно процедуре отсутствующего должника

 

о возвращении заявления,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –арбитражный суд, суд первой инстанции) 07.03.2023 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙТНЕВА-ЮГ» (далее – должник, ООО «ГРЕЙТНЕВА-ЮГ») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

Определением суда первой инстанции от 17.03.2023 заявление ФНС России возвращено.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанций о наличии оснований для возврата заявления ФНС России следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что арбитражный суд не исследовал вопрос возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, тогда как в заявлении о признании банкротом ФНС России указано, что согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, за ООО «ГРЕЙТНЕВА-ЮГ» числиться следующее имущество: помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 87-Н, кадастровый номер объекта: 78:12:0007203:4548, кадастровая стоимость:                 2 996 082,16 руб. 

В апелляционный суд от должника поступил отзыв на жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что финансирование за счет бюджета невозможно, но у должника имеется имущество – помещение.

Представитель должника поддержал доводы отзыва, пояснил, что кроме указанного уполномоченным органом имущества у должника имеется также иное имущество, в том числе дебиторская задолженность, кроме того организация является действующей и признаки банкротства отсутствуют, наличие задолженности перед ФНС России не отрицал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган указал, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов за отчетный период с 23.12.2021 у ООО «ГРЕЙТНЕВА-ЮГ» образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.03.2023 составляет 12 565 897,05 руб., из которых 11 685 531,32 руб. – налог, 692 966,51 руб. – пени, 187 399,22 руб. – штраф. 

Возвращая заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции сослался на непредставление уполномоченным органом доказательств наличия денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 39 Закона о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника заявление о признании такого должника банкротом судом возвращается.

Согласно заявлению уполномоченного органа о признании ООО «ГРЕЙТНЕВА-ЮГ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в собственности у должника имеется имущество, а именно помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 87-Н. 

Уполномоченный орган также указал, что должник продолжает вести хозяйственную деятельность, что подтверждается представлением им налоговой отчетности, а именно декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, расчеты по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года, декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022 года.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что в собственности ООО «ГРЕЙТНЕВА-ЮГ» имеется иное имущество, в том числе дебиторская задолженность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что возвращение заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРЕЙТНЕВА-ЮГ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника являлось преждевременным.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке и возможности возложения расходов на заявителя по делу. В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо определить наличие оснований для применения указанной в заявлении упрощенной процедуры банкротства, при их отсутствии поставить на обсуждение вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке и возложении расходов по делу на заявителя в случае отсутствия у должника имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении заявления ФНС России о признании ООО «ГРЕЙТНЕВА-ЮГ» несостоятельным (банкротом) следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-20218/2023  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова