РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4451/25-33-28

г. Москва

23 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АВЕРС" к Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Москвы №3 ФИО1, ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, третье лицо: Акционерное общество «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА», ООО «НДВ» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.08.2024 об окончании исполнительного производства № 170135/24/77055-ИП недействительным

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аверс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО г. Москвы № 3 ГУФССП России по г. Москве Надрову О.М. (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Надрова О.М. от 19.08.2024 об окончании исполнительного производства № 170135/24/77055-ИП недействительным.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым Акционерное общество «Московская кардолентная фабрика» просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» является взыскателем по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Московской области по делу № А41-70043/2020.

Согласно решению от 18.03.2021 по названному делу, на АО «Московская кардолентная фабрика» возложена обязанность демонтировать заглушки в тепловой камере теплотрассы, возобновить подачу отопления и горячего водоснабжения в помещения ООО «АВЕРС» и ООО «НДВ», расположенные в здании по адресу: 

<

...> в течения одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Тем же судебным решением постановлено взыскать с АО «Московская кардолентная фабрика» в пользу ООО «АВЕРС» судебную неустойку в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения.

По указанному делу судом выдано два исполнительных листа: ФС 024452043 от 02.07.2021 на осуществление определенных действий (восстановление теплотрассы), а также ФС 024452042 от 02.07.2021 – на взыскание судебной неустойки (астрента).

29.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 170135/24/77055-ИП на принуждение к осуществлению определенных действий.

06.03.2024 судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 38167/24/50012-ИП на взыскание астрента.

11.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ФИО1, при участии представителя взыскателя, должника, а также ПАО «МОЭСК» составлен акт о совершении исполнительных действий, которым, кроме прочего, зафиксировано, что на момент составления акта решение суда по делу не исполнено, доступа теплоснабжение здания взыскателей не возобновлено.

17.04.2024 Арбитражным судом Московской области вынесено определение по тому же гражданскому делу об отказе в прекращении названных исполнительных производств, которым, кроме прочего, установлено, что возможность исполнения судебного акта не отпала, затруднений для исполнения не имеется.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, в том числе Верховный Суд РФ, согласились с определением от 17.04.2024.

24.12.2024 представитель взыскателя в ходе личного визита в ОСП по ЦАО № 3 выяснил, что исполнительное производство № 170135/24/77055-ИП было окончено постановлением судебного пристава ФИО1 от 19.08.2024, которое и обжалуется настоящим заявлением.

Согласно тексту обжалуемого постановления, оно вынесено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве), то есть в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, с учетом пояснений заявителя, не опровергнутых документально со стороны ответчика.

Так, заявитель указывает, что обжалуемое постановление в адрес взыскателя и арбитражного суда в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве не направлялось, то есть взыскатель не знал и не мог знать о его существовании до даты осуществления личного визита в отдел судебных приставов (24.12.2024 г.). Поскольку указанное не опровергнуто, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд полагает срок на обжалование оспариваемого постановления не пропущенным.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель указывает, что решение суда по делу № А41-70043/2020 на сегодняшний день не исполнено, а судебный пристав-исполнитель не предпринял всех предусмотренных законом мер для исполнения решения, чем фактически освободил должника от исполнения судебного акта, что нарушает права и законные интересы взыскателя. У судебного пристава не было законных оснований для окончания исполнительного производства.

В связи с окончанием исполнительного производства взыскатель оказался лишен возможности исполнить принятое в его пользу решение суда и защитить свои права – восстановить доступ к отоплению и горячему водоснабжению. Кроме того, возникла ситуация, при которой должнику выгодно решение суда не исполнять, поэтому без признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства невозможно восстановление его прав.

Суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2025 года, от 29 января 2025 года, от 03 марта 2025 года и от 02 апреля 2025 года, судебному приставу-исполнителю предлагалось заблаговременно представить материалы исполнительного производства (заверенные копии в материалы дела), либо доказательства невозможности представить истребуемые материалы, однако судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, заблаговременно в суд не направил, не представил также доказательств невозможности направления материалов исполнительного производства, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанного постановления не исполнили, материалы исполнительного производства не представили, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несут риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиками не представлено каких-либо доказательств правомерности вынесения оспариваемого постановления, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание позицию суда по делу А41-70043/2020, выраженную в определении об отказе в прекращении исполнительного производства, вступившем в законную силу.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что ненормативный акт подлежит проверке в порядке главы 24 АПК РФ на дату совершения (вынесения), т.е. законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта, в связи с чем, суд призван оценить на предмет соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела наличие именно тех оснований для вынесения ненормативного акта, которые в нем указаны.

Ответчиком не представлено в дело доказательств законности и обоснованности вынесенного постановления на момент его вынесения.

Возражения третьего лица АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» судом рассмотрены и отклонены как необоснованные с учетом предмета и основания заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 от 19.08.2024 об окончании исполнительного производства № 170135/24/77055-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина