ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17560/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 года

15АП-23419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «ФПК»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20 декабря 2022 года по делу № А53-17560/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива»

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»

о взыскании процентов,

по встречному иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Перспектива»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А53-17560/2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (далее –ООО «СК «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 516 руб. 83 коп. за период с 31.01.2022 по 27.09.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО «ФПК» обязательств по оплате выполненных ООО «СК «Перспектива» работ по договору № 2021.144815 (394-21/Ф (СКАВ)) от 15.09.2021.

В рамках дела № А53-19477/2022 АО «ФПК» обратилось с иском кООО «СК «Перспектива» о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 202.144815 (394-21/Ф (СКАВ)) от 15.09.2021, мотивированным нарушением ООО «СК «Перспектива» сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 дело № А53-19477/2022 объединено с делом № А53-17560/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-17560/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Перспектива» в пользу АО «ФПК» взыскано 100 000 руб. штрафа, 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что заказчиком соблюден срок оплаты работ, выполненных ООО «СК «Перспектива», в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. Материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ ООО «СК «Перспектива», АО «ФПК» правомерно начислен штраф на основании пункта 5.5 договора. Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 100 000 руб. 

АО «ФПК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования АО «ФПК» удовлетворить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности предусмотренного договором штрафа последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель АО «ФПК» просила решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ООО «СК «Перспектива» в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается АО «ФПК» только в части отказа в удовлетворении встречного иска, и ООО «СК «Перспектива» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой АО «ФПК».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «ФПК», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме Ж3481/ОКЭ-ФПК/21/СКАВ между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «СК «Перспектива» (подрядчик) заключен договор № 2021.144815 (394-21/Ф (СКАВ) от 15.09.2021, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Обустройство энергоснабжающими устройствами (высоковольтные колонки) ПТО ст. Анапа ЛВЧ Новороссийска» для нужд Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Цена договора увеличивается на НДС (20%) - 2 600 000 руб. и составляет с учетом НДС - 15 600 000 руб. 

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ осуществляется в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных подписанным заказчиком и победителем конкурса актом выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счета и счета-фактуры, акты № КС-2, справки № КС-3) и других необходимых документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке. 

В силу пункта 2.5 договора, окончательный расчет 5% осуществляется заказчиком после приемки результата работ по договору приемочной комиссией в установленном порядке на основании подписанного заказчиком и победителем конкурса акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14, в течение 15 рабочих дней с момента получения от победителя конкурса полного комплекта документов (в том числе счета, счета-фактуры, акта № КС-2, справки № КС-3, технической и исполнительной документации по объекту и других документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала и окончания выполнения работ: с момента подписания договора и не позднее 31.12.2021. Срок начала и окончания выполнения работ установлены также в календарном плане (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что, в случае нарушения подрядчиком предусмотренного настоящим договором конечного срока выполнения работ в полном объеме, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 1 000 000 руб. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 в адрес АО «ФПК» подрядчиком направлены односторонние акты выполненных работ формы № КС-2: №№ 1-11 от 30.12.2021, и акт формы КС-3 № 1 от 30.12.2021 вместе с гарантийным письмом от 30.12.2021 следующего содержания: «Обязуемся выполнить работы согласно актам формы № КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 30.12.2021, № КС-3 № 1 от 30.12.2021 в срок до 31.01.2022. Материалы в полном объеме находятся на объекте, ведутся монтажные работы. Качественное выполнение всех предусмотренных договором работ гарантируем» (т. 1, л.д. 22). 

ООО «СК «Перспектива» в адрес заказчика направлена претензия № 105-22 от 15.04.2022.

Согласно ответу на претензию № 5798/ФПКФ С-Кав от 05.05.2022 заказчиком работы не приняты, акты № КС-2 и справка № КС-3 не подписаны.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияООО «СК «Перспектива» в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «ФПК» обратилось со встречным иском к ООО «СК «Перспектива» о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 202.144815 (394-21/Ф (СКАВ)) от 15.09.2021, мотивированным нарушением ООО «СК «Перспектива» сроков выполнения работ.

ООО «СК «Перспектива» в процессе рассмотрения дела указывало на то, что фактически работы были окончены 30.12.2021, после указанной даты никакие иные работы не выполнялись, а гарантийное письмо было написано по просьбе самого заказчика для закрытия финансовой отчетности по окончанию года, и поскольку заказчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, работы считаются принятыми заказчиком 30.12.2021 в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь, заказчик заявил, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявлял по причине, того, что подрядчик подтвердил в письме невыполнение работ и гарантировал выполнить работы в срок до 31.01.2022, в связи с чем акты не подписывал и не возвращал подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что работы на объекте выполнялись подрядчиком после 30.12.2021, заказчиком были приняты от подрядчика работы по актам № КС-2 и № КС-3, датированным 27.07.2022. В актах указан период выполнения работ с 15.09.2021 по 27.07.2022. Акт оконченного строительством объекта № КС-14 подписан сторонами 09.09.2022. В данном акте также указан период выполнения работ с сентябрь 2021 года по июль 2022 года. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подрядчик нарушил условие о сроке выполнения работ. В указанной части стороны не привели возражений по поводу обоснованности данного выводы суда первой инстанции, в связи с чем он не является предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы АО «ФПК».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.5 договора, в случае нарушения подрядчиком предусмотренного настоящим договором конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает штраф в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа в размере1 000 000 руб. является правомерным.

ООО «СК «Перспектива» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного АО «ФПК» размера штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств несения им убытков, вызванных неисполнением условий договора.

В апелляционной жалобе АО «ФПК» не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленного штрафа. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков (за нарушение соков производства работ – с разбивкой по этапам), а также за нарушение сроков устранения недостатков работ, указанных в акте, фиксирующем дефекты (пункты 3.1, 7.3 договора) заказчик вправе потребовать, а подрядчик по требованию заказчика – обязан оплатить последнему неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае нарушения подрядчиком предусмотренного настоящим договором конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает штраф в размере 1 000 000 руб.

С учетом буквального содержания выше приведённых условий договора, надлежит констатировать тот факт, что стороны допустили возможность одновременного взыскания с подрядчика, нарушившего сроки выполнения работ (в том числе срока завершения всех работ на объекте) одновременного начисления неустойки и штрафа за просрочку окончательного срока выполнения работ, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В данном случае истец вправе начислить не только штраф, предусмотренный пунктом 5.5 договора, но и неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора.

Суд при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оценить степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом возможного размера неустойки, которую сторона имеет право предъявить к взысканию за нарушение сроков выполнения работ путем самостоятельного иска.

Считая штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд счел его подлежащим снижению до 100 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца по встречному иску обоснованно взыскан штраф в размере 100 000 руб.

АО «ФПК», полагая недостаточным размер штрафа, присужденного по результатам рассмотрения настоящего спора, для покрытия имущественных потерь заказчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки в порядке пункта 5.1 договора.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ФПК» отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года по делу № А53-17560/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко