Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132414/2018

22 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Полимертехника" (адрес:  Россия 197342, 

<

...> лит. А, пом. 2 Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1,

третьи лица: ООО "Вулкан", ООО "Гефест"

об установлении порядка оплаты энергетического ресурса, 

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 19.11.2019), ответчика  ФИО1 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимертехника" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об установлении порядка «оплаты  индивидуальным предпринимателем ФИО1 за потребляемую тепловую энергию на основании расчета теплопотерь в размере 37% от общего показания прибора учета тепловой энергии №СПТ941 заводской номер 11677, установленного на закрытом контуре системы теплоснабжения с теплопринимающими устройствами трех потребителей: ООО «Полимертехника», ООО «Гефест» и ИП ФИО1, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А. Одновременно истец просит взыскать с ответчика              40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вулкан" и ООО "Гефест".

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не имеет теплопринимающих устройств, подключенных к системе центрального отопления, и не использует тепловую энергию, поступающую в указанную систему в целях обогрева  своих помещений; а также указывает на оборудование принадлежащих ему помещений автономной системой отопления; размер доли потребленной тепловой энергии, по мнению  ФИО1, не превышает 0,4% от общего показания прибора учета тепловой энергии №СПТ941 заводской номер 11677.

ООО "Вулкан" в отзыве указывает, что «судом может быть определен порядок оплаты тепловой энергии ИП ФИО1, однако с этой целью первоначально необходимо установить долю»  каждого из трех потребителей в потребляемой ими тепловой энергии по правилам статьи 244 ГК РФ.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования;  ответчик подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, с учетом наличия возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что ООО "Вулкан" является владельцем части распределительных тепловых сетей и теплового пункта, посредством которых обеспечивается снабжение тепловой энергией нежилого помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 9-Н, 21-Н, кадастровый номер 78:34:0004011:1198, находящегося в общей долевой собственности 16 лиц, расположенного в д. 65, лит. А по Сердобольской ул.,    в г. Санкт-Петербурге (далее – Объект).

Между ООО "Вулкан" и ОАО "Водтрансприбор" заключен договор от 31.12.2008 на поставку тепловой энергии на Объект.

Тепловая система здания является замкнутой, состоит из нескольких контуров и устроена таким образом, что общие трубы теплоснабжения проходят по помещениям, принадлежащим разным собственникам.

На одном из контуров системы теплоснабжения здания находятся теплопринимающие устройства трех потребителей: ООО "Полимертехника",                     ООО "Гефест" и ИП ФИО1

На указанном контуре установлен прибор учета тепловой энергии N СПТ 941 заводской N 11677.

Наличие между Обществом, ООО "Гефест" и ИП ФИО1 спора относительно размера и порядка оплаты ответчиком тепловой энергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи                        с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон  о теплоснабжении).

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи               6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как указано в статье 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как указывает ИП ФИО1, в принадлежащих ему помещениях отсутствуют радиаторы отопления или иные теплопринимающие устройства; транзитные трубопроводы теплоснабжения, которые проходят в помещениях, заизолированы, установлена автономная система отопления.

В связи с наличием между сторонами спора относительно доли потребляемой ответчиком тепловой энергии по ходатайству Общества определением от  16.05.2019 назначена экспертиза, проведение которой определением от 27.06.2019 поручено эксперту ООО «Бюро оценки и экспертизы» ФИО3 совместно с экспертом ФИО4.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: каково долевое потребление  тепловой энергии общей действующей сети теплоснабжения на участках, соответствующих помещениям ООО «Полимертехника», ООО «Гефест» и ИП ФИО1, с учетом иных (дополнительных) источников обогрева, если таковые фактически существуют и действуют? 

Согласно заключению экспертов от 07.08.2019 общее потребление тепла для помещений ООО «Полимертехника», ООО «Гефест» и ИП ФИО1 и поддержания в помещениях температуры 18 ֯С при наружной температуре воздуха       в – 26 ֯С составляет 308255 ккал/час = 0,308255 Гкал/час; на собственника                    ООО «Полимертехника» = 183783 ккал/час = 0,183783 Гкал/час (59,6% от общего потребления); на собственника ООО «Гефест» = 15504 ккал/час = 0,015504 Гкал/час     (5% от общего теплопотребления); на собственника ИП ФИО1 = 108968 ккал/час = 0,108968 Гкал/час (35,4% от общего теплопотребления).

В названном заключении указано, что в помещениях, принадлежащих  ФИО1, демонтированы радиаторы системы отопления, произведен видимый разрыв; действующие стояки системы отопления и действующий разводящий (транзитный) трубопровод имеют частичную теплоизоляцию; смонтирована новая система теплоснабжения с подключенными отопительными приборами, не подключенная к общей тепловой сети, которая на момент осмотра (22.07.2019, 26.07.2019, т.е. в летний период) не функционирует; установлен электрический котел центрального отопления. 

Из заключения следует, что на момент межотопительного периода невозможно корректно произвести расчет энергопотребления (л.д. 11 т.3). 

При этом указано на возможность рассчитать общую нагрузку на помещения 2-Н, для каждого собственника, требуемую для поддержания оптимальной температуры       в данных нежилых помещениях на основании СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод а канализация зданий» (далее – Правила).

Однако вышеупомянутые Правила, использованные при расчете  долей потребления тепловой энергии,  распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков (пункт 1.1 Правил) и не содержат норм, регулирующих порядок расчета объемов потребления тепловой энергии, используемой для нужд отопления.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения определением          от 13.02.2020 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО5

В заключении эксперта от 30.03.2020 указано, что общий расход тепловой энергии в год  на участках, соответствующих помещениям ООО «Полимертехника», ООО «Гефест» и ИП ФИО1 составляет 627,205 Гкал/час. При этом           ООО «Полимертехника» - 396,995 Гкал/час (63,29%), ООО «Гефест» - 35,82 Гкал/час (5,71%), ИП ФИО1 -  35,83 Гкал/час (5,72%). Из заключения также следует, что разница между годовым расходом отопительной энергии и годовыми расходами потребителей составляет: 627,205 - 396,995 - 35,82 - 35,83 = 158,56 Гкал/час. Эта разница возникает в результате того, что пользователь ИП ФИО1 отключил радиаторы отопления от общей действующей сети теплоснабжения. Таким образом, 158,56 Гкал/час распределяется между пользователями ООО «Полимертехника» и ООО «Гефест».

Также эксперт указал, что в результате визуального осмотра помещений №№ 11-17, 24, установлено, что радиаторы системы отопления в вышеуказанных помещениях отключены. Отопление происходит от собственной системы теплоснабжения – электрического котла. Транзитные магистрали подающего и обратного трубопроводов, проходящие через помещения ИП ФИО1, заизолированы. В помещениях поддерживается необходимая температура воздуха за счет собственной системы теплоснабжения. Таким образом, происходит равнозначный обмен тепловой энергии со смежными помещениями, находящимися в пользовании у ООО «Полимертехника» и ООО «Гефест». Теплопоступления в помещения №№ 11-17, 24 определены экспертом от поверхностей неизолированных транзитных подающих и обратных стояков отопления. 

Указанные в заключении эксперта ФИО5 фактические обстоятельства соответствуют обстоятельствам, изложенным в представленном ответчиком и приобщенном к делу в качестве письменного доказательства заключении от 30.11.2018 (т.д. 2, л.д 141-159).

Отключение радиаторов отопления зафиксировано и при осмотре принадлежащих ответчику помещений с участием представителей ООО "Вулкан", Общества,            ООО «Гефест», о чем составлена справка (л.д. 13 т.д. 1,). При этом температура воздуха в помещениях ИП ФИО1 при температуре наружного воздуха -1 ºС варируется от 18,6 ºС до 21,5 ºС, что отражено в представленном в дело истцом акте осмотра от 12.12.2017 (т.д. 1, л.д. 53-55).

При этом представленное Обществом заключение АНО «Профессиональная экспертиза» от 05.09.2018 по определению долей в оплате тепловой энергии между потребителями выполнено «на основании исследования материалов проектной документации»,  представленных ООО «Полимертехника», без осмотра принадлежащих ответчику помещений, без учета отсутствия в этих помещениях теплопотребляющих установок (кроме транзитных трубопроводов) и наличия  альтернативной системы отопления, ввиду чего не может быть признано в качестве достоверного доказательства при определении доли потребляемой ответчиком        тепловой энергии. 

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения эксперта от 30.03.2020, суд приходит к выводу о том, что      оплата ответчиком тепловой энергии должна производиться в размере 5,72% от общего объема поступающего и фиксируемого  прибором учета коммунального ресурса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленного истцом требования неимущественного характера об определении порядка оплаты коммунального ресурса понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее      о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,       а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере                40 000 руб. подтверждается исследованными в судебном заседании документами,          в частности соглашением об оказании юридической помощи от 20.10.2018, расходным кассовым ордером от 10.10.2018 № 1, квитанцией от 10.10.2018.

Доказательства чрезмерности понесенных расходов суду не представлены, поэтому основания для уменьшения заявленной Обществом суммы отсутствуют.

В связи с определением доли потребления тепловой энергии на основании заключения экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, суд не находит оснований для отнесения на него понесенных истцом расходов, связанных с выплатой денежных сумм  ООО «Бюро оценки и экспертизы».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

установить порядок оплаты  индивидуальным предпринимателем ФИО1 потребляемой тепловой энергии в размере 5,72% от общего показания прибора учета тепловой энергии № СПТ941 заводской номер 11677, установленного на закрытом контуре системы теплоснабжения с теплопринимающими устройствами ООО «Полимертехника», ООО «Гефест» и ИП ФИО1,               в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  ООО «Полимертехника» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.