АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-3964/2023

г. Калуга

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Попова А.А.

ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А35-3964/2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с правом выкупа от 01.10.2022 в размере 300 000 руб., штрафа по договору залога от 01.10.2022 в размере 39 341 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество кадастровой стоимостью 39 341 руб., о прекращении права собственности ФИО3 и признании права собственности ФИО2 на заложенное имущество – доли в земельных участках, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, д. Копенки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность по уплате арендных платежей в размере 300 000 руб. и штраф по договору залога от 01.10.2022 в размере 39 341 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на заложенное имущество, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации залога (ипотеки) как обременения недвижимого имущества не влияет на правоотношения залогодателя  с залогодержателем (статья 339.1 ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2022 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование с правом последующего выкупа оборудование, принадлежащее арендатору на праве собственности, в соответствии со счетами-фактурами, количество и наименование которого соответствует приложению № 1 и приложению № 2 к договору, а арендатор - принять и оплатить оборудование итоговой стоимостью, указанной в приложении № 1 и приложении № 2, на условиях договора.

По акту приема-передачи от 01.10.2022 имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата составляет 50 000 руб. за каждый месяц и вносится арендатором не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора.

07.04.2023 сторонами подписаны акты приема-передачи имущества, в соответствии с которыми арендодатель передал, а арендатор принял оборудование согласно перечню.

Согласно пунктам 1.2, 6.1 договора аренды от 01.10.2022 арендатор в счет обеспечения обязательств и штрафных санкций по настоящему договору передает арендодателю в залог недвижимое имущество в виде долей в земельных участках, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, д. Копенки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору аренды 01.10.2022 между ИП ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога,  предметом которого являются  доли в земельных участках с кадастровыми номерами 46:06:110303:372, 46:06:110303:373, 46:06:110303:374, 46:06:110303:375, 46:06:110303:376, 46:06:110303:377, 46:06:110303:378, 46:06:110303:379, 46:06:110303:380, 46:06:110303:381, 46:06:110303:382, 46:06:110303:388, 46:06:110303:389, 46:06:110303:390, 46:06:110303:391, 46:06:110303:392.

Предмет залога сторонами оценен в размере 39 341 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора залога от 01.10.2022 в случае нарушения залогодателем любого из его обязательств залогодатель будет обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 100% от стоимости предмета залога.

Стороны также определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по условиям настоящего договора, право собственности на заложенное имущество от арендатора переходит к арендодателю в полном объеме, при этом заключение дополнительных соглашений и договоров для перехода прав собственности на заложенное имущество от арендатора к арендодателю не требуется (пункт 6.3 договора аренды, пункт 2.3.3 договора залога).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы 300 000 руб., штрафа по договору залога 39 341 руб.;  об обращении взыскания на заложенное имущество, о прекращении права собственности ФИО3 и признании права собственности истца на заложенное имущество.

Суды удовлетворили требования истца о взыскании основного долга по договору аренды  и штрафа по договору залога, требования истца в части  обращения взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности ФИО3 и признании права собственности истца на заложенное имущество судами оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца в указанной части, руководствовался отсутствием государственной  регистрации договора ипотеки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что Закон об ипотеке устанавливает запрет на ипотеку доли в праве собственности на земельный участок.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями п. п. 1, 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора либо в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Из материалов дела следует, что предметом договора залога от 01.10.2022 являются доли в земельных участках с  перечисленными в договоре кадастровыми номерами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Пункт 1 статьи 62 Закона об ипотеке допускает залог земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав.

Тем не менее применительно к залогу доли в праве собственности на земельный участок Закон об ипотеке устанавливает запрет на ипотеку доли в праве собственности на земельный участок. 

В пункте 2 статьи 62 Закона об ипотеке закреплено, что при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности. Но при выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре (статья 254 ГК РФ) в гражданский оборот вместо доли в праве собственности вводится непосредственно новый самостоятельный земельный участок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок, выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.

Следовательно, в отношении залога доли в праве собственности на земельный участок законодательством, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, установлен прямой запрет, вследствие чего доля в праве собственности на земельный участок не подлежит передаче в залог, а соответствующий договор в силу статьи 168 ГК РФ являются  ничтожным  как противоречащий закону.

Недействительная сделка не порождает правовых последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, кассационная коллегия полагает, что судами правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и, как следствие, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на заложенное имущество.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, норм процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А35-3964/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

                                                                                                        

                                                                                                        ФИО1