185/2019-1263(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21541/2018

г. Красноярск

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «18» января 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – Иванцовой О.А., судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л., при участии: 

от вышестоящего налогового органа (Управлению Федеральной налоговой службы по  Красноярскому краю): Сидорова М.С., представителя на основании доверенности от  09.01.2019,  

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 24 по Красноярскому краю): Ильиных С.Ю., представителя на основании доверенности  от 16.10.2018; Родиной И.И., представителя на основании доверенности от 23.10.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ВЧ-ГРУПП»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2018 года по делу № А33-21541/2018, принятое судьей Чурилиной Е.М., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЧ-ГРУПП» (ИНН 5321140070,  ОГРН 1105321002610, далее – ООО «ВЧ-ГРУПП», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Управлению Федеральной  налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228,  далее – управление, вышестоящий налоговый орган), к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН  1072461000017, далее – административный орган) об оспаривании решения от 27.07.2018   № 2.12-16/18996@, постановления от 05.07.2018 № 18-59 о назначении административного  наказания и протокола от 20.06.2018 № 246120180606000601 об административном  правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 по делу 

 № А33-21541/2018 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании  незаконными и отмене решения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы  по Красноярскому краю от 27.07.2018 № 2.12-16/18996@, постановления Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 05.07.2018   № 18-59 о назначении административного наказания. Производство по делу в части  

признания незаконным и отмены протокола № 246120180606000601 от 20.06.2018 об  административном правонарушении прекращено.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  оспариваемое решение суда первой инстанции, решение по жалобе от 27.07.2018  

 № 2.12-16/18996@, постановление от 05.07.2018 № 18-59 о назначении административного  наказания признать незаконными и отменить. В обоснование доводов апелляционной  жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:  

- акт зачета от 31.01.2017 необоснованно признан судом первой инстанции зачетом  встречных обязательств в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации; действия общества по изменению цены договора от 26.10.2016 на сумму  штрафных санкций оговорены сторонами дополнительным соглашением от 26.01.2017,  эти действия не выходили за пределы заключенного договора, а соответственно к ним не  могут применяться положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

- суд неверно применил при разрешении дела положения, изложенные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015  

 № 305-АД15-7309. 

Управление, административный орган, в письменных отзывах, представленных в  апелляционный суд, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оспариваемое  решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители вышестоящего налогового органа и  административного органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на  основания, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд оставить  решение суда первой инстанции без изменения.  

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения  о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей заявителя.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Должностным лицом административного органа в отношении общества проведена  проверка по соблюдению обществом валютного законодательства при осуществлении  предпринимательской деятельности.  

По результатам проверки должностным лицом административного органа  составлены акт проверки от 09.06.2018, протокол об административном правонарушении  от 20.06.2018 № 246120180606000601.  

Постановлением о назначении административного наказания от 05.07.2018 № 18-59  ООО «ВЧ-ГРУПП» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере  109 365 рублей.  

Указанное постановление обществом обжаловано в Управление Федеральной  налоговой службы по Красноярскому краю.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от  27.07.2018 жалоба общества на постановление от 05.07.2018 № 18-59 оставлена без  удовлетворения.  

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением, решением по жалобе от  27.07.2018, а также протоколом об административном правонарушении от 20.06.2018  

 № 246120180606000601 явилось поводом для его обращения в арбитражный суд с  вышеуказанным заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и  наличие полномочий административного органа на составление протокола об  административном правонарушении, рассмотрение дела об административном  правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной  ответственности, вынесения решения по жалобе от 27.07.2018, а также срока привлечения  к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом  не оспариваются.  

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях, установлена административная ответственность.  

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в  установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в  уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации,  причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов  работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию  или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на  них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной  стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением  установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и  (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не  зачисленных на счета в уполномоченных банках.  

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует  невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой  банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации,  причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от  10.12.2003 № 173-ФЗ) использование валютных ценностей, валюты Российской  Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является  валютной операцией.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003  

 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные  внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на  свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты  Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров  (контрактов) за оказанные нерезиденту услуги.  

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и  нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской  Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ВЧ-ГРУПП» с 14.10.2016 состоит  на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю,  основной вид его деятельности - организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40).  

Между ООО «ВЧ-Групп» (резидент) и MBR METALS OU (Эстония) (нерезидент)  заключен внешнеторговый договор № ВЧ-352/2016 от 26.10.2016, предусматривающий  оказание резидентом нерезиденту услуг по предоставлению грузовых вагонов.  

Согласно пункту 3.1 договора для определения стоимости услуг исполнителя по  настоящему договору используется понятие «ставка исполнителя», которая  согласовывается сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

В приложении № 3 к указанному договору стороны сделки согласовали  направление перевозки и размеры ставок исполнителя за обеспечение заказчика вагонами.  

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем  стопроцентной предоплаты в российских рублях путем перечисления денежных средств  

банковским реквизитам исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней от даты счета. 

Фактом оказания услуги является прибытие вагона(ов) исполнителя на станцию  погрузки заказчика, указанную в заявке.  

Датой оплаты стоимости услуг исполнителя считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет исполнителя.  

Согласно установленному порядку исполнения обязательств по указанному  договору сторонами сделки, определено, что по состоянию на 31.12.2016 иностранный  заказчик имеет задолженность перед резидентом в сумме 456 000 рублей.  

Указанная задолженность возникла по причине того, что резидентом была  возвращена на расчетный счет иностранного заказчика сумма полученной предоплаты,  оставшейся после фактического предоставления исполнителем вагонов, в меньшем  количестве, чем планировалось.  

При оплате ошибочно были учтены поставленные обществом инновационные  вагоны повышенной грузоподъемности в количестве 57 штук по ставке 65 000 рублей, как  за типовой полувагон, вместо определенной Приложением № 3 от 28.12.2016 ставки в  размере 73 000 рублей за инновационный полувагон 57 х (73 000,00 - 65 000,00) =  

456 000 рублей. В свою очередь нерезидент MBR METALS OU (Эстония) письмом от 26.01.2017 

 № 26012017/2 просил ООО «ВЧ-ГРУПП» компенсировать штрафные санкции в общей  сумме 145 820 рублей, выставленные в его адрес компанией ТрансКоул ООО, возникшие  по причине срыва отгрузки серы в ноябре – декабре 2016 года из-за отсутствия вагонов.  

В дополнительном соглашении № 2 от 26.01.2017 к договору на оказание услуг 

 № ВЧ-352/2016 от 26.10.2016 стороны договорились внести следующие изменения в  перечисленные ниже пункты договора и изложить их в следующей редакции:  

Пункт 3.3 договора: «Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем  стопроцентной оплаты в российских рублях путем перечисления денежных средств по  банковским реквизитам Исполнителя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от  даты акта выполненных работ. Фактом оказания услуги является прибытие вагона (ов)  исполнителя на станцию погрузки заказчика, указанную в заявке».  

Пункт 3.6 договора «Форма расчетов - банковский перевод или иной не  запрещенный действующим законодательством способ. При наличии взаимных  требований возможна оплата (частичная оплата) путем проведения сторонами зачета  взаимных требований».  

Раздел 4. Ответственность сторон и порядок разрешения споров дополнить  пунктом 4.8 и изложить его в следующей редакции: «В случае невыполнения  исполнителем обязанности по подаче согласованного количества вагонов. Заказчик вправе  взыскать с исполнителя, а исполнитель обязан оплатить заказчику суммы штрафных  санкций, предъявленные заказчику/грузоотправителю ОАО «РЖД» за невыполненные  заявки ГУ-12 (не предъявление груза к перевозке), на основании подтверждающих  документов».  

Срок действия договора - до 31.12.2016 (пункт 7.1). Допускается автоматическая  пролонгация (пункт 7.2). Учитывая изложенное, резидентом срок действия договора  продлен путем представления соответствующих сведений банку ПС. В графе 6 ПС  отражена дата завершения исполнения обязательств по контракту: 31.12.2017.  

26.01.2017 резидент уведомил банк о продлении срока действия договора,  представил заявление о внесении исправлений в ПС. Дата завершения исполнения  обязательств в ПС отражена, как 31.12.2017.  

В отношении возникшей задолженности на сумму 456 000 рублей по оказанным  21.11.2016 услугам резидентом ООО «ВЧ-ГРУПП» предоставлена нерезиденту MBR  METALS OU отсрочка оплаты до 01.03.2017, обязанность по которой исполнена  нерезидентом следующими способами:  

- актом зачета взаимных требований юридических лиц от 31.01.2017 (справка о  подтверждающих документах, получена уполномоченным банком 01.06.2017 по системе  «Клиент - Банк». Документ подписан электронно - цифровой подписью от имени  Стегайло Ж.Г.) на 145 820 рублей;  

- платежное поручение № 4344 от 07.02.2017 (за транспортные услуги) (справка о  подтверждающих документах получена уполномоченным банком 10.02.2017 по системе  

«Клиент - Банк». Документ подписан электронно - цифровой подписью от имени  Стегайло Ж.Г) на 310 180 рублей.  

Актом зачета от 31.01.2017 задолженность нерезидента перед резидентом погашена  на сумму 145 820 рублей в связи со штрафными санкциями, возникшими по причине  срыва отгрузки по договору № ВЧ-352/2016 от 26.10.2016.  

Указанный акт представлен со справкой о подтверждающих документах от  01.06.2017 в банк и отражен в ведомости банковского контроля в качестве иного способа  исполнения (изменения, прекращения) обязательств нерезидента перед резидентом по  контракту (код 133).  

Остаток в размере 310 180 рублей поступил на счет резидента 09.02.2017, что  подтверждается ведомостью банковского контроля.  

Таким образом, учитывая изложенные фактические обстоятельства, арбитражный  суд пришел к выводу, что резидентом и нерезидентом в рамках исполнения обязательств  по внешнеторговому контракту произведен зачет встречных обязательств, то есть оплата  произведена не путем перечисления денежных средств нерезидентом и последующей  уплату резидентом сумм штрафных санкций (пеней) в установленном Федеральным  законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ и Инструкцией № 138-И порядке.  

Обстоятельства, свидетельствующие о зачете взаимных требований и возврате  остатка суммы организацией MBR METALS OU (Эстония) на расчетный счет  

ООО «ВЧ-ГРУПП, подтверждаются материалами дела. 

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на те обстоятельства,  что акт зачета от 31.01.2017 необоснованно признан судом первой инстанции зачетом  встречных обязательств в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации; действия общества по изменению цены договора от 26.10.2016 на сумму  штрафных санкций оговорены сторонами дополнительным соглашением от 26.01.2017,  эти действия не выходили за пределы заключенного договора.  

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы общества, поскольку из  дополнительного соглашения от 26.01.2017 фактически не следует изменение цены  договора на сумму штрафных санкций. Само по себе указание на возможность взыскания  заказчиком штрафных санкций с исполнителя не свидетельствует о том, что цена договора  подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций. Следовательно, акт зачета от  31.01.2017 обоснованно был признан налоговыми органами и судом перовой инстанции  зачетом встречных обязательств.  

По статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или  договором.  

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрены  случаи, при которых резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в  уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.  Данный перечень является исчерпывающим.  

При этом, арбитражным судом верно установлено, что акт взаимозачета встречных  требований юридических лиц от 31.01.2017 на сумму 145 820 рублей и соответствующие  действия сторон договора не подпадают в перечень случаев разрешенного проведения  зачета встречных требований при осуществлении валютных операций.  

В соответствии с актом зачета взаимных требований юридических лиц от  31.01.2017 (пункт 2 акта) MBR METALS OU просит возместить ООО «ВЧ-Групп»  штрафные санкции в размере 145 820 рублей, возникшие по причине срыва отгрузки  

согласно договору. При этом пункты 3, 4 указанного акта, предусматривающие  проведение зачета встречных требований, противоречат требованиям частей 1, 2 статьи 19  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, что согласуется с позицией, изложенной в  постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 305-АД15-7309.  

Указания общества на неверное применение по делу положений, изложенных  постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 305-АД15-7309,  отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Апелляционный суд полагает,  что в части соотношения положений статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской  Федерации и требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, указанное  постановление Верховного Суда Российской Федерации согласуется с выводами суда по  настоящему делу.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении ООО «ВЧ-Групп»  пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившемся в  невыполнении в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом)  обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках  иностранной валюты Российской Федерации в сумме 145 820 рублей.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что вышеуказанные действия  (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех  случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства,  указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим  лицам установлению не подлежат.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает  

невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от  юридического лица не зависящих.  

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о  принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства,  либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.  

Заявитель имел реальную возможность своевременно исполнить возложенную на  него обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты  Российской Федерации, однако, не проявил необходимой степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного  законодательства, не принял всех разумных, достаточных и зависящих от него мер по  обеспечению их соблюдения на стадии исполнения договора.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного  административного правонарушения.  

Действия (бездействие) заявителя образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ  

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для  привлечения ООО «ВЧ-ГРУПП» к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему  делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности  совершенного административного правонарушения, судом не установлены  (исключительные обстоятельства также не установлены административным органом при  рассмотрении дела в отношении заявителя, что отражено в оспариваемом постановлении).  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3  КоАП РФ смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, лицами,  участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено, судом не установлены.  

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в  минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Расчет  размера штрафа, изложенный в оспариваемом постановлении, произведен верно.  Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.  

Основания для замены административного штрафа на предупреждение,  предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют (наличие угрозы экономической  безопасности государства).  

Доказательства для применения положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в  материалы дела не представлены.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер совершенного  административного правонарушения, суд полагает, что наказание в виде  административного штрафа в размере 109 365 рублей соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что  оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя  не подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом оспаривается также  решение по жалобе от решения от 27.07.2018 № 2.12-16/18996@.  

Апелляционным судом установлено, что жалоба на постановление  административного органа по делу об административном правонарушении от 05.07.2018   № 18-59 рассмотрена управлением в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, в  связи с чем решение по жалобе от 27.07.2018 является законным. Доказательств обратного  заявителем не представлено.  

Прекращение производства по делу в части признания незаконным и отмены  протокола № 246120180606000601 от 20.06.2018 об административном правонарушении  соответствует требованиям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем не  обжалуются.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не  подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора  государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2018 года по делу   № А33-21541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: Е.В. Севастьянова 

Д.В. Юдин