АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-21282/2022

г. Иркутск

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОриенталТрансЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Буровая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, 247511, Республика Беларусь, 

<

...>)

о взыскании 1 280 160 руб. 53 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.10.2022 №01-42 (предъявлен паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании 1 280 160 руб. 53 коп. основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем №03/02-02 от 14.02.2022, связанного с оплатой стоимости транспортировки техники.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ОриенталТрансЛогистик» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Буровая компания «Дельта» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №03/02-02 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору технику, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой и её технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять технику, оплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных договором, и по истечении срока договора вернуть технику, перечень которой указан в спецификации к договору, арендодателю.

Организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами и средствами арендодателя за счет арендатора (пункт 1.3. договора).

Как указывает истец, им понесены расходы на транспортировку техники до места работы и обратно в сумме 1 280 160 руб. 53 коп., в подтверждение чего истец представил универсальные передаточные документы №№ 41 от 04.03.2022, 42 от 04.03.2022, 44 от 28.03.2022, 53 от 21.04.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Компетенция арбитражных судов Российской Федерации и подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду Иркутской области установлена пунктами 8.2., 8.3. договора (с учетом протокола разногласий от 15.02.2022).

По договору применимым право является право Российской Федерации, в соответствии с которым разрешаются все споры и разногласия между сторонами (п. 8.3. договора в редакции протокола разногласий от 15.02.2022).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

С учетом положений статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды спецтехники с экипажем №03/02-02 от 14.02.2022 при рассмотрении настоящего спора подлежит применению право Российской Федерации.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец в обоснование требований ссылается на установление в договоре аренды спецтехники с экипажем №03/02-02 обязанности ответчика возместить расходы по транспортировке техники к месту работ и обратно.

Ответчик ссылается на включение расходов по транспортировке техники в стоимость арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 указанной нормы установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 1.3. договора в совокупности с иным условиями договора, суд пришел к выводу, что условиями договора предусмотрено возмещение расходов по транспортировке техники на объект и обратно, поскольку техника подлежала транспортировке силами и средствами арендодателя, но за счет арендатора.

Ссылки ответчика при толковании договора на пункты 3.2., 4.3., 4.4. договора судом отклонены.

Из указанных пунктов следует обязательство несения арендодателем всех расходов по передаваемой в аренду технике, но именно пунктом 1.3. стороны выделили расходы по транспортировке в отдельную категорию и указали, что возмещение именно этих расходов происходит за счет средств арендатора.

Довод ответчика о том, что не установление в договоре порядка, размера и формы расчета за транспортировку техники приводит к выводу о включении спорных расходов в арендную плату, судом отклонен.

Не закрепление сторонами в договоре аренды транспорта с экипажем указанных условий не влияет на необходимость их возмещения.

В данном случае могут быть применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости оплаты по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате расходов по транспортировке техники на объект и обратно.

В обоснование размера транспортных расходов истцом представлены универсальные передаточные документы №№ 41 от 04.03.2022, 42 от 04.03.2022, 44 от 28.03.2022, 53 от 21.04.2022, из которых подписано только УПД №41 от 04.03.2022. Согласно данным документам стоимость транспортировки одной единицы техники в одном направлении составляет 450 000 руб.

Ответчик, оспаривая подписание УПД №41 от 04.03.2022, указал на подписание УПД с замечаниями.

Исследовав обстоятельства подписания УПД №41 от 04.03.2022, суд установил следующее.

Согласно пункту 9.4. договора переписка сторон (обмен документами) по электронной почте имеет юридическую силу.

16 января 2023 в судебном заседании осмотрена электронная почта otl38@mail.ru (электронная почта истца).

Так, 05.04.2022 на электронную почту истца поступило сообщение с электронной почты ответчика- logistic@bkdelta.ru, содержащее три файла, в том числе УПД №41 от 04.03.2022, подписанное со стороны ответчика без замечаний.

В дальнейшем спустя 1 месяц (13.05.2022) на электронный адрес истца поступило сообщение от ответчика (logistic@bkdelta.ru), содержащее два файла: УПД №41 от 04.03.2022, подписанное со стороны ответчика, с указанием замечаний и приложением замечаний.

Стороны данное обстоятельство не оспорили, в том числе ответчик.

Оценивая указанное поведение ответчика при подписании УПД №41 от 04.03.2022, суд пришел к следующим выводам.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

Оценивая первое сообщение ответчика от 05.04.2022, в котором ответчик направил подписанный без замечаний УПД, суд пришел к выводу, что ответчик своими конклюдентными действиями, путем подписания УПД №41 от 04.03.2022 дал согласие на установленный истцом размер транспортных расходов.

Таким образом, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему материальными правами, направил подписанный УПД, то есть согласился с установленным размером транспортных расходов и признал факт необходимости их оплаты с его стороны.

В свою очередь, действия по направлению письма (от 13.05.2022) с замечаниями уже спустя 1 месяц после подписания УПД №41 от 04.03.2022,суд оценивает как не порождающие правовых последствий на уже фактически сложившиеся правоотношения сторон, поскольку совершены за пределами разумного срока после получения УПД №41 от 04.03.2022 и после совершенных действий по подписанию УПД без замечаний.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что УПД №41 от 04.03.2022 является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим согласование ответчиком стоимости расходов по транспортировке техники, подлежащих возмещению истцу.

Даже в случае непринятия указанного УПД в качестве обоснования размера цены, с учетом наличия установленной договором обязанности оплатить транспортные расходы, истец все равно представил в материалы дела достаточные доказательства, обосновывающие их размер в силу п. 3 ст.424 ГК РФ.

Поскольку по договору аренды транспортных средств с экипажем цена транспортных расходов не является существенным условием и не определена в договоре аренды спецтехники с экипажем №03/02-02, то исполнение договора в данной части должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Так, позиция истца по обоснованию размера расходов строится на сравнении представленных в материалы дела коммерческих предложений, из которых следует, что стоимость такой транспортировки составляет от 450 000 руб. до 500 000 руб.

Следовательно, предъявленная истцом ответчику сумма за транспортировку вполне соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика составила 1 280 160 руб. 53 коп. с учетом частичной оплаты, учтенной истцом.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в 1 280 160 руб. 53 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплаты расходов по транспортировке техники, в силу положений статей 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 280 160 руб. 53 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 205 от 31.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 801 руб. 61 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта» (регистрационный номер 400001679) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОриенталТрансЛогистик» (ОГРН 

<

***>) 1 280 160 руб. 53 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 282 160 руб. 53 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта» (регистрационный номер 400001679)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 801 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова