АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7132/2017

г. Ставрополь

11 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И., рассмотрел исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск, 

к акционерному обществу «Оборонэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго», г. Пятигорск,

о взыскании задолженности по договору по передаче электрической энергии от 15.01.2012 №СЭ00167 в размере 4 559 729, 28 руб. за период   с 01.02.2017 по 28.02.2017, пени в размере 168 345, 23 руб. за период с 20.03.2017 по 10.05.2017, расходов по уплате госпошлины в размере 46 640 руб.,

в отсутствии сторон  надлежаще извещенных

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго», г. Пятигорск  о взыскании задолженности по договору по передаче электрической энергии от 15.01.2012 №СЭ00167 в размере 4 559 729, 98 руб. за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, пени в размере 168 345, 23 руб. за период с 20.03.2017 по 10.05.2017, расходов по уплате госпошлины в размере 46 640 руб.

Определением суда от 08.06.2017 дело назначено в судебное разбирательство на 04.07.2017.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились.

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик  просил в иске отказать, поскольку   сторонами  подписано  дополнительное соглашение №12/1 от 18.05.2016  к договору по передаче электрической энергии от 15.01.2012 №СЭ00167 с протоколом разногласий  по объемам  принятой  электроэнергии. Кроме  того, ответчик заявил  о снижении размера неустойки  в соответствии со ст.333 ГК РФ.

  Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении  исковых требований  в части пени в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ на день рассмотрения дела  и просил суд взыскать задолженность по договору по передаче электрической энергии от 15.01.2012 №СЭ00167 в размере 4 559 729, 98 руб. за  период с 01.02.2017 по 28.02.2017, пени в размере 170 463, 75 руб. за период с 20.03.2017 по 12.05.2017, расходы по уплате госпошлины.

Суд удовлетворил  ходатайство истца в рамках ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что 15 января 2012 года между ОАО «Оборонэнерго» (далее - заказчик, ответчик) и ОАО  «МРСК Северного Кавказа» (далее - исполнитель, истец) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ00167 с протоколом разногласий от 01.10.2012. 

 По условиям договора  исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей,  а заказчик в свою очередь обязался  принимать от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей  электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемов, оплачивать оказанные  услуги  в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 6 договора установлен порядок определения стоимости услуг, а также порядок расчетов.

Из пункта 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) следует, что количество передачи электрической энергии (мощности), подлежащее передаче заказчику по сетям исполнителя за соответствующий календарный месяц определяется сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в расчетном периоде производится по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость услуг исполнителя в расчетном периоде определяется как сумма  произведений: величины  заявленной мощности в точках   передачи на ставку на содержание электрический сетей и  величины фактического объема  сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов указанного тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный индивидуальный тариф применяется со дня его установления.

Постановлением РТК СК от 24.12.2015 № 66/6 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2016 году».

В период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику на сумму 4 782 827,99 руб.

 Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается следующими документами: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года от 28.02.2017(подписан с протоколом разногласий), счетом-фактурой № 0000079/07 от 28.02.2017.

Ответчик на момент обращения в суд в полном объеме оказанные услуги по передаче электрической энергии  истцу не оплатил.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств образовалась дебиторская задолженность ответчика перед истцом за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере  4 559 729, 98 руб. с учетом протокола разногласий ответчика по акту  об оказании услуг по передаче эл.энергии за февраль 2017 от  28.02.2017.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2017 о погашении задолженности, однако ответчик задолженность оказанные истцом услуги в феврале 2017 года не оплатил в полном объеме.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился с иском в суд о  взыскании задолженности  ответчика перед истцом за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере  4 559 729, 98 руб. с учетом протокола разногласий ответчика по акту  об оказании услуг по передаче эл.энергии за февраль 2017 от  28.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании оставшегося  основного долга в размере  4 559 729,98 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главами 30, 39  ГК РФ.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 539, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно абз. 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила) - собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 4 Правил оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту «б» части 14, 2 раздела Правил, ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается следующими документами: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года от 28.02.2017(подписан с протоколом разногласий), счетом-фактурой № 0000079/07 от 28.02.2017.

Разногласия    по факту оказания услуг по  передаче  электрической энергии по договору  за февраль 2017  по акту  составляют  223 098,01руб. не являются предметом спора(см. акт разногласий,  редакция   АО «Оборонэнерго).

Учитывая, что размер основного долга по факту оказания услуг по  передаче  электрической энергии по договору 4 559 729,98руб. по акту  об оказании услуг по передаче эл.энергии за февраль 2017 от  28.02.2017 подтвержден материалами дела, заявленные требования в этой части  подлежат удовлетворению.

  Истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки(пени) за нарушение сроков уплаты платежей по договору, так как в договоре  стороны условились, что за нарушение условий договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ абз. четвертый подп. «а» п. 3 ст. 3 Закона № 307-ФЗ, вступает в силу с 1 января 2016 года.

Согласно представленного истцом  уточненного расчета по начислению неустойки(пени) на сумму долга 4 559 729,98руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования на день рассмотрения дела-9%  за период с 20.03.2017 по 12.05.2017 сумма пени составила  170 463, 75 руб.

Расчет суммы пени судом проверен, признан обоснованным, правомерным и арифметически верным.

Заявление  ответчика о снижении суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате  платежа за февраль 2017года  по договору  №СЭ00167  суд отклоняет по следующим основаниям. 

Учитывая  назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 72 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик   не представил суду документального обоснования заявления  о снижении  неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, размер которой установлен законом, начисленную истцом  до  12.05.2017 в размере ключевой ставки ЦБ России 9,00% действующей  на момент принятия судебного акта  на неоплаченную сумму долга  4 559 729,98 руб.  за февраль 2017.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду   не представлено.

Суд учитывает, что ставка пени, установленная Федеральным  законом  от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом  размера.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не считает возможным  снизить размер начисленной истцом и взысканной судом  пени.

На основании изложенного, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 170 463, 75 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются ответчика.   

Руководствуясь статьями 49, 65, 110,159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск,  об уточнении иска удовлетворить.

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск,   удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, в лице Северо-Кавказского филиала, г. Пятигорск ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск, задолженность по договору от 15.01.2012 №СЭ00167 за февраль 2017 в размере 4 559 729, 98 руб., пени за период с 20.03.2017 по 12.05.2017 в размере 170 463, 75 руб., государственную пошлину в сумме 46 640 руб.;  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 руб.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Н.В. Гладских