﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32614/2019

г. Красноярск

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,  

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

в отсутствие лиц, участвующих деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпота Натальи Николаевны 

на определение Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края 

от «07» июня 2021 года по делу № А33-32614/2019,

установил:

Шпота Наталья Николаевна (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 Шпота Наталья Николаевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Деменок Татьяна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021 завершена процедура реализации имущества Шпота Натальи Николаевны. Не применены в отношении Шпота Натальи Николаевны правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом в части, должник Шпота Натальи Николаевны (далее – апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на следующие обстоятельства: на момент получения кредитов должник состояла в браке, фиктивности развода с супругом установлено не было. Кроме того, указывает на возможность упущения в предоставлении документации в связи с длительным нахождении на стационарном лечении.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.08.2021 12:53:44 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина по текущую дату, финансовым управляющим осуществлен ряд действий и мероприятий, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, отраженных в отчете финансового управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также об использовании денежных средств за истекший период.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

Из отчета и приложенных к нему документов следует, что опись имущества должника проведена 20.07.2020, в конкурсную массу включено имущество стоимостью 17 000 рублей.

Указанное имущество реализовано 01.12.2020 на сумму 17 000 рублей. На основной счет должника поступили денежные средства 676 984 рубля 41 копейка, источник поступления - пенсия и заработная плата. 

Реестр требований кредиторов закрыт 20.08.2020. Требования первой и второй очереди отсутствуют. В ходе процедуры банкротства Арбитражным судом Красноярского края были включены в реестр требований кредиторов должника требования трех кредиторов на общую сумму 1 933 194 рубля 65 копеек (третья очередь). 

Требования удовлетворены на сумму 294 660 рублей, что составляет 15,24 % от общего числа требований включенных в реестр требований кредиторов.

Требования по текущим платежам составили 130 527 рублей, погашены полностью.

На дату судебного заседания суда первой инстанции все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены.

В судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий просила завершить процедуру реализации имущества в отношении Шпота Натальи Николаевны, поскольку все мероприятия по пополнению конкурсной массы должника и реализации активов должника выполнены, иные источники пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным. 

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: представление должником в кредитные организации недостоверных сведений относительно дохода и расходах семьи, не раскрытие сведений о расходовании денежных средств, не представление первичных документов, подтверждающих такое расходование, не представление сведений о принадлежности жилого помещения, в котором проживает должник, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение кредиторской задолженности за счет средств, вырученных от реализации совместного имущества супругов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поведение должника, представившего в суд недостоверные сведения о своем имущественном положении, не раскрывшего обстоятельства, в силу которого он приобрел признаки банкротства, не представившего доказательства целей расходования кредитных средств, является недобросовестным поведением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Шпота Натальей Николаевной не оспаривается, должник не согласна с определением суда в части неосвобождения ее от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом первой инстанции установлено, что должником при подаче заявления о предоставлении кредита в ОАО «Почта Банк» в анкете от 18.06.2019 указаны следующие сведения: персональный доход – 62 100 рублей, доход семьи 127 100 рублей, расходы семьи 23 900 рублей, адрес места жительства: г. Дудинка, ул. Щорса, д. 21, кв. 936.

Однако, в пояснениях, представленных в материалы 26.01.2021, 27.03.2021, должник указывает, что в декабре 2018 года отношения с супругом испортились, в 2019 году общее совместное хозяйство не вели, а в 2020 году - развелись.

В связи с изложенным суд первой интенции пришел к оспариваемому апеллянтом выводу о том, что должником в кредитные организации представлены недостоверные сведения относительно дохода семьи.

Данный вывод признается судебной коллегией обоснованным, поскольку доводы должника об отсутствии какого-либо искажения информации в анкетах заемщика противоречат ее позиции, заявленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции - об отсутствии факта ведения общего совместного хозяйства с бывшим супругом в 2019 году. 

Судебная коллегия учитывает, что совокупный (среднедушевой) доход семьи – это суммарный доход всех родственников заемщика, проживающих на одной жилплощади. Принимая во внимание пояснения самого должника о неведении общего совместного хозяйства с супругом, указание ею в анкете на кредитование общего совокупного дохода супругов не обосновано. 

Факт искажения информации о собственном финансовом положении объективно установлен при сопоставлении анкеты заемщика и данных о финансовом состоянии должника, имеющихся в деле; элементарные финансовые подсчеты показывают, что доходов Шпота Натальи Николаевны явно не хватало для покрытия своих заемных обязательств. Увеличивая свою кредитную нагрузку, она принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Следовательно, анализу подлежит поведение должника не только в периоды подозрительности, которые указаны в целях возможности оспаривания сделок, но и в период возникновения долга перед кредитором.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции суд обосновано учел, что должница, состоящая в браке с 1985 года расторгла брак со Шпота Владимиром Ивановичем только 18.02.2020, т.е. в ходе процедуры реструктуризации долгов. Также принят во внимание факт одного и того же места регистрации бывших супругов. 

Должником не приведено разумного обоснования резкого и необъяснимого накопления кредиторской задолженности и причин последующего расторжения брака с супругом, с учетом наличия у супругов транспортного средства, стоимость которого могла пойти на удовлетворение требований кредиторов.

Отсутствие доказательств, подтверждающих фиктивность развода, не опровергает вышеуказанных выводов суда первой инстанции, а также иных выводов, явившихся основанием для неосвобождения Шпота Натальи Николаевны от долгов. 

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Из материалов дела следует, что должник не раскрыла сведения о расходовании денежных средств, не представила первичные документы, подтверждающие такое расходование, сведения о принадлежности жилого помещения, в котором она проживает, а также доказательства, подтверждающие погашение кредиторской задолженности за счет средств, вырученных от реализации совместного имущества супругов. Указанные обстоятельства должником не оспариваются. 

Не сообщив указанные сведения должник, принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установленные судом первой инстанции недобросовестные действия должника свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами в целях уклонения от расчетов с кредиторами.

При этом обстоятельства длительного лечения должника в лечебном учреждении не имеют правового значения, учитывая, что именно Шпота Наталья Николаевна являлась инициатором процедуры банкротства, а доказательств невозможности представления каких-либо доказательств в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья в материалы дела не представлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Шпота Натальи Николаевны в период процедуры банкротства предпринимала действия направленные на уклонение от погашения задолженностей перед кредиторами и сокрытие активов от кредиторов, финансового управляющего и суда.

Такое поведение является основанием для неосвобождения Шпота Натальи Николаевны от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апеллянтом указанный вывод не опровергнут.

На основании изложенного, исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, должник Шпота Наталья Николаевна была правомерно не освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2021 года по делу № А33-32614/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина