АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-19/2023

16 марта 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-19/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Фарн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу транспортно-логистической компании «Пижма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 230795 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за неисполнение денежного обязательства по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2017 №98 за период с 11.05.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  03.02.2023 (с учетом уточнений от 17.02.2023),

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Фарн» (далее – ООО ТК «Фарн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу транспортно логистической компании «Пижма» (далее – АО ТЛК «Пижма», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2017 №98 (по счетам от 28.02.2017 №№ 170, 199, от 10.03.2017 № 246, от 31.03.2017 № 323, от 15.09.2017 № 728) в сумме 473 259 руб. 59 коп., пени, начисленных за период с 10.05.2017 по 26.12.2022, в размере 259 340 руб. 74 коп., пени, начисленных с 27.12.2022 по день погашения задолженности.

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в отзыве на иск от 03.02.2023 возразил относительно исковых требований, сообщил, что задолженность в размере 473 259 руб. 59 коп. оплачена в полном объеме платежными поручениями № 186 и № 187 от 03.02.2023. Размер пени, предъявляемый ко взысканию истцом, по мнению ответчика, является несоразмерным и необоснованным. Истец произвел расчет пени не в соответствии с датами выставленных в адрес ответчика счетов-фактур,  при расчете пени истцом  не учтены периоды, в которых Правительством Российской Федерации были введены моратории на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Такой мораторий введен  Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а так же Постановлением Правительства Российской Федерации «О введения моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявлением от 20.02.2023 истец просил принять отказ от иска в части взыскания основной суммы задолженности в размере 473 259 руб. 59 коп. в связи с ее оплатой ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от требований в части взыскания задолженности не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Истец так же заявлением от 20.02.2023 уточнил исковые требования в части взыскания пени,  исключил из расчета пени 10.05.2017, а так период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Таким образом, ООО ТК «Фарн» просит взыскать с ответчика пени за неисполнение денежного обязательства по договору № 98 от 01.02.2017 за период с 11.05.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.02.2023 в размере 230 795 руб. 48 коп.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В возражениях на отзыв ответчика  от 20.02.2023 истец сообщил, что относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражает, поскольку ответчиком не доказано наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В отзыве от 22.02.2023 на возражения истца, ответчик утверждает, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, истцу не причинён ущерб и не наступили иные неблагоприятные последствия. Взыскивая с ответчика неустойку (пени) в размере 230 795 руб. 48 коп., истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

05.03.2023 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения, в части долга требования прекращены в связи с отказом истца от иска, в части пени требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства АО ТЛК «Пижма» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказано.

09.03.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения поступило в суд после вынесения решения по делу в установленный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение в рамках дела  № А29-19/2023.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счёл требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО ТК «Фарн» (Исполнитель) и АО ТЛК «Пижма» (Заказчик) заключен договор № 98 на оказание транспортных услуг, согласно п.п. 1.1 - 1.2 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги грузовым автотранспортом и спецтехникой в соответствии с согласованными заявками и по согласованным ценам, а Заказчик по соглашению с Исполнителем определяет объем работ и оплачивает услуги.

В силу п.п. 3.1 – 3.2 договора, стоимость оказанных услуг определяется в приложении к договору. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 60 дней с момента предъявления к оплате счета-фактуры оформленного на основании путевых листов, подписанными ответственными лицами заказчика.

Судом установлено, что исполнителем были оказаны услуги и выставлены счета-фактуры, которые вместе с актами выполненных работ были представлены в адрес ответчика, приняты им, акты выполненных работ подписаны. Всего ответчику по указанному договору оказаны услуги на общую сумму 5 965 545 руб. 69 коп.:

- счет фактура № 170 от 28.02.2017 на сумму 2 609 077 руб. 11 коп. (документы   получены представителем ответчика 14.03.2017);

- счет фактура № 199 от 28.02.2017 на сумму 2 696 733 руб. 02 коп. (документы получены представителем ответчика 10.03.2017);

- счет фактура № 246 от 10.03.2017 на сумму 457 244 руб. 51 коп. (документы получены представителем ответчика 21.03.2017);

- счет фактура № 323 от 31.03.2017 на сумму 129 231 руб. 46 коп. (документы получены представителем ответчика 06.04.2017);

- счет фактура №728 от 15.09.2017 на сумму 73 259 руб. 59 коп. (документы получены представителем ответчика 15.09.2017).

Вместе с тем, ответчик произвел оплату по договору несвоевременно:

- 05.05.2017 по платежному поручению № 1258 на сумму 1 892 286 руб. 10 коп.,

-17.05.2017 по платежному поручению № 1358 на сумму 195 553 руб. 08 коп.,

- 17.05.2017 по платежному поручению № 1357 на сумму 804 446 руб. 92 коп.,

- 30.05.2017 по платежному поручению № 1477 на сумму 1 500 000 руб.,

- 27.07.2017 по платежному поручению № 1988 на сумму 500 000 руб.,

- 01.08.2017 по платежному поручению № 2039 на сумму 500 000 руб.,

- 08.12.2022 по платежному поручению №2493 на сумму 100 000 руб.

Оплата услуг по платежным поручениям от 03.02.2023 № 186 на сумму 73 259 руб. 59 коп., № 187 на сумму 400 000 руб. произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 473 259 руб. 59 коп. (в связи с полной оплатой долга), производство по делу в данной части прекращено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу  пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.3 договора № 98, в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг, Заказчик уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о не причинении нарушением значительного ущерба истцу, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Основной целью неустойки является не возмещение возможных потерь истца от пользования ответчиком денежными средствами, а обеспечение исполнение ответчиком своих обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Кроме того, ответчику при заключении договора № 98 от 01.02.2017, было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения сроков оплаты услуг, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом так же отклоняется довод ответчика об обязанности истца учесть период, в котором постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428  был введен мораторий на период с 06.04.2020 на шесть месяцев «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте https://service.nalog.ru/covid/, АО ТЛК «Пижма» не входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория. Основной код ОКВЭД общества (по состоянию на 01.03.2020) не отнесен по решению Правительственной комиссии к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Таким образом, начисление неустойки в период действия данного моратория, истцом произведен правомерно.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введения моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (с 01.04.2022 по 01.10.2022) истцом был учтен, период действия моратория был исключен из расчета неустойки. Кроме того, истец учел довод ответчика о необходимости расчета неустойки в соответствии с датами выставленных в адрес ответчика счетов-фактур, исключив из расчета пени за 10.05.2017.

На основании изложенного, суд удовлетворяет уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 230 795 руб. 48 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 081 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Фарн» от исковых требований  в части взыскания задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2017 №98 (по актам от 10.03.2017 № 246, от 31.03.2017 № 323, от 15.09.2017 № 728) в сумме 473 259 руб. 59 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Фарн» об уточнении исковых требований от 17.02.2023.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества транспортно-логистической компании «Пижма» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества транспортно-логистической компании «Пижма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Фарн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 230795 руб. 48 коп. неустойки, 17081 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «Фарн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 571 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва