СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11205/2024-ГК

г. Пермь

13 декабря 2024 года

Дело № А60-26700/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 13.08.2024 №25, диплом;

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2023 №31, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.20242 №, диплом;

от третьего лица - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Эверест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2024 года 

по делу № А60-26700/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору проектирования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Эверест» (далее - истец, ООО ПСК «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее - МКУ «УКС г. Екатеринбурга»), акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (далее - АО «Трест УТСС») с требованием о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 4 430 092 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 614 873 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецпроект» (далее - третье лицо, ООО «Энергоспецпроект»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Трест УТСС», истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования к данному ответчику удовлетворить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии согласования дополнительных работ, поскольку АО «Трест УТСС» после подписания дополнительных соглашений и после передачи результата основных и дополнительных работ согласовало дополнительные работы путем подписания сводной сметы от 12.12.2023, в которой указана цена дополнительных работ (без НДС) в размере 4 430 092 руб. 83 коп. Кроме того, в  материалы дела представлена переписка, которой подтверждается, что муниципальный заказчик МКУ «УКС г. Екатеринбурга» признавало спорные работы дополнительными. По мнению апеллянта, отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает АО «Трест УТСС» от их оплаты, поскольку дополнительные работы приняты АО «Трест УТСС» по отдельным накладным № 58 от 23.12.2022 и № 79 от 17.03.2023; результат дополнительных работ имеет потребительскую ценность, что подтверждается фактом её передачи ПАО «ЕЭСК» и ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети». Обращает внимание на то, что между АО «Трест УТСС» и ООО ПСК «Эверест» сложились ординарные предпринимательские отношения, не осложненные публичным элементом, в связи с чем не могут регулироваться муниципальным контрактом в силу относительности договорных отношений. Также заявитель жалобы считает, что вывод о том, что акт № 8 от 30.12.2022 включает в себя работы по релейной защите и автоматике, является ошибочным, поскольку стороны оформили их приемку отдельными накладными. Стороны подписали накладную № 58 от 23.12.2022 и накладную № 79 от 17.03.2023. При этом акт № 8 полностью совпадает с накладной № 58 от 23.12.2022, однако, работы, переданные по накладной № 79 от 17.03.2023, отсутствуют. Причиной раздельной приемки работ и отличия принятых по акту работ от хронологически поздней накладной, является признание сторонами этих работ дополнительными. Кроме того, в исходных данных заказчика не указано на выполнение проектных работ по замене устройств РЗА, в связи с чем указание суда на то, что эти работы предусмотрены в контракте, не соответствует действительности.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонил приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Эверест» (субпроектировщик) и АО «Трест УТСС» (генеральный проектировщик) был заключен договор проектирования № 154/17/2019 от 07.11.2019 (далее  договор).

В соответствии с п. 1.1.         договора субпроектировщик обязуется по заданию генерального проектировщика разработать информационную модель объекта капитального строительства: «Реконструкция улиц 2-й Новосибирской и Лучистой со строительством трамвайной линии от трамвайного кольца на улице Окружной в городе Екатеринбурге» (далее - объект), а генеральный проектировщик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2. договора субпроектировщик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), другими условиями договора, действующими нормами и правилами, обеспечивающими получение положительного заключения государственной экспертизы.

В силу п. 1.3. договора настоящий договор заключен сторонами в целях исполнения условий Муниципального контракта № 3571-УКС от 05.11.2019 г. Муниципальный заказчик - МКУ «УКС г. Екатеринбурга», генеральный проектировщик - АО «Трест УТСС».

Истец указал, что в ходе исполнения своего обязательства субпроектировщик выявил необходимость в выполнении дополнительных работ, не входящих в объём работ, предусмотренный муниципальным контрактом по объекту «Этап 4. Переустройство ВЛ-110 кВ». 

Обществом подписана отдельная сводная смета на дополнительные работы от 12.12.2023, в которой указана цена дополнительных работ в размере 4 430 092 руб. 83 коп.

При этом, отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика. 

Полагает, что дополнительные работы ответчиками приняты по отдельным накладным № 58 от 23.12.2022,  № 79 от 17.03.2023, результат дополнительных работ имеет потребительскую ценность для ответчиков, что подтверждается фактом её передачи ПАО «ЕЭСК» и ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети».

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 706, 743, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил отсутствие надлежащих доказательств предварительного согласования работ, их объема и стоимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для в удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать: что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении; что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Соответственно, заказчик вправе предоставить доказательства, опровергающие данные факты.

Суд первой инстанции установил, что надлежащих доказательств предварительного согласования работ, их объема и стоимости, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ следует отказать.

Довод жалобы о том, что обществом была подписана отдельная сводная смета от 12.12.2023, в которой указана цена дополнительных работ (без НДС) в размере 4 430 092 руб. 83 коп., отклоняется с учетом следующего.

Согласно п. 3.2. договора, в счет цены договора выполняется весь комплекс работ по разработке эскизного/схематичного проекта, выполнению комплексных инженерных изысканий, разработке информационной модели объекта капитального строительства, включающий в себя разработку комплексной информационной модели объекта капитального строительства, а также выдачу проектной документации. В счет цены договора субпроектировщик несет все иные расходы, связанные с исполнением договора.

В силу п. 3.4. договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

На основании п. 3.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2020) стоимость работ по договору, включая стоимость этапов, эскизного проекта и информационной модели, не может превышать твердую цену договора, указанную в пункте 3.1. договора.

Пунктом 7.2. договора установлено, что изменения, вносимые в условия договора, осуществляются на основании дополнительных соглашений сторон, совершенных в письменной форме.

Таким образом, само по себе подписание сметы вывод о согласовании дополнительных работ и согласии заказчика по их оплате, не влечет.

Кроме того, подписанием дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2023 к договору истец подтвердил согласие относительно цены договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание генпроектировщиком сметы уже после выполнения работ, а также после подписания дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2023, в котором стороны определили окончательную стоимость работ и прекращения договора в связи с его фактическим исполнением, не является надлежащим доказательством согласования с заказчиком дополнительного объема работ.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из нее не следует согласие генпроектировщика на оплату дополнительных работ свыше твердой цены письма, дополнительное соглашение на увеличение твердой цены также не оформлено.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что между АО «Трест УТСС» и ООО ПСК «Эверест» сложились ординарные предпринимательские отношения, не осложненные публичным элементом, в связи с чем не могут регулироваться муниципальным контрактом в силу относительности договорных отношений, отклоняется, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о согласовании ответчиком указанных работ в качестве дополнительных с принятием обязательства по их оплате сверх твердой цены договора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по проектированию релейной защиты и автоматики (РЗиА) по своему характеру не являлись дополнительными и выполнялись в рамках установленных обязательств по муниципальному контракту № 3571-УКС от 05.11.2019, а именно при проектировании работ по Этапу 4. Переустройство ВЛ-110 кВ.

Более того, условиями муниципального контракта (Заданием на разработку комплексной информационной модели, Приложением № 1 к Техническому заданию) установлено, что именно генеральный проектировщик самостоятельно:

- предусматривает при проектировании улично-дорожной сети и трамвайной линии переустройство ВЛ 110,220,500 кВ на основании Технических условий владельцев инженерных сетей (п. 6.2.);

- в рамках контракта без дополнительной платы запрашивает и получает все необходимые для проектирования технические условия от организаций, в частности от АО «ЕЭСК», ОАО «МРСК Урала - Сверловэнерго», ПАР «ФСК ЕЭС», собственников и балансодержателей переустраиваемых и пересекаемых инженерных сетей, а также иных органов и организаций, необходимость запроса технических условий у которых возникает в процессе исполнения договора (п.6.3. Задания);

- предусматривает проектными решениями деление объекта на этапы строительства, в частности на 4 этап. Переустройство ВЛ 1 ЮкВ (п.6.4.);

- разрабатывает сметную документацию учетом требований Приказа Минстроя № 1687/пр от 20.12.2017г., Постановления Правительства Свердловской области от 06.06.2018г. № 361-ПП «О возмещении расходов владельцам сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу и (или)переустройству в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства....», аналогичного постановления Администрации города Екатеринбурга от 18.09.2018г. № 2324 ( п. 5 Задания);

- выполняет работу в соответствии с требованиями к составу и содержанию документации, к проектным и техническим решениям, применяемым материалам, сметной документации и отдельным разделам проектной документации (пп. 8, 8.3., 8.4. ,9 ,9.1. Задания), а также в соответствии с требованиями к инженерным сетям (п. 9.4. Задания);

- предусматривает проектом переустройство инженерных сетей в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, выполнения строительно-монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию, сдачи сетей балансодержателям (п. 9.4. Задания);

- определяет объемы переустройства и устройства новых инженерных сетей в соответствии с техническими условиями владельцев коммуникаций при согласовании с муниципальным заказчиком. На каждую инженерную сеть, подлежащую переустройству (выносу) разрабатывает самостоятельную (отдельную документацию) в объеме, обеспечивающем выполнение работ по переустройству и внесению изменений в регистрационные данные об этой сети. Требования к документации, ее объему, детализации и согласованию (стадия П. стадия Р, иное), а также иные требования уточняет у владельца инженерной сети (п.9.4. Задания);

- разрабатывает сметную, документацию, включив затрат на переустройство инженерных коммуникаций с учетом прочих затрат собственников сетей (п.9.9. Задания);

- согласовывает разработанные технические решения с органами и организациями (п. 10 Задания), в частности с АО «ЕЭСК», ОАО « МРСК Урала - Сверловэнерго», ПАР « ФСК ЕЭС», МУП « Екатеринбургэнерго» и пр.

Таким образом, принятие и разработка технических решений по переустройству инженерных сетей, в частности по Переустройству ВЛ-110 кВ (4 этап) в соответствии с требованиями владельцев сети и их согласование, уточнение требований владельцев сетей, изначально являлись прямыми обязанностями генерального проектировщика по контракту, в связи с чем довод истца о том, что выполненные работы на основании технических решений владельцев сетей с учетом их согласования являются дополнительными, противоречит условиям контракта.  

Задание на проектирование согласовывалось сетевыми организациями по предложенным истцом (субподрядчиком) техническим решениями и связано с реализации предложенных истцом решений по переустройству сетей. При этом истец самостоятельно выбрал и разработал технические решения по переустройству сети, именно: по переустройству ЛЭП в кабельном исполнении, что автоматически повлекло за собой необходимость в замене устройств РЗиА на ПС 110 кВ для возможности эксплуатации и получения положительного заключения государственной экспертизы принятых решений.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами муниципального контракта было заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2020 о приемке работ по отдельным этапам.

По результатам реализации обязательств по муниципальному контракту № 3571-УКС от 05.11.2019 работы по разработки документации по Этапу 4. Переустройство ВЛ-110кВ приняты МКУ от общества по актам сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 30.12.2022, стоимостью работ 6 470 127 руб. 67 коп., в том числе НДС и № 9 от 28.08.2023, стоимостью 1 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В составе работ в акте приемки № 8 от 30.12.2022 указана Часть 6 Сводная ведомость объемов работ (наименование чертежей - 17/2019-04-191-СМ.СВОР). 

Из этого раздела следует, что релейная защита и автоматика на ПС 500 кВ Южная (Часть 3),релейная защита и автоматика на ПС ПО кВ Сибирская (Часть 4), Релейная защита и автоматика на ПС ПОкВ Чкаловская (стр. 2 -3 « Содержание тома») включены в смету, то есть в стоимость работ по Этапу 4.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что акт № 8 от 30.12.2023, стоимостью работ 6 470 127 руб. 67 коп., в том числе НДС, включает в себя, в том числе работы по релейной защите и автоматике РЗиА на ПС 500 кв Южная, ПС ПО кв Чкаловская и ПС ПО кв Сибирская, которые полностью оплачены в составе работ, предъявленных по вышеуказанному акту.

Указанные в акте о приемке работы не являются дополнительными по отношению к названным в муниципальном контракте, акт подписан без замечаний, в нем зафиксированы объем и стоимость работ.

Кроме того, дополнительная проектная документация в рамках муниципального контракта не разрабатывалась, КРУ Администрации г. Екатеринбурга смета на дополнительные работы не согласовывалась.

Более того, из представленных в материалы дела писем № 08-2021.05.21-15 от 21.05.2021, № 08-2022.06.03-37 от 03.06.2022, № 08-2022.06.03-37 от 03.06.2022, следует, что работы по переустройству РЗиА являются частью предусмотренных муниципальным контрактом работ и следствием принятых истцом технических решений по разработке проектной документации объекта.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что предметом договора являлось не строительство объекта, а разработка проектной (технической) документации, необходимой для последующего строительства объекта. Соответственно, принятие технических решений по договору проектирования является обязанностью проектировщика, решения принимаются проектировщиком самостоятельно с учетом необходимости достижения целей по предмету заключенных договора и контракта. Проектировщик с учетом предложенных им проектных (технических) решений должен достигнуть результата с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в противном случае он в принципе не может требовать приемки и оплаты работ по договору проектирования, поскольку качество такой работы не подтверждено экспертным органом.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования работ, их объема и стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительных работ у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года по делу № А60-26700/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

И.С.Пепеляева

О.В.Суслова