ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199016/2021

08 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.09.2022;

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФИО3 Фэктори»

на постановление от 13 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Грайф Пермь»

к ООО «ФИО3 Фэктори»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей в сумме 3 864 537, 6 рублей(с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года с ООО «ФИО3 Фэктори» в пользу ООО «Грайф Пермь» взыскана неустойка в размере 3.864.537, 60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.807 руб. по иску.   

Постановлением 13 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года изменено.

Исключен из решения суда период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ФИО3 Фэктори» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции полностью, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в неудовлетворенной части, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Грайф Вологда» (правопредшественник) и ООО «ФИО3 Фэктори» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 29/2021 от 13.07.2021 г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель предварительно оплачивать и принимать Товар, описание и характеристики которого приведены в Приложении N 1.

В соответствии с п. 1.2. Договора Поставщик обязан осуществить поставку 8064 единиц Товара в виде стальной конической бочки при этом, Покупатель обязан осуществить оплату Товара в срок, указанный в п. 3 Приложения 1 к Договору.

В соответствии с п. 3 Приложения 1 к Договору в период с 13.07.2021 г. по 6.08.2021 г. оплата и поставка товара осуществляется на следующих условиях:

-покупатель обязуется осуществить платеж до 16.07.2021 в размере 6 854 400 рублей за поставку 4032 единиц товара, а Поставщик обязуется поставить Товар в срок до 30.07.2021 г (И) -покупатель обязуется осуществить платеж до 23.07.2021 в размере 6 850 400 рублей за поставку 4032 единиц товара, а Поставщик обязуется поставить указанное количество Товара в срок до 6.08.2021 г.

Таким образом, стороны предусмотрели условия оплаты в виде предоплаты (аванса) 100%.

Ответчик исполнил обязательства по предварительной оплате и выборке (получению) лишь части товара в количестве 1344 единиц Товара на сумму 2 284 800 рублей.

Оставшееся количество Товара в количестве 6720 шт. на сумму 11 420 000 рублей оплачено Покупателем не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты Товара, в том числе в виде аванса. В соответствии с пунктом 4.2 Договора при просрочке платежей по Договору Покупатель по требованию Поставщика обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не оплаченного в срок, установленный в п. 3 Приложения N 1, за каждый день просрочки оплаты.

Штрафная неустойка взыскивается, в том числе, в случае неоплаты Покупателем аванса в срок, установленный в п. 3 Приложения N 1 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара, за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Таким образом, в силу свободы договора Стороны определили условия Договора в части неустойки по своему усмотрению, поскольку эти условия не предписаны в законе. Неустойка за просрочку оплаты (предоплаты, аванса) не нарушает закон.

Ответчик нарушил срок оплаты (предоплаты, аванса), который сторонами согласован в Договоре, что является основанием для применения договорной ответственности в виде начисления неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно расчету истца неустойка составляет 3 864 537,60 рублей за период просрочки с 17.01.2021 по 23.06.2022

Расчет истца судами проверен и признан математически и методологически верным. О снижении неустойки ответчик не заявил.

Доводы ответчика были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Положениями ГК РФ прямо не ограничено право поставщика начислять неустойку за нарушение срока внесения предварительной оплаты товара. Поскольку условие о начислении неустойки, в том числе на сумму несвоевременно перечисленной предварительной оплаты, согласовано сторонами, оснований для неприменения этого условия не имеется.

Данный правовой вывод судов корреспондирует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, Постановление суда кассационной инстанции по делу N А40-34221/20-27-241).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что из положений статьи 328 ГК РФ применительно к спорным отношениям следует, что поставщик до момента исполнения им обязательства по отгрузке товара не вправе требовать по суду внесения покупателем предварительной оплаты, а не то, что он не вправе требовать уплаты пеней за ее несвоевременное внесение.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требование истца о взыскании неустойки в размере 3 864 537,60 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В данном случае, судом первой инстанции не учтен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022, в связи, с чем имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения по день фактической уплаты долга, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-199016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

О.В. Анциферова 

А.А. Гречишкин