ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27837/2020

Дело № А40-288560/19

г. Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройспецтехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 по делу № А40-288560/19, 

принятое по иску ООО "Стройспецтехника" к ООО "Гексагон геосистемс рус" об обязании исполнить обязательства,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2020, диплом № ВСГ 2469725 от 04.07.2008,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,  диплом № ВСГ 3258303 от 04.07.2008,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ССТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гексагон Системс Рус» об обязании исполнить обязательства по договору аренды от 06.02.2017 № ТУ/Р-0602/2016 в части передачи оборудования.

Решением арбитражного суда от 13.04.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и ответчиком – ранее ООО «Навгеоком» (арендодатель) – заключен договор аренды № ТУ/Р-0602/2016от 06.02.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование геодезическое оборудование, в комплекте, определенном техническим описанием на 181 календарный день в период с 15.02.2017 по 14.08.2017.

Согласно п. 1.3 договора общая стоимость оборудования составляет 11 796 541,38 руб. Оборудование передано по акту приема-передачи от 02.05.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2017 срок аренды установлен в течение 182 дней в период с 11.04.2017 по 09.10.2017.

Согласно п. 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2017, арендатор вправе до истечения срока действия договора приобрести оборудование в собственность. При выкупе оборудования до истечения срока аренды, стоимость оборудования, установленная в п. 1.3 договора, уменьшается на сумму арендных платежей за период с даты выкупа до окончания срока аренды – 09.10.2017.

Согласно п. 2.5 договора, арендатор имеет право приобрести в собственность оборудование по истечении срока аренды. В этом случае выкупная стоимость оборудования составляет 7 524 941,38 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора, после выкупа оборудования/внесения выкупной стоимости, оборудование переходит в собственность арендатора.

Истцом представлена копия дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2018, согласно которому последним сроком аренды является 31.03.2018, и на позднее 27.06.2018 оборудование приобретается в собственность; выкупная цена составляет 279 741,38 руб., право собственности переходит к арендатору с момента подписания товарной накладной.

Платежным поручением № 2128 от 29.06.2018 истцом произведена оплата выкупной стоимости в размере 279 741,38 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность передачи оборудования, выкупная стоимость за которое уплачена истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора послужили поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что во исполнение условий договора истцом произведен выкупной платеж в размере 279 741,38 руб., который не может быть зачтен ответчиком в счет погашения задолженности по арендным платежам; с даты внесения выкупного платежа оборудование перешло в собственность истца и ответчик не мог производить начисление арендных платежей за пользование оборудованием.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственности арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.1 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае, если арендатор допускает просрочку при оплате арендной платы в установленные сроки более чем на 15 календарных дней.

Письмом исх. № 717/1 от 21.11.2018 ответчик отказался от исполнения договора на основании п. 6.1 договора.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по внесению арендной платы подтверждается письмом исх. № 01-01/168 от 10.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-302/19 установлен факт наличия задолженности по арендной плате в размере 11 284 258,62 руб.

Объект аренды возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи от 13.06.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательства сторон по договору аренды, в соответствии со ст.ст. 310, 450.1, 453 ГК РФ в настоящее время прекращены. 

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела переписки, основанием выкупа оборудования на условиях дополнительного соглашения № 2 являлось надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, что истцом не было исполнено, выкупной платеж зачтен ответчиком в счет арендной платы, что также установлено при рассмотрении дела № А40-302/19.

Кроме того, как справедливо отметил представитель ответчика, выкупной платеж перечислен после истечения срока, установленного для его оплаты. 

В любом случае, при наличии у организации задолженности по арендной плате в существенной сумме оснований полагать исполненными истцом обязанности по договору для выкупа оборудования не имеется.

Договор купли-продажи в отношении объекта аренды сторонами не заключен.

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникла обязанность передачи истцу оборудования после прекращения действия договора, равно как и до прекращения договора в одностороннем порядке, право собственности истца на оборудование по условиям договора не возникло.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по делу № А40-228560/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

Судьи:                           Е.Б. Алексеева  

              М.С. Кораблева