АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9818/2022

город  Кемерово

4 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  4 мая 2023 года

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении аудиозаписи, протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн-журнал Сибдепо", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Радио ФМ», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Медиапрестиж», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность № 04-2022 от 31.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.06.2022, диплом, паспорт (в режиме онлайн-заседания);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Медиахолдинг «ОМИКС» (далее – Истец) обратилось с иском к ООО «Онлайн-журнал Сибдепо» (далее – Ответчик) о расторжении договора аренды № 105 от 01.03.2014 (далее – Договор), а также обязании ответчика демонтировать оборудование, размещенное ответчиком на вентиляционной трубе, а именно, антенну УКВ ЧМ вещания I FM, фидерную линию, размещенную от антенны по вентиляционной трубе до здания жестетарного цеха из помещения в жестетарном цехе, а также вывезти из помещения в жестетарном цехе имущество с инвентарными номерами №074 - шкаф и №038 – стол, передать арендованное имущество истцу по акту приема-передачи (с учетом уточнения от 18.04.2023). Требования мотивированы уклонением Ответчика от исполнения обязанностей арендатора (неисполнением обязательств по внесению арендных платежей, неосуществлением демонтажа оборудования). 

К рассмотрению спора в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Радио ФМ»; ООО «Медиапрестиж»; Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу (Управление Роскомнадзора).

Ответчик возразил на иск, представив отзыв и многочисленные дополнительные письменные объяснения, мотивировал свою позицию следующим. Действие Договора аренды прекратилось 23.02.2015, так как согласно пункту 7.4 Договора срок его действия был установлен с 01.03.2014 в течение 360 дней и, при отсутствии возражений, пролонгируется на тот же срок. Так как никаких условий о регулярной либо повторной пролонгации условий Договора аренды предусмотрено не было, Ответчик считает, что первоначальный срок действия Договора должен был закончиться 23.02.2015, а с учётом пролонгации ещё на 360 дней – 17.02.2016. При этом использование имущества по Договору аренды путём размещения Ответчиком антенны и радиопередатчика на имуществе Истца так фактически и не началось. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, т.к. с 2014 года арендодатель не обращался к арендатору с какими-либо требованиями либо претензиями, а его действия направлены на обеспечение возможности последующего взыскания арендной платы в пределах последних трех лет.

ООО «Радио ФМ» в отзыве на исковое заявление пояснило, что антенна УКВ ЧМ вещания 1 диапазона (880100 МГц), расположенная на вентиляционной трубе, принадлежит на праве собственности ООО «Радио ФМ».

ООО «Медиапрестиж» представило отзыв, указало на то, что антенна «Вертикаль ФМ», якобы переданная ему в пользование по договору аренды оборудования №01/03 от 01.03.2015 с ООО «Радио ФМ», в июне 2022 г. демонтирована с вентиляционной трубы высотой 150 м по адресу 

<

...>. Само ООО «Медиапрестиж» никогда не эксплуатировало и не размещало оборудование по адресу:  

<

...>.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённые к участию в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В заседании 26.04.2023 представитель истца поддержал требования по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении (с учетом заявленного 18.04.2023 уточнения предмета), представленных дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление и ранее данных письменных пояснениях.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей  3-их лиц.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что между закрытым акционерным обществом  «Радиотелевизионная компания «Омикс» (ЗАО «РТК «Омикс», Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Арендатор) 01.03.2014 заключен Договор аренды недвижимости № 105 (далее – Договор).

На основании протокола №25 внеочередного собрания акционеров ЗАО «РТК «Омикс» от 22.09.2014 последнее реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (ИНН

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-журнал Сибдепо».

В соответствии с п. 1.1. Договора его предметом является предоставление во временное пользование (в аренду) помещения площадью 9,8 м2 с отдельным входом в здании жестетарного цеха и место на недвижимом сооружении – «вентиляционная труба выстой 150 м», расположенные по адресу 

<

...>. Место на сооружении, передаваемое в аренду, представляет собой площадку для установки одной радиопередающей антенны УКВ ЧМ вещания I FM диапазона (88-100 МГц) на высоте 150 м от земли. Предмет аренды также предусматривает размещение фидерной антенны между арендованной площадкой и помещением. Объекты аренды именуются в дальнейшем совместно «Имущество».

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Сооружение находится в пользовании арендодателя по договору с собственником с правом предоставления его в аренду третьим лицам (п. 1.2. Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора Арендованное имущество используется Арендатором в целях размещения одной передающей радиостанции УКВ ЧМ вещания. 

Договор служит одновременно актом приёмки-передачи имущества. Имущество передаётся ответчику при подписании договора (пункт 1.4 Договора аренды).

Условия и порядок расчётов по Договору согласованы сторонами в разделах 3 и 4 договора.

Срок аренды в соответствии с пунктом 7.4 Договора – с 01.03.2014 в течение 360 дней,  при отсутствии возражений сторон по окончании пролонгируется на тот же срок.

Согласно пункту 5.7 Договора при неоплате ответчиком задолженности по арендной плате в течение двух месяцев и более истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом ответчика за месяц до такого расторжения.

19 января 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1-001, в которой предложил сообщить о дальнейших планах по использованию арендованного имущества, либо расторгнуть данный договор в месячный срок с момента получения настоящего письма. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

К договору аренды недвижимости № 105 от 01.03.2014 подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Факт заключения Договора аренды подтверждается материалами дела, в том числе, договором, содержащим подписи и оттиски печатей обеих его сторон, сторонами не опровергается.

Актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.03.2014 по 31.12.2016 (т.1 л.д. 27) подтверждается, что с 31.03.2014 по 13.02.2015 Арендатором по Договору вносились ежемесячные платежи в размере 30000 руб. Всего внесено платежей в сумме 360000 руб. 

Фактическим основанием заявленных исковых требований указано истцом на существенное нарушение условий Договора, которое заключается в неисполнении ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, расторжение в судебном порядке возможно только исключительно действующего договора.

Рассматривая вопрос о сроке действия Договора, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Применительно к положению статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального прочтения пункта 7.4. Договора следует, что первоначально последним днем срока его действия выступало 23.02.2015; а с учетом условия о пролонгации действие Договора могло быть продлено сторонами на следующий срок (360 дней), то есть до 18.02.2016, поскольку Ответчиком документально не подтверждено направление им письма Истцу о намерении отказаться от Договора, прекратить действие последнего. При этом суд отмечает, что применение указанного порядка пролонгации на неопределенное количество периодов договором не предусмотрено.

Если сторонами предусмотрено, что договор аренды продлевается на определенный срок, но не указано количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора будет считаться однократным, после чего он прекратит свое действие либо будет возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2018 года по делу N А45-6997/2017.

Как указано в п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2020 № 273-ПЭК20 по делу № А35-6435/2018, само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок.

Таким образом, настаивая на возобновлении срока действия Договора на неопределённый срок, Истец обязан доказать факт использования Ответчиком принадлежащего Истцу имущества, выступавшего предметом ранее подписанного Договора аренды.

Возражения Ответчика по настоящему делу сводятся к недоказанности Истцом данного обстоятельства. Ответчик настаивает на том, что он и не начинал пользование спорным арендованным имуществом, а Договор в силу его условий прекратил свое действие 23.02.2015, но не позднее 18.02.2016.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2021 по делу №А27-15628/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Медиахолдинг «ОМИКС» к ООО «Радио ФМ» о взыскании долга и неустойки по договору аренды №104 от 01.10.2010.

При рассмотрении указанного спора судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2011 между ЗАО «РТК «Омикс» (арендодатель) и ООО «Радио ФМ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости №104, предметом которого выступает помещение площадью 9 м2 с отдельным входом в здании жестетарного цеха и место на недвижимом сооружении – «вентиляционная труба выстой 150 м», расположенные по адресу 

<

...>. Место на сооружении, передаваемое в аренду, представляет собой площадку для установки одной радиопередающей антенны УКВ ЧМ вещания I FM диапазона (88-100 МГц) на высоте 150 м от земли. Предмет аренды также предусматривает размещение фидерной антенны между арендованной площадкой и помещением.  Арендованное Имущество используется Арендатором в целях размещения одной передающей радиостанции УКВ ЧМ вещания.

28.02.2014 между ЗАО «РТК «Омикс»  и ООО «Радио ФМ»  заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2011 № 104. Арендуемое имущество возвращено арендатором арендодателю (пункт 3 соглашения).

В последующем 01.03.2015 между ООО «Радио ФМ» (арендодатель) и ООО «Медиапрестиж» (арендатор) заключен договор аренды №01/03. Пунктом 1.1 договора установлено, что перечень передаваемого имущества устанавливается в приложении №1 к договору: - радиовещательный передатчик микротек-TF1000 мощностью 1 кВт, зав.№11106 - радиовещательная антенна «Вертикаль ФМ». Актом приема – передачи от 01.03.2015 имущество было передано арендатору. 

В рамках дела № А27-15628/2020 судом также установлен факт того, что передающая радиостанция УКВ ЧМ вещания, в целях размещения которой заключен договор от 01.04.2011 №104, и радиовещательная антенна «Вертикаль ФМ», размещаемая по договору аренды №01/03 от 01.03.2015, являются одним и тем же имуществом. 

С момента заключения договора аренды от 01.04.2011 №104 и до даты принятия решения (12.02.2021) спорный радиопередатчик и антенна остаются в помещении площадью 9 м2 в здании жестетарного цеха, и на месте на недвижимом сооружении - «вентиляционная труба высотой 150 м», расположенные по адресу 

<

...> (стр. 4 решения суда по делу №А27-15628/2020).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021 по делу №А27-3281/2021 отказано в удовлетворении иска ООО «Медипрестиж» к ООО «Радио ФМ» о признании договора аренды от 01.03.2015 №01/03 недействительным.

Согласно пункту 2.3.4 Договора Ответчик обязался передать Истцу имущество в 5-дневный срок со дня расторжения договора либо прекращения срока его действия, демонтировав собственное оборудование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310- ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018).

В целях установления нахождения имущества ответчика (в том числе, антенны УКВ ЧМ вещания) в арендованном помещении и на сооружении (вентиляционной трубе) судом предлагалось определениями от 12.09.2022, 05.10.2022 всем лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр сооружения «вентиляционная труба высотой 150 м.» и здания цеха, расположенных по адресу: 

<

...>, указав идентифицирующие сведения (инвентарный номер, год выпуска (изготовления) и  т.д.) в отношении любых размещенных объектов, предназначенных для передачи радиовещания.

В материалы дела представлены акты осмотра недвижимого имущества от 25.08.2022 (т.1 л.д. 38-42),

Актом осмотра от 25.08.2022, составленным истцом в одностороннем порядке, установлено, что на сооружении «вентиляционная труба высотой 150 м» на высоте 150 м от земли установлена радиопередающая антенна УКВ ЧМ вещания I FM диапазона (88-100 МГц), размещенная арендатором в соответствии с договором аренды недвижимости N105 от 01 марта 2014 г. На сооружении «вентиляционная труба высотой 150 м» от радиопередающей антенны УКВ ЧМ вещания I FM диапазона (88-100 МГц) с высоты 150 м до здания жестетарного цеха проложена фидерная линия (РЧ кабель). Фидерная линия введена в помещение в здании жестетарного цеха и размещена внутри - проложена по стене помещения. Фидерная линия размещена арендатором в соответствии с договором аренды недвижимости №105 от 01 марта 2014 г. В помещении в здании жестетарного цеха расположено оборудование арендатора в соответствии с договором аренды недвижимости Nol05 от 01 марта 2014 г., в т.ч. фидерная линия, электрооборудование, мебель. Снаружи размещена 1 офсетная спутниковая антенна, кабельная линия от которой также проложена по стене помещения.

При этом никакие идентифицирующие данные обнаруженного в помещении и на сооружении имущества в акте осмотра от 25.08.2022, фотографиях с места осмотра не указаны.

В ходе осмотра 26.09.2022 истцом и ООО «Медиапрестиж» установлены следующие сведения, отраженные в акте №2 от 26.09.2022 (т.1 л.д. 66-76).

﻿﻿﻿На сооружении «вентиляционная труба высотой 150 м» на высоте 150 м от земли установлены (фото 1-2, 12) 1 антенна РРЛ (№4 на фото), 2 телевизионные передающие антенны (№5 на фото) и 4 радиовещательные передающие антенны - 2 антенны ООО «Медиахолдинг «Омикс» (№l и 3 на фото), 1 антенна ООО «Радиостанция Ди Фм» (№6 на фото), 1 антенна УКВ ЧМ вещания I FM диапазона (88-100 МГц), размещенная арендатором в соответствии с договором аренды недвижимости №105 от 01 марта 2014 г. (№2 на фото). Установить идентифицирующие сведения антенны с земли не представляется возможным. 

﻿﻿﻿На сооружении «вентиляционная труба высотой 150 м» от радиопередающей антенны УКВ ЧМ вещания I FM диапазона (88-100 МГц) с высоты 150 м до здания жестетарного цеха проложена фидерная линия (РЧ кабель). Фидерная линия (фото 3-4) введена в помещение в здании жестетарного цеха и размещена внутри - проложена по стене помещения. На фидерном кабеле имеется маркировка изготовителя "RFS CELLFLEX® LCF 78-50JA B38859 0608 * 0377 т". Фидерная линия размещена арендатором в соответствии с договором аренды недвижимости №105 от 01 марта 2014 г.

В помещении в здании жестетарного цеха расположено оборудование арендатора в соответствии с договором аренды недвижимости №105 от 01 марта 2014 г., в т.ч. фидерная линия (названа выше), оптический кабель (без надписей), соединительная коробка оптического кабеля (без надписей) (фото 5), предназначенные для дистанционной эксплуатации передающего оборудования без присутствия на месте обслуживающего оборудование персонала, электрооборудование, мебель - стол, стул, шкаф (фото 6-8). Идентифицирующие сведения названного имущества отсутствуют. Снаружи здания размещена 1 офсетная спутниковая антенна (фото 9), предназначенная для приема ретранслируемой федеральной радиостанции, кабельная линия от которой также проложена по стене в помещение. На конвертере спутниковой антенны (фото 10) имеется маркировка изготовителя "GENERAL SATELLITE CIRCULAR SINGLE LNBF GSLF-SIE NF 0.3 dB LO 10.750 GHz S/N 1105 121230".

﻿﻿﻿При осмотре изучался вопрос о наличии на сооружении передающей антенны типа «Вертикаль ФМ». Внешний вид антенны получен с фотографии с сайта производителя (прилагается). На сооружении «вентиляционная труба высотой 150 м» передающая радиоантенна типа «Вертикаль ФМ» отсутствует.

﻿﻿﻿В отдельном зале жестетарного цеха в общей стойке расположены 2 собственных радиопередатчика ООО «Медиахолдинг «Омикс» (фото 11), работающие на 2 передающие антенны, расположенные на сооружении (№1 и 3 на фото 1, 2, 12) и другое оборудование ООО «Медиахолдинг «Омикс».

Таким образом, осмотром от 26.09.2022 спорного имущества установлено наличие установленных на сооружении «вентиляционная труба высотой 150 м» на высоте 150 м от земли следующих антенн: 1 антенна РРЛ, 2 телевизионные передающие антенны и 4 радиовещательные передающие антенны (2 антенны ООО «Медиахолдинг «Омикс», 1 антенна ООО «Радиостанция Ди Фм»), 1 антенна УКВ ЧМ вещания I FM диапазона (88-100 МГц).

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Отраженные в представленных истцом актах осмотра от 25.08.2022, 26.09.2022 сведения, как то: 1) спорная антенна, фидерная линия – «размещенная арендатором в соответствии с договором аренды недвижимости №105 от 01 марта 2014 г», 2) на размещение в помещении «оборудования арендатора», суд расценивает исключительно в качестве предположения истца.  Во-первых, между сторонами имеется спор по данному обстоятельству. Во-вторых, эти осмотры проводились истцом без участия ответчика. К указанным выводам актов суд относится критически.

Совместным протоколом осмотра от 27.10.2022 (т.1 л.д. 90) стороны зафиксировали следующее.

Помещение в здании жестетарного цеха имеет железную дверь с замком. В помещении находится два шкафа, один стол, два стула, на левой стене от входа черные провода, имеющие маркировку «RFS CELLFLEX® LCF 78-50JA B38859 0608 * 0377 т», а также, белый кабель. Также имеется электрощит и электросчетчик. Шкаф, который расположен справа от  двери, имеет инвентарный номер №060, на втором шкафу имеется инв. №74. По центру помещения рядом со столом находится деревянный ящик. Стол имеет инвентарный номер №38. Электрический щит имеет две желтые наклейки  с подписями «РЩ ООО «Радио ФМ» и РЩ-1-380. На столе рядом со щитком располагается металлический короб серого цвета с желтым проводом. Над входом висит кондиционер марки «DAIKIN». Вентиляционная труба находится на закрытой территории, на вершине которой располагается ряд антенн, инвентарных номеров которых с земли не видно. Также из-за большой высоты не видно и серийных номеров. От помещения, осмотренного ранее, из стены выходят черные провода, которые по стене проложены и ведут в сторону вентиляционной трубы.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что неопределенность имеется только в отношении принадлежности расположенной на вентиляционной трубе антенны УКВ ЧМ вещания I FM диапазона (88-100 МГц).

Поскольку в ходе ни одного из осмотров не удалось установить идентифицирующие сведения антенны УКВ ЧМ вещания I FM диапазона, учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А27-15628/2020, следует вывод, что спорная антенна размещена в рамках правоотношений, возникших по договору аренды №01/03 от 01.03.2015, заключенному между ООО «Радио ФМ» и ООО «Медиапрестиж», в связи с чем данное имущество не относится к имевшим место договорным отношениям сторон настоящего спора.

Довод ООО «Медиапрестиж» о демонтаже антенны в июне 2022 года ничем документально не подтвержден, опровергается материалами дела. Ни истцом, ни ООО «Медиапрестиж» не представлено доказательств согласования работ по монтажу оборудования, оформлению пропусков на территорию истца.

Представленные истцом в материалы дела 08.11.2022 фотографии (т.1 л.д. 108-111), на которых отражено, что на наклейке шкафа с инвентарным № 74 имеется надпись ООО «Меркурий», и на наклейке стола с инвентарным № 38 имеется надпись ООО «Меркурий», судом оценены критически и признаны недостоверными доказательствами.

Так, во-первых, сторонами проводился совместный осмотр спорного имущества, по итогам которого составлен протокол осмотра от 27.10.2022, в материалы дела представлены фотографии осматриваемых объектов. В ходе осмотра 27.10.2022 участвовал, как истец, так и ответчик, которые не были лишены возможности внести свои предложения, замечания и возражения по содержанию протокола, сделать фотографии интересующих элементов, отразить их в фототаблице к осмотру. При этом на фотографиях, прилагаемых к акту осмотра от 27.10.2022, никаких сведений, свидетельствующих о принадлежности ответчику какого-либо из осмотренного имущества, не имеется. Акт осмотра от 27.10.2022, подписанный сторонами, не содержит упоминания о наличии (обнаружении на момент осмотра) на мебели наклеек с указанием «ООО «Меркурий».

Во-вторых, представленные истцом фотографии (т.1 л.д. 108-111) не содержат сведений о том, когда и кем они сделаны, в каком помещении; отсутствуют доказательства того, что такие фотографии сделаны в результате именно проведенного с ответчиком совместного осмотра 27.10.2022.

Таким образом, из представленных в материалы дела актов осмотра, как выполненных истцом в одностороннем порядке, так и в рамках совместного осмотра представителями истца, ответчика и ООО «Радио ФМ» невозможно однозначно установить, что какое-либо имущество, расположенное как в помещении, являвшемся предметом рассматриваемого Договора аренды, так и на вентиляционной трубе, принадлежит ответчику. Никаких доказательств принадлежности этого имущества ответчику либо использования последним данного имущества в своей деятельности в материалах дела не имеется.

Дополнительно суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком работ по прокладке электрического либо иного кабеля, фидерных линий с учетом положений СП 76.13330.2016.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения спора Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области представлены следующие пояснения о наличии лицензий на осуществление звукового радиовещания и регистрации в период с 2011 года по настоящее время радиоэлектронных средств, размещенных в г. Белово.

Так, ООО «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), переименованному 16.03.2018 в ООО «Онлайн-журнал Сибдепо», была выдана лицензия на осуществление радиовещания: лицензия № 25670 от 28.07.2014 на вещание радиоканала Радио 42 в универсальной среде вещания на территории Кемеровской области. Действие лицензии прекращено 12.09.2017. Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов ответчику не выдавались, радиоэлектронные средства не регистрировались.

ООО «Радио ФМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была выдана лицензия на осуществление радиовещания: лицензия № 21628 от 14.08.2012 на вещание радиоканалов Радио ФМ Белово, Серебряный Дождь на 97,6 МГц в городе г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (пункт установки передатчика г. Белово). Действие лицензии прекращено 20.03.2020. ООО «Радио ФМ» Роскомнадзором было выдано два разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов:

Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 981-10-0037 от 15.12.2010. Срок действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов до 14.06.2011. На основании указанного разрешения в г. Бедово ООО «Радио ФМ» был зарегистрирован передатчик аналоговый звукового радиовещания TF-1000, 11106. Свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серии 42 11 № 02935 действительно до 14.06.2011. 

Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 81-13-0021 от 31.01.2013. Срок действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов до 30.01.2023. Действие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов прекращено 08.06.2020. На основании указанного разрешения в г. Белово ООО «Радио ФМ» был зарегистрирован передатчик аналоговый звукового радиовещания Микротек- TF1000, 11106. Свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серии 42 13 № 03980 сроком действия до 30.01.2023, прекращено в соответствии с решением Роскомнадзора от 08.06.2020 № 238-рчс-20-(81-13- 0021)-15/87955.

В настоящее время действующие лицензии на осуществление эфирного радиовещания в городе Белово, разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов для звукового радиовещания и зарегистрированные в соответствии с указанным разрешением радиоэлектронные средства в городе Белово имеет только ООО «Медиахолдинг «Омикс».

Представленные Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области пояснения, по мнению суда, также не подтверждают правомерность позиции истца, обоснованность заявленных им к ответчику по настоящему делу требований, поскольку не доказывают сам факт использования именно ответчиком имущества истца. 

Напротив, то обстоятельство, что ответчик никогда не имел разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов, а радиоэлектронные средства ответчика в установленном законом порядке не регистрировались, прямо подтверждает довод ответчика о неиспользовании им принадлежащего истцу сооружения (иного имущества) для радиовещания. 

Ссылка истца на судебные акты о привлечении ООО «Радио ФМ» к административной ответственности за административные правонарушения в сфере связи и деятельности СМИ, как и поступившие по запросу суда в материалы дела: договор от 13.06.2013, заключенный между ООО «Радио ФМ» и ООО «Радиостанция «Серебряный дождь» об организации наземного эфирного вещания радиоканала «Серебряный дождь» на территории г. Ленинск-Кузнецкий; соглашение о намерениях от 01.08.2018, заключенное между ООО «Радио ФМ» и ООО «Серебряный дождь» об организации наземного эфирного вещания радиоканала «Серебряный дождь» на территории г. Ленинск-Кузнецкий (п.у.п. в г. Белово); договор №35-Ленинск-Кузнецкий от 01.10.2013, заключенный между ООО «Радио ФМ» и ООО «Радиостанция «Серебряный дождь» на предоставление неисключительной лицензии на ретрансляцию; договор №1-Кемерово от 26.10.2017, заключенный между ООО «Меркурий» и ООО «Серебряный дождь»; договор на создание аудио произведений от 11.11.2013, заключенный между ООО «Меркурий» и ООО «Радиостанция «Серебряный дождь», также не подтверждают факт ведения ООО «Онлайн-журнал Сибдепо» с момента прекращения заключенного с истцом Договора деятельности с использованием арендованного имущества.

Доводы истца о ведении ООО «Радио ФМ» и ООО «Онлайн-журнал Сибдепо» (ранее – ООО «Меркурий») как аффилированными лицами совместной деятельности с использованием арендованного по спорному Договору имущества отклонены судом с учетом установленных по ранее рассмотренным судом делам преюдициальных для настоящего спора обстоятельств, наличия двух самостоятельных договоров, заключенных каждым из этих лиц, с истцом. Наличие у ООО «Онлайн-журнал Сибдепо» и ООО «Радио ФМ» общих сотрудников, которым бессрочно предоставлен доступ к арендованному имуществу (в том числе по заявке исх. №5 от 01.03.2014 (т.1 л.д. 115), также не свидетельствует о том, что заключённые с истцом указанными лицами договоры аренды выступают единым обязательством. Более того, предмет договоров от 01.04.2011 №104 и от 01.03.2014 № 105 отличается: так, по первому договору передано помещение площадью 9 кв.м., по второму – 9,8 кв.м. 

Позиция истца о том, что имущество, установленное в арендованном помещении ООО «Радио ФМ» по договору от 01.04.2011 №104, является тем же самым имуществом, которое установлено ответчиком (предыдущее наименование - ООО «Меркурий») в рамках договора от 01.03.2014 № 105, опровергается вступившими в законную силу решениями суда по делам №А27-15628/2020, №А27-3281/2021.

Все доводы истца и ООО «Медиапрестиж», касающиеся подписания договора аренды оборудования №01/03 от 01.03.2015 обманным путем, его неисполнения ООО «Медиапрестиж», сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решениях суда по делам №А27-15628/2020, №А27-3281/2021, преследуют цель обойти и опровергнуть эти выводы.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств фактического использования ответчиком арендуемого имущества в период с 01.09.2014 по настоящее время. Добровольное внесение ответчиком предусмотренных Договором арендных платежей в согласованный при подписании период его действия (с 31.03.2014 по 13.02.2015) никоим образом не подтверждает сам факт пользования имуществом. Напротив, данное обстоятельство, как уже отмечалось судом, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения настоящего спора, свидетельствует об отсутствии у ответчика как арендатора намерения продолжать договорные правоотношения. А отсутствие со стороны истца как арендодателя в течение столь длительного периода времени каких-либо претензий относительно исполнения спорного Договора, в том числе, касательно необходимости передачи арендатором имущества по акту, демонтажа оборудования, свидетельствует о согласии истца на прекращение договорных правоотношений, основанных на рассматриваемой сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением по истечении срока действия договора (18.02.2016), в связи с чем нормы пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Довод истца о том, что Договор после 18.02.2016 считается возобновлённым на неопределенный срок, судом отклонен как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Довод ответчика о том, что с указанной даты действие Договора фактически прекращено сторонами, судом признан обоснованным.

Суд также дополнительно отмечает, что нормами ст.ст.309 - 310, 450 - 450.1 ГК РФ фактически установлены принципы предсказуемости поведения участников гражданского оборота и правовой определенности, т.е. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных выше принципов правило эстоппель, в первую очередь, определяется и детерминируется принципом добросовестности. Примером отклонения от предъявляемого стандарта поведения можно считать противоречивое, непоследовательное поведение. Среднестатистический заботливый и осмотрительный участник гражданского оборота не изменит свою первоначальную позицию, зная, что на нее разумно положилась другая сторона.

Из материалов дела (акта сверки, платежных поручений) следует, что обязательства по Договору систематически исполнялись ответчиком вплоть до февраля 2015, когда был внесен последний арендный платеж (13.02.2015).

На протяжении длительного периода времени (более 7 лет на дату подачи иска) ООО «Медиахолдинг Омикс» не предъявлял ответчику никаких претензий относительно просрочки внесения арендной платы (в том числе, не выставлялись счета на оплату электроэнергии и арендной платы), что не соответствует разумному поведению добросовестного собственника, который несет бремя содержания собственного имущества (ст.ст. 209, 210 ГК РФ).

Никаких поводов считать спорный Договор действующим у ответчика, закончившего производить ежемесячные арендные платежи в феврале 2015 года, не имелось. Все поведение ООО «Медиахолдинг Омикс» указывало на его согласие с прекращением договорных отношений.

Принимая во внимание позицию ответчика по настоящему спору, которая оставалась неизменной с момента совершения последнего арендного платежа и до рассмотрения судом настоящего спора, при отсутствии каких-либо активных действий со стороны ответчика по защите собственных прав и законных интересов как если бы они были в действительности нарушены, суд делает вывод о том, что истец осознавал, что пользование ранее арендованным ответчиком имуществом прекращено и более фактически не осуществляется.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и подлежащих применению норм права суд соглашается, что совершенные истцом в отношении ответчика действия не соответствуют стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В действиях ответчика по настоящему спору суд не усматривает непоследовательного, недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащих, достоверных, допустимых, относимых доказательств, как действия Договора по настоящее время, так и наличия в арендованном по Договору помещении и на вентиляционной трубе истца принадлежащего ООО "Онлайн-журнал Сибдепо" имущества, оборудования (в т.ч. антенны), суд отказывает в удовлетворении исковых требований  (с учетом уточнения предмета) в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ все судебные расходы подлежат отнесению на истца как проигравшую в споре сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко