Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-207060/23-141-1633

г.  Москва

09 июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       08 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           09 июля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «СвязьИнжСтрой» (ИНН 

<

***>)

к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица в/у ООО «СвязьИнжСтрой» ФИО1

о взыскании 5 934 128руб. 58коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.02.2024г.,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СвязьИнжСтрой» обратилось с исковым заявлением к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» с участием 3-го лица в/у ООО «СвязьИнжСтрой» ФИО1 о взыскании 5 371 583руб. 95коп. неосновательного обогащения, 562 544руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 31.08.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №БСП 2020-01 от 08.04.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 11.12.2023г. взыскано с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой» (ИНН 

<

***>) 5 371 583руб. 95коп. неосновательного обогащения и 562 544руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 371 583руб. 95коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 31.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскано с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 52 671руб. 00коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2020г. между истцом и ответчиком  заключен договор №БСП 2020-01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 4.4.1. договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц в размере 95% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом удержания авансового платежа, перечисленного генподрядчику.

При этом денежная сумма в размере 5% от стоимости работ, указанной в акте выполненных работ и выделенной отдельной строкой в справке о стоимости выполненных работ и затрат, удерживается заказчиком в качестве обеспечения выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 107 431 679руб. 26коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-01-04168-2022 от 29.12.2020г.

21.10.2020г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора №БСП 2020-01 от 08.04.2020г. в одностороннем порядке

Так, истец полагает, что в договоре нет прямого обязательства сторон, устанавливающего, что при досрочном прекращении (расторжении) договора суммы, удержанные к этому моменту в счет гарантийного удержания, остаются у заказчика до окончания гарантийного срока.

Таким образом, истец полагает, что задолженность ответчика по возврату суммы гарантийного удержания составила 5 371 583руб. 95коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 15.4. договора предусмотрено, что гарантийный срок на результат выполненных работ, оказанных услуг, разработанной рабочей документации, материалов, конструкций и изделий и оборудования, смонтированного на объекте, исчисляется с даты подписания КС-11 или даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что наступит позднее, а в случае досрочного расторжения – с даты подписания сторонами акта подтверждения выполненных работ до даты расторжения договора (п. 6.3. договора) и составляет: на строительно-монтажные и общестроительные работы – 60 месяцев (п. 15.4.1. договора); на материалы и оборудование – срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее гарантийного срока, указанного в п. 15.4.1. договора (п. 15.4.2. договора); на мягкие кровли и стыки наружных стен (для сборных жилых домов индустриальных серий) – 10 лет (п. 15.4.3. договора); на разработанную рабочую документацию – до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 15.4.4. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что право собственности на результат работ, включая строительные / отделочные материалы и оборудования, используемые для выполнения работ, а также риск случайно гибели или случайного повреждения результата выполненных по договору работ, строительных / отделочных материалов и оборудования, переходит от генподрядчика к заказчику с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), а в случае досрочного расторжения договора – с даты подписания сторонами акта подтверждения выполненных на дату расторжения договора работ.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами расторгнут в связи с направлением ответчиком письма истцу от 21.10.2020г., которое, исходя из позиции ответчика, получено истцом 28.10.2020г.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3 №5 от 21.10.2020г., то есть подписанные сторонами на дату расторжения договора.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Таким образом, обязанность заказчика возвратить гарантийное удержание не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика.

При этом факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты. Указанный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017г. № 302-ЭС17-6547, от 30.06.2017г. №304-ЭС17-1977 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021г. №305-ЭС21-14922 по делу №А40-94432/2020).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора следует, что сторонами согласовано, что обязанность по возврату суммы гарантийного удержания наступит не ранее 28.10.2025г. (дата расторжения договора + 60 месяцев), следовательно, основания для удовлетворения требования истца о взыскании гарантийного удержания у суда отсутствуют, поскольку срок для возврата суммы гарантийного удержания на момент рассмотрения дела не наступил.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании гарантийного удержания.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании гарантийного удержания судом отказано, то требования истца о взыскании 562 544руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга также не подлежат удовлетворению, поскольку проценты начислены на сумму гарантийного удержания, во взыскании которого судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат уплате в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 421, 431, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 52 671руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян