/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15973/2016-ГК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А60-27227/2016

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Бирючев А.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Сметерст А.Ю., паспорт, Акулова Н.В., представитель по доверенности, паспорт, Дорошин С.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу № А60-27227/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Центр" (ОГРН 1046600870260, ИНН 6615008870)

к индивидуальному предпринимателю Сметерст Анне Юрьевнее (ОГРНИП 305667103300033, ИНН 667200491113),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания" (ОГРН 1056602926577, ИНН 6658222116), Глибко Марина Вадимовна, Кияткин Павел Михайлович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Центр" (далее – общество "Арсенал Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сметерст Анне Юрьевнее (далее – предприниматель Сметерст А.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 907 425 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания" (далее – общество "ШАНСК О", третье лицо).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 06 сентября 2016 года делу № А60-27227/2016 исковые требования удовлетворены; суд решил: взыскать с предпринимателя Сметерст А.Ю. в пользу общества "Арсенал Центр" в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 907 425 руб. 15 коп. за период с 15.10.2013 по 23.08.2016 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2016 по день фактической оплаты суммы в размере 8 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с предпринимателя Сметерст А.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 72 537 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года делу № А60-27227/2016 отменено; апелляционный суд постановил: взыскать с предпринимателя Сметерст А.Ю. в пользу общества "Арсенал Центр" в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 907 425 руб. 15 коп. за период с 15.10.2013 по 23.08.2016 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2016 по день фактической оплаты суммы в размере 8 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с предпринимателя Сметерст А.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 72 537 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года делу № А60-27227/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по тому же делу отменены; дело направлено на новой рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глибко Марина Вадимовна (далее – Глибко М.В.), Кияткин Павел Михайлович (далее – Кияткин П.М.).

В соответствии с определением от 31 октября 2017 года по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу № А60-27227/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу № А60-27227/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что согласно возражениям Кияткина П.М. при ведении переговоров предприниматель Сметерст А.Ю. упоминала о наличии других желающих на приобретение доли в уставном капитале общества "Агентство Полет", в частности об обществе "Арсенал Центр"; что наличие задолженности общества "ШАНСК О" перед обществом "Арсенал Центр" подтверждено материалами дела, что означает наличие у общества "Арсенал Центр" права требовать выплату неосновательного обогащения; что выводы эксперта о выполнении подписей в письмах общества "Арсенал Центр" № 14 от 11.10.2013, № 15 от 14.10.2013, № 16 от 14.10.2013, № 17 от 15.10.2013, № 20 от 18.10.2013 и договоре займа от 12.07.2013 № 22/07-13 не директором общества "Арсенал Центр" Черновым Е.В., а иным лицом носят вероятностный характер; что судом первой инстанции необоснованно фактически признан недействительным договор займа № 22/07-13; что между Сметерст А.Ю. и Кияткиным П.М. договоренности о продаже доли в установном капитале общества "Агентство Полет" достигнуты не были; что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, вместо этого суд сразу перешел к стадии судебных прений, что также является грубым нарушением норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Арсенал Центр" без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 18.10.2013 по 17.12.2013 по платежным поручениям от 18.10.2013 №№ 1, 2, от 23.10.2013 №№ 8, 9, от 25.10.2013 №№ 16, 17, от 04.12.2013 №№ 51, 52, от 13.12.2013 №№ 66, 67, от 17.12.2013 №№ 71, 72 с расчетного счета общества "ШАНСК О" на расчетный счет предпринимателя  Сметерст А.Ю. переведены денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. В качестве основания платежа в названных поручениях указано на оплату за общество "Арсенал Центр" по письмам от 17.10.2013 № 19 и от 18.10.2013 № 20. При этом обществом "Арсенал Центр" в адрес общества "ШАНСК О" были направлены письма от 11.10.2013 № 14, от 14.10.2013 № 15, от 14.10.2013 № 16, от 15.10.2013 № 17, от 17.10.2013 № 19, от 18.10.2013 № 20 с просьбой в счет погашения имеющейся задолженности перед обществом "Арсенал Центр" произвести оплату в пользу предпринимателя Сметерст А.Ю.

Ссылаясь на то, что указанные распорядительные письма были направлены в адрес общества "ШАНСК О" ошибочно, намерений перечислять денежные средства предпринимателю Сметерст А.Ю. у общества "Арсенал Центр" не имелось, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с предпринимателя Сметерст А.Ю. неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Применение указанной нормы возможно при установлении одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества в благотворительных целях.

Возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: либо денежные средства передавались на основании устных договоренностей сторон (истца и ответчика) относительно заключения договора продажи доли в уставном капитале общество "Агентство Полет", однако в последующем обещания сторон оказались неисполнимыми, а устные договоренности сторон не были соблюдены; либо общество "Арсенал Центр", осуществляя через третье лицо денежный перевод, заведомо знало об отсутствии каких-либо обязательств (реальных и исполнимых обещаний ответчика) перед предпринимателем, не рассчитывая не встречное предоставление от последнего; что от выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований общества "Арсенал Центр" о взыскании неосновательного обогащения; что изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 26.11.2013 № 56-КГ13-9.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указывал, что перечисление денежных средств, происходило на основании устной договоренности с ответчиком Сметерст А.Ю. о приобретении доли в уставном капитале общества "Агентство Полет"; пояснял, что предыдущая позиция истца о перечислении денежных средств в адрес ответчика ошибочно им не поддерживается.

При этом доказательств наличия каких-либо предварительных сделок (или ведения переговоров) с предпринимателем Сметерст А.Ю. общество "Арсенал Центр" в материалы дела не представило.

Сметерст А.Ю. владела долей в размере 100% уставного капитала общества "Агентство Полет", которому на праве аренды принадлежал земельный участок рыночной стоимостью права аренды 15 537 000 руб., что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу № А60-1731/2014.

Между предпринимателем Сметерст А.Ю. и Кияткиным П.М. 03.10.2013 было достигнуто соглашение о продаже принадлежащей предпринимателю Сметерст А.Ю. доли в размере 100% уставного капитала общества "Агентство Полет" Кияткину П.М., который оформляет данную долю на гражданку Глибко М.В. и обязуется оплатить 15 000 000 руб. по графику, указанному в расписке.

На основании договора от 03.10.2013 Сметерст А.Ю. продала Глибко М.В. долю в уставном капитале общества "Агентство Полет" номинальной стоимостью 20 000 руб.

Ответчик указывает, что переговоры по продаже доли в обществе "Агентство Полет", а фактически права аренды земельного участка общей площадью 52 782 кв.м (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 66:41:0000000:941, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Чусовской тракт, 3 км, которым общество "Агентство Полет" владело на основании договора аренды № 3-1740 от 15.06.2011, велись только и непосредственно с Кияткиным П.М. Переписка велась с электронного адреса: ekb.66@bk.ru, который принадлежал на 03.10.2013 ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция", что следует из ответа ООО "Екатеринбург-2000" (Телекоммуникационная группа МОТИВ) № 02.01-12/6091 от 03.10.2017 на определение суда от 27.09.2017. При этом генеральным директором ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" с 09.01.2013 и по состоянию на 14.10.2013 являлся Кияткин П.М. С указанного адреса на электронный адрес: smeterst@yandex.ru, принадлежащий Сметерст А.Ю., 03.10.2013 поступила копия паспорта Глибко М.В., по просьбе Кияткина П.М. на указанный электронный адрес 14.10.2013 были направлены банковские реквизиты для расчета по расписке от 03.10.2013, и в тот же день поступил первый платеж в размере 500 000 руб.

Доказательств существования каких-либо переговоров, переписки между предпринимателем Сметерст А.Ю. и обществом "Арсенал Центр" по приобретению доли в уставном капитале общества "Агентство Полет", предварительных сделок об отчуждении спорного имущества, в материалы дела истцом не представлено.

Письменные возражения Кияткина П.М., учитывая его заинтересованность в результате рассмотрения дела, сами по себе данное обстоятельство не доказывают.

Из материалов дела (выписок из ЕГРЮЛ) следует, что общество "Арсенал Центр" через общество "ШАНСКО О" и общество "ПК "Легион" находились под контролем Кияткина М.И. и Кияткина М.П. – родителей Кияткина П.М. Учитывая принципы разумности участников гражданского оборота, данное обстоятельство заставляет глубоко критически оценивать возможность конкуренции общества "Арсенал Центр" и Кияткина П.М. при приобретении доли в уставном капитале "Агентства Полет".

Денежные средства ответчику перечислялись в течение длительного времени (до декабря 2013 года) после заключения договора от 03.10.2013 между ответчиком и Глибко М.В., внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Из апелляционного определения Свердловского областного суда от 25.07.2017 по делу № 33-11097/2017 также не следует, что между обществом "Арсенал Центр" и предпринимателем имелись договоренности о продаже доли в уставном капитале общества "Агентство Полет".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осуществляя перечисление денежных средств через третье лицо в адрес предпринимателя Сметерст А.Ю. путем направления соответствующих писем в адрес общества "ШАНСК О", истец знал и не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между обществом "Арсенал Центр" и предпринимателем Сметерст А.Ю. и не рассчитывал на встречное представление от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Учитывая обязательность указаний суда кассационной инстанции, перечисление денежных средств через третье лицо в адрес предпринимателя Сметерст А.Ю. путем направления соответствующих писем в адрес общества "ШАНСК О", в отсутствие каких-либо обязательственных отношений между обществом "Арсенал Центр" и предпринимателем Сметерст А.Ю., в отсутствие цели получения встречного представления от ответчика является достаточным основанием на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие или отсутствие задолженности общества "ШАНСК О" перед обществом "Арсенал Центр" по договору займа № 22/07-13 от 12.07.2013 на момент перечисления денежных средств не является в настоящем деле обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по причинам, указанным в мотивировочной части постановления.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствами дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения в любом случае не привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 января 2018 года по делу № А60-27227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова