Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76830/2023

Дело № А40-149189/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

помощником судьи Акимовой В.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда города

Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-149189/23

по заявлению ООО «ФРУТИМПЭКС»

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным и отмене решения,при участии:

от заявителя:

ФИО2, дов. №153/2022 от 15.12.202;

от заинтересованного лица:

ФИО3, удостоверение ГС №214955; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФРУТИМПЭКС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ (далее – таможня) от 03.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/120722/3327283.

Решением от 18.09.2023 требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать по причинам, изложенным в жалобе. 

Представители таможни, общества поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и таможни, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 решением Центрального таможенного поста (Центра электронного декларирования) таможни были внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/120722/3327283, в связи с тем, что документы и (или) сведения, запрошенные ЦЭТ в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 325 ТК ЕАЭС, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, не подтверждают соблюдение декларантом условий, удовлетворяющих п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС, в связи с чем, таможенная стоимость товаров изменена таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании ценовой информации по однородным товарам.

03.10.2022 общество было уведомлено о произведенном взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога по таможенной расписке №10131010/130722/ЭР1271569 в счет КДТ 10131000/011022/3327283/2 в сумме 2 215 521,12 руб. (код платежа 5010). 

В период с 10.03.2023 по 03.04.2023 таможней на основании ст. ст. 326, 340 ТК ЕАЭС в отношении общества была проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, в ходе которой таможня повторно дала оценку ранее представленным обществом при декларировании, а также в ответах на запросы Центрального таможенного поста от 13.07.2022 и 17.09.2022 документов и сведений. 

По итогам проверки составлен акт проверки документов и(или) сведений после выпуска товаров и(или) транспортных средств № 10131000/211/030423/А0270 от 03.04.2023, и принято решение от 03.04.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, по нескольким ДТ (списочно), в том числе по ДТ №10131010/120722/3327283. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить документы или сведения о товаре только в двух случаях: 1) представленные документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлено нарушение таможенного законодательства или недостоверность сведений в документах.

При этом согласно п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 указанной статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Среди признаков недостоверности таможенный орган в запросе документов указывает:

- выявление несоответствия сведений в представленных документах;

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров;

- наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

Однако, указывая на выявление несоответствия сведений в представленных таможенных документах, таможня не указывает, какие именно сведения и чему именно не соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 01.10.2022 таможней уже выносилось решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/120722/3327283. 

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу А40-173/23 суд признал незаконным вынесенное в отношении общества решение таможни от 01.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10131010/120722/3327283 и обязал таможню вернуть обществу таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени, взысканные за счет денежного залога по таможенной расписке №10131010/130722/ЭР-1271569 в счет КДТ №10131000/011022/3327283/2 от 01.10.2022 в сумме 2 215 521,12 руб. 

Выводы о достоверности и достаточности документов, представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товара, изложены в вышеуказанном постановлении, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу статьи 69 АПК РФ. 

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанций были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о невозможности соотнести прайс-лист и инвойсы отклоняются апелляционным судом, так как противоречат доказательствам, представленным в материалах дела.

Довод жалобы об отсутствии документального подтверждения согласования сторонами существенных условий договора, а также о том, что ввиду отсутствия копий инвойсов, относящихся к рассматриваемой поставке, не представляется возможным оценить объем оплаты за декларируемый товар, апелляционный суд отклоняет ввиду седующего. 

Вопреки данным доводам таможня ссылается на вышеуказанные инвойсы и имела их в распоряжении на момент проверки. 

Кроме того, в спецификациях к контракту №5 от 20.06.2022, №6 от 20.06.2022 сторонами сделки согласованы все существенные и иные условия – наименование, характеристики товара, количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, вид упаковки и т.п. Формирование коммерческих предложений и заказов не предусмотрено ни контрактом, ни коммерческой практикой как обязательное условие согласования условий сделки. 

Всего по двум спецификациям (по трем инвойсам) поставлен товар на сумму 381 000 долларов США. Данная сумма указана обществом в гр. 22 ДТ №10131010/120722/3327283. 

Стоимость товара также подтверждается п.5 ведомости банковского контроля по контракту УНК No22050020/2733/0000/2/1 от 04.05.2022, и иными документами, сопровождающими данную поставку. 

Указанные документы не противоречат друг другу. 

Доказательств того, что продавцу либо иному лицу, уполномоченному продавцом, за поставленный товар должен быть оплачен больший размер денежной суммы, чем указанный в данных документах общества, таможней в материалы дела представлено не было. 

В распоряжении таможни на момент проверки была ВБК от 08.09.2022, в разделе III которой «сведения о подтверждающих документах» значится спорная ДТ №10131010/120722/3327283 и сумма за товар 381 000,00 долларов США. 

В связи с тем, что на момент ответа на запросы таможни от 13.07.2022 и от 17.09.2022 по первоначальной проверке срок оплаты по контракту не наступил, о чем общество уведомило таможню в письме №87 от 21.09.2022, сведения о произведенных оплатах на момент формирования ответов на запросы таможни не были отражены в ВБК. 

При этом, в ходе таможенной проверки после выпуска товаров, завершившейся актом проверки документов и(или) сведений после выпуска товаров и(или) транспортных средств №10131000/211/030423/А0270 от 03.04.2023, таможня актуальные сведения об оплате товаров по ДТ №10131010/120722/3327283 у общества не запросила, что лишило общество возможности развеять сомнения таможни относительно соответствия произведенных оплат условиям сделки. 

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по контакту №02-04/2022 от 25.04.2022 (УН 22050020/2733/0000/2/1 от 04.05.2022), заверенной банком на бумажном носителе, по состоянию на 19.06.2023 сальдо расчетов по контракту «закрыто в ноль», что свидетельствует о полном исполнении обществом обязательств по оплате перед поставщиком по контракту №02-04/2022 от 25.04.2022 в целом и по рассматриваемой партии товара в частности. 

Довод жалобы об отсутствии экспортной декларации отклоняется апелляционным судом. Так как материалами дела подтверждается, что обществом было предоставлено письмо от 20.07.2022, которым запрошена экспортная декларация по указанной поставке и получен ответ от продавца от 10.08.2022, в котором он указал, что экспортная декларация не может быть предоставлена в связи с продлением срока действия правил обработки экспортных деклараций, выданных таможенными органами Исламской Республики Иран. 

В ответах на аналогичные таможенные проверки таможня неоднократно получала информацию о том, что общество не может предоставить экспортную декларацию по причинам, указанным выше. 

При этом таможня имела возможность в рамках взаимодействия таможенных органов в порядке ст. 369 ТК ЕАЭС запросить информацию о наличии таких ограничений, однако не сделала этого. 

Вместе с тем подобными полномочиями общество не обладает. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта. 

Ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров. 

Согласно п 10 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенные органы не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов. 

Предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию таможни в суде первой инстанции. 

Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-149189/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.