ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4466/17

01 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русэкогарант» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу № А41-4466/17 по исковому заявлению ООО «Русэкогарант» к МУК «Дворец культуры» городского округа Власиха о признании незаконными односторонних отказов от исполнения контрактов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №15 от 31.10.2017, директор ФИО4 (распоряжение от 05.06.2017 № 90-Р-адм/лс),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русэкогарант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУК «Дворец культуры» городского округа Власиха о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.11.2016 № Ф.2016.345033, выраженного в уведомлении от 16.01.2017 № 7 и признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.11.2016 № Ф.2016.345025, выраженного в уведомлении от 16.01.2017 № 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Русэкогарант», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением культуры «Дворец культуры» городского округа Власиха Московской области в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью «Русэкогарант» в качестве подрядчика заключены контракты

№ Ф.2016.345033 от 25.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту и переоснащению зала для конференций (каб. 16), лекционного зала (каб. 13) и кабинета № 14 МУК «Дворец культуры» городского округа Власиха Московской области; срок выполнения работ по контракту установлен с даты заключения контракта до 20.12.2016, общая стоимость работ заявлена в сумме 7 110 350,90 руб.;

№ Ф.2016.345025 от 25.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту и переоснащению лестничных пролетов здания МУК «Дворец культуры» городского округа Власиха Московской области; срок выполнения работ по контракту установлен с даты заключения контракта до 20.12.2016, общая стоимость работ заявлена 7 182 002,43 руб.

В процессе исполнения контракта сторонами велась переписка.

Письмом от 25.11.2016 истец просил ответчика согласовать применение представленных образцов люстр и светильников; ответчик письмом от 26.11.2016 не согласовал применение предложенных истцом люстр.

Письмом от 30.11.2016 истец просил ответчика согласовать применение представленных образцов люстр и светильников; письмом от 01.12.2016 ответчик не согласовал применение представленных образцов люстр и светильников.

Письмом от 06.12.2016 истец просил согласовать применение представленных образцов люстр; письмом от 13.12.2016 ответчик не согласовал применение представленных образцов.

Письмом от 07.12.2016 истец просил представить возможные аналоги представленным образцам, которые ответчиком не согласованы; письмом от 08.12.2016 ответчик согласовал позиции (люстры, бра).

Письмами от 09.12.2016, 14.12.2016 в связи с тем, что стоимость согласованных аналогов превышает сметную, истец просил представить аналоги, стоимость которых не превышает сметную; письмом от 19.12.2016 ответчик указал, что предложенные им аналоги по стоимости не превышают сметную; письмом от 19.12.2016 ответчик согласовал применение точечного светильника.

Письмом от 14.12.2016 истец просил согласовать места установки гранита при его укладке на площадках лестничных маршей; письмом от 19.12.2016 ответчик согласовал раскладку гранита в соответствии с предложенными вариантами.

Письмами от 07.12.2016, 14.12.2016 истец просил согласовать применение сплит-систем; письмом от 19.12.2016 ответчик согласовал применение одной сплит-системы, не согласовал применение второй сплит-системы.

Письмом от 27.12.2016 истец повторно просил согласовать применение сплит-систем, а также места их установки.

Письмом от 30.11.2016 истец уведомил ответчика о том, что в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ по монтажу стяжки полов (увеличение до 18 см), поскольку предусмотренная контрактом толщина стяжки полов – не более 3 см – негативно повлияет на качество выполняемых работ и их результат; письмом от 12.12.2016 МБУ «Специализированная организация единого технического заказчика» сообщило истцу о том, что в присутствии заказчика принято решение проводить работы по стяжке в соответствии со сметой и по состоянию на 12.12.2016 работы по устройству стяжек не проводятся.

Письмом от 16.12.2016 истец известил ответчика о приостановлении работ до 16.01.2017 в связи с необходимостью высыхания стяжки или до получения указаний заказчика относительно возможности продолжения работ при сложившейся ситуации.

Письмом от 12.12.2016 истец уведомил о невозможности выполнения работ в связи с отключением здания ДК «Власиха» от электроснабжения.

Письмом от 13.12.2016 ответчик напомнил истцу о том, что до настоящего времени им не представлен график или порядок выполнения работ по контрактам.

Письмом от 08.12.2016 истец просил ответчика согласовать отключение системы отопления на период с 10.12.2016 по 11.12.2016 для проведения работ по демонтажу и монтажу систем отопления; письмо вручено ответчику 13.12.2016.

Письмом от 12.12.2016 истец уведомил ответчика о приостановлении работ до согласования на отключение системы отопления; письмом от 13.12.2016 в ответ на письма от 08.12.2016 и 12.12.2016 ответчик проинформировал о том, что отключение системы отопления согласовано с теплоснабжающей организацией на 17.12.2016 и напомнил о необходимости предоставления график или порядка выполнения работ по контрактам.

Письмом от 17.12.2016 истец проинформировал о том, что система отопления не отключена и работы по замене стояков и радиаторов выполнять невозможно; письмом от 17.12.2016 ответчик сообщил о том, что отключение системы отопления не состоялось в связи с отрицательной уличной температурой, отключение системы отопления назначено на 18.12.2016, ответчик также напомнил истцу о необходимости представления графика или порядка выполнения работ по контрактам.

Письмами от 15.12.16 истец просил увеличить толщину стяжки в кабинете № 16 до 8 см, в кабинете № 14 до 10 см; увеличение стяжки согласовано ответчиком 16.12.2016, о чем проставлена резолюция.

Письмами от 15.12.2016 истец просил согласовать увеличение количества радиочастотного кабеля, кабеля FTP в кабинетах №№ 14, 16, ответчик согласовал увеличение количества радиочастотного кабеля, кабеля FTP, о чем проставлена резолюция 16.12.2016.

Письмом от 19.12.2016 истец просил согласовать замену вида работ, замена согласована ответчиком, о чем проставлена резолюция.

Письмами от 20.12.2016 ответчик проинформировал истца об истекающих сроках действия контрактов, а также о возможности начисления неустойки за нарушение сроков контракта; 28.12.2016 ответчик продублировал письмо.

По состоянию на 28.12.16 по контракту № Ф.2016.345033 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 на сумму в общей сложности 2 382 502,47 руб.; по контракту № Ф.2016.345025 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 на сумму в общей сложности 490 048,51 руб.

В дальнейшем комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика составляла акты контрольного обмера выполненных работ по контрактам: в акте от 27.01.17 по решению комиссии из актов о приемке выполненных работ следует исключить ряд пунктов, акт представителем подрядчика не подписан, проставлена запись о том, что с решением комиссии не согласен, работы выполнены в полном объеме, исключению не подлежат; в акте от 22.02.2017 при повторном комиссионном обследовании по решению комиссии из актов о приемке принятых работ также решено исключить ряд пунктов, акт представителем подрядчика не подписан, проставлена запись о том, что контрольного обмера не было, осмотр не осуществлялся, с решением комиссии не согласен.

Между тем 16.01.2017 ответчиком вынесены решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 6 в отношении контракта № Ф.2016.345025, № 7 в отношении контракта № Ф.2016.345.033, в соответствии с которыми ответчиком на основании пункта 8.3 контракта и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, по условиям контрактов подрядчик должен был выполнить работы в срок до 20.12.2016, работы в полном объеме не выполнены, условия контракта нарушены; решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Претензией, врученной ответчику 23.01.2017, истец предлагал ответчику отменить решения об одностороннем отказе от 16.01.2017, неисполнение претензии послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как полагает истец, по состоянию на 16.01.2017 – дату принятия решений - подрядчиком не нарушены сроки выполнения работ по государственным контрактам более чем на 5 дней, просрочка выполнения работ по государственным контрактам происходила по вине ответчика, а не по вине истца, работы по государственным контрактам неоднократно и на длительное время приостанавливались в связи с выявлением обстоятельств, обусловленных норами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимостью получения указаний заказчика относительно возможности производства работ с отступлениями от условий контрактов и согласований применяемых материалов; также ответчик длительное время не отключал систему отопления несмотря на наличие согласований о сроках отключения, что также препятствовало выполнению работ в срок, определенные договором. Кроме того, работы, обусловленные контрактами, нельзя было выполнить в соответствии с нормами СНиП в сроки, определенные государственными контрактами; часть материалов, предусмотренных в сметах к государственным контрактам, отсутствует на рынке России и в частности рынке Московского региона, что требовало замены аналогами, однако ответчик не согласовывал замену материалов аналогами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указал, что до принятия решения об участии в торгах и подписания контрактов у подрядчика было достаточно времени для изучения условий контрактов, технического задания, сметной документации, анализа рынка, оценки своих возможностей, ресурсов, планирования графика выполнения работ по контрактам. Подрядчик самостоятельно участвовал в торгах и подписал контракты, следовательно, согласился с их условиями, которыми предусмотрены как объемы работ, так и сроки окончания выполнения работ. По условиям контрактов в их цену включена стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, заказчик не давал подрядчику указаний о способе исполнения работ, а сметная документация к контрактам прошла соответствующую экспертизу; подрядчику неоднократно указывалось на необходимость выполнения работ в соответствии с требованиями технического задания, по состоянию на 28.12.2017 работы в полном объеме не выполнены; согласование материалов заказчик производил в кратчайшие сроки после обращения; истец предлагал продлить сроки выполнения работ, ответчик проинформировал истца о невозможности продления сроков; по истечении сроков выполнения работ с подрядчиком проводилась претензионная работа; с момента истечения срока выполнения работ по контракту и до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения (с 20.12.2016 до 16.01.2017) в распоряжении подрядчика было 27 дней для исполнения обязательств по контрактам, а до расторжения договора еще 10 дней на устранение нарушений, однако работы по контрактам были остановлены, в этой связи ответчик полагает, что решения приняты обосновано.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о том, что ответчиком существенно нарушена процедура извещения истца об отказе от контрактов.

В соответствии с пунктом 8.3 контрактов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 контракта, более чем на 5 (пять) дней.

В силу пункта 13.1 контрактов все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются по почте заказным письмом, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты с последующим представлением оригинала).

В случае направления уведомлений с использованием почты, уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты, либо даты получения информации об отсутствии стороны по адресу, указанному в контракте. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Истец полагает, что поскольку решения об отказе не были доведены до сведения истца одним из указанных способов, признать надлежащим извещение подрядчика о состоявшихся решениях не представляется возможным.

Между тем, истец не учел пункт 12 статьи 95 Федерального закона № 95-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Истец не оспорил обстоятельство того, что решения вручены ему под роспись 17.01.2017, таким образом, достигнута цель извещения подрядчика о принятом заказчиком решении, следовательно, довод истца о нарушении процедуры извещения формален.

Из оспариваемых решений также усматривается, что они приняты в связи с нарушением подрядчиком условий контрактов о сроке их выполнения.

При сравнении цены контрактов и стоимости выполненных работ в соответствии с первичными документами усматривается что:

при цене контракта № Ф.2016.345033 на сумму 7 110 350,90 руб., включая налог на добавленную стоимость, подрядчиком сданы работы на сумму 2 382 502,47 руб., что соответствует 33 процентам (без учета актов контрольного обмера от 27.01.17, 22.02.2017); из актов также усматривается, что по акту № 1 из 68 позиций по смете выполнено 37 позиций, по акту № 2 из 103 позиций по смете выполнено 58 позиций, по акту № 3 из 99 позиций по смете выполнено 55 позиций;

при цене контракта № Ф.2016.345025 на сумму 7 182 002,43 руб., включая налог на добавленную стоимость, подрядчиком сданы работы на сумму 490 048,51 руб. (по данным истца на сумму 928 329,72 руб., однако надлежащими доказательствам данные суммы не подтверждены), что соответствует 6,82 процента (без учета актов контрольного обмера от 27.01.2017, 22.02.2017); из актов также усматривается, что по акту № 1 из 72 позиций по смете выполнено 18 позиций, по акту № 2 из 80 позиций по смете выполнено 16 позиций, по акту № 3 из 62 позиций по смете выполнено 19.

Иных актов выполненных работ сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент сдачи работ 28.12.2016 объем фактически выполненных подрядчиком работ составлял несущественный процент с учетом того обстоятельства, что срок выполнения работ на момент сдачи истек.

Истец, принимая на себя обязательства по контрактам, заключаемым на торгах, имел возможность ознакомиться с условиями контрактов, знал об объеме и сроках выполняемых работ, а также о выполнении работ за счет самостоятельно приобретаемых материалов, необходимости их согласования с заказчиком, в связи с чем истец не вправе ссылаться на обстоятельства того, что объем выполненных работ не представлялся возможным в установленные контрактом сроки.

Подрядчиком не представлено надлежащих доказательств того, что заказчик препятствовал своевременному исполнению принятых подрядчиком обязательств, что просрочка выполнения работ имела место по вине заказчика и, как справедливо указывает ответчик, по истечении установленного контрактом срока и до момента, когда вступили в силу решения об отказе, прошло более месяца, что не препятствовало истцу выполнять принятые на себя обязательства, предъявить результаты выполненных работ заказчику.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что заказчик оперативно реагировал на просьбы о согласовании, о чем также свидетельствуют резолюции на письмах истца.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом нарушены условия контракта о сроке выполнения работ, наличие вины заказчика в допущенной просрочке истцом не доказано, следовательно, спорные решения приняты ответчиком законно и обосновано.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционный суд отмечает, что решение № 7 о расторжении контракта от 25.11.2016 № Ф.2016.345033 было направлено истцу по электронной почте, 17.01.2017 было вручено генеральному директору истца ФИО5 под личную подпись, а также в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было опубликовано 18.01.2017 на сайте http://zakupki.gov.ru; решение № 6 о расторжении контракта от 25.11.2016 № Ф.2016.345025 было 17.01.2017 направлено истцу по электронной почте, 17.01.2017 было вручено генеральному директору истца ФИО5 под личную подпись, а также в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было опубликовано 18.01.2017 на сайте http://zakupki.gov.ru.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации № 305-КГ16-15878 от 01.12.2016, указанный порядок вручения подрядчику решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является надлежащим уведомлением, соответствующим требованиям пункта 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что ответчик не вручил ему каким-либо образом решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов и что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вручения истцу решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов – несостоятельны.

Доводы истца об отсутствии срока исполнения контракта также несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3.1. контрактов срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с даты заключения настоящего контракта до 20.12.2016.

Между тем, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, представлены истцом ответчику только от 28.12.2016. Следовательно, факт нарушения срока исполнения контракта подтверждается материалам дела.

С момента истечения срока выполнения работ по контракту и до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов с 20.12.2016 до 16.01.2017 в распоряжении истца (подрядчика) было 27 дней, для выполнения обязательств по контрактам. С момента принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов подрядчик в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» имел еще 10 дней на устранение нарушений условий контрактов, всего в распоряжении истца (подрядчика) было 37 дней на выполнение работ по контрактам с даты фактического окончания срока выполнения работ по контрактам, однако истец (подрядчик) на объекте отсутствовал, работы по контрактам не производились.

Довод заявителя об отсутствии письменных доказательств выполнения работ по контракту от 25.11.2016 № Ф.2016.345033 в объеме 33 процентов, а по контракту от 25.11.2016 № Ф.2016.345025 в объеме 6,82 процента от объемов подлежащих выполнению работ, несостоятелен, так как акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.16, подписанные обеими сторонами контрактов, представлены в материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-4466/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина