ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282976/23-69-2395

04 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» (400074, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, КОЗЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (392000, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, МОРШАНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 26, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 585 938,68 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, дов. №35 от 19.06.2024г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №525 от 28.04.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

УНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании неустойки по банковской гарантии от 28 января 2022 года № 0437.012022ЭБГ за период с 17.02.2023 по 14.09.2023 в размере 3 274 345,59 рублей 59 коп. и неустойки по банковской гарантии от 16 марта 2022 года № 1328.032022ЭБГ за период с 17.02.2023 по 14.09.2023 в размере 4 413 295 рублей 23 коп., с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В заседании суда представились истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика факт просрочки исполнения обязательства не оспорил и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, изведенное надлежащим образом, в заседание суда не явилось.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как было установлено судом, Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») (в настоящее время ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСВЯЗЬБАНК») является гарантом по банковским гарантиям №0437.012022ЭБГ от 28 января 2022 года, №1328.032022ЭБГ от 16 марта 2022 года, бенефициаром выступает унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (УНО «Региональный фонд капремонта») (далее по тексту - Бенефициар, Истец, региональный оператор, фонд), принципалом по гарантии является общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту -Принципал, подрядчик).

Бенефициар в период действия Гарантий известил Гаранта о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контрактам № 1668209-В-СМР-2022 от 04.02.2022, № 1676237-В-СМР-2022 от 24.03.2022.

В обоснование иска истец сослался на то, что Фондом письмом исх. № 700и от 08.02.2023 направлено требование об осуществлении платежа по банковской гарантии № 0437.012022ЭБГ в размере 23 925 658 (двадцать три миллиона девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 68 коп.

К требованию прилагался расчет суммы платежа.

Таким образом, на момент направления требования задолженность принципала (подрядной организации) составляла 31 719 594 рубля 00 коп.

В связи с тем, что обязательства Банка ограничены суммой, указанной в гарантии от 28 января 2022 года № 0437.012022ЭБГ, размер требований составил 23 925 658 (двадцать три миллиона девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 68 копеек, включающей в себя, как неотработанный аванс, так и штраф по договору.

Требование Банком получено 09.02.2023.

В соответствии с п. 8 гарантии, платеж осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после поступления требования, то есть до 16.02.2023.

По запросу Банка исх. № 2921 от 22.06.2023 г. (вх. № 37.02/12595вх от 22.06.2023) Фонд подтвердил факт приемки части выполненных работ по договору № 1668209-В-СМР-2022 от 04.02.2022, закрытии аванса на сумму 8 333 536 (восемь миллионов триста тридцать три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 80 коп. и остатке суммы неотработанного аванса в размере 15 592 121 рубль 88 коп.

Платежным поручением № 51892 от 15.09.2023 Банк перечислил Фонду 15 592 121 рубль 88 копеек., что составляет сумму неотработанного аванса, от оплаты штрафа в сумме 7 793 935 рублей 32 коп. Банк уклонился.

Таким образом у Фонда имелись основания для принудительного взыскания с Банка суммы неоплаченного штрафа (7 793 935 рублей 32 коп), а также неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Однако, в связи с длительным уклонением Банка от исполнения обязательств по банковской гарантии, 14.08.2023 Фонд обратился в арбитражный суд Волгоградской области о принудительном взыскании с ООО «Тамбовская строительная компания», Ассоциация Саморегулируемая организация «Тамбовские строители» штрафов по договорам, в том числе по договору №1668209-В-СМР-2022 от 04.02.2022 в размере 7 793 935 руб. 32 коп., которые также содержатся в исковых требованиях Фонда по делу А40-282976/23.

Решением по делу А12-19527/2023 от 18.04.2024 исковые требования Фонда удовлетворены частично (50%) с применением ст. 333 ГК РФ, то есть по договору №1668209-В-СМР-2022 от 04.02.2022 с ООО «Тамбовская строительная компания», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации Саморегулируемой организации «Тамбовские строители» пропорционально взыскано 3 896 967 (три миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 66 коп вместо заявленных 7 793 935 (семь миллионов семьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 32 коп.

Таким образом, во избежание дублирования требований, взыскание штрафа с Банка в рамках дела А40-282976/2023 в размере 7 793 935 руб. 32 коп. является избыточным.

При этом, в связи с наличием просрочки исполнения требований по банковской гарантии, взысканию подлежит неустойка на сумму 15 592 121 рубль 88 коп.

Неустойка на момент оплаты - 3 274 345 рублей 59 коп.

Кроме того, Бенефициаром письмом исх. № 699и от 08.02.2023 направлено требование об осуществлении платежа по банковской гарантии № 1328.032022ЭБГ в размере 21 015 691 (двадцать один миллион пятнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 56 копеек.

К требованию прилагался расчет суммы платежа.

В связи с тем, что обязательства Гаранта ограничены суммой, указанной в независимой гарантии от 16 марта 2022 года № 1328.032022ЭБГ, размер требований ограничивался и составил 21 015 691 рубль 56 копеек, включающей в себя, как неотработанный аванс, так и штраф по договору.

Требование Гарантом получено 09.02.2023.

В соответствии с п. 8 гарантии, платеж осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после поступления требования, то есть до 16.02.2023.

Формально банк вправе приостановить платеж, однако статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия

обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.

Письмом исходящий № 822 от 16.02.2022 Гарант в нарушение требований действующего законодательства известил Бенефициара о приостановке платежа по банковской гарантии до получения решения Арбитражного суда Волгоградкой области по иску Принципала о применении предварительных обеспечительных мер.

Определением от 17.02.2023 по делу № А12-3697/2023 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Поскольку ответчик продолжал уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии, Бенефициар дополнительно направил в адрес Гаранта претензию исх. № 1279и от 06.03.2023 с требованием незамедлительно произвести платеж.

Гарант от оплаты уклонился, повторно незаконно и необоснованно направив Истцу уведомление о приостановлении платежа исх. № 1248 от 20.03.2023 (вх. № 7051-вх от 27.03.2023) до рассмотрения апелляционной жалобы Принципала на определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу А12-3697/2023.

Ответчик вышел за рамки формальной проверки документа Гарантом по его внешним признакам, что не соответствует действующему законодательству.

По запросу Гаранта исх. № 2921 от 22.06.2023 г. (вх. № 37.02/12595вх от 22.06.2023 г.) УНО «Региональный фонд капремонта» сообщил, что работы по договору № 1676237-В-СМР-2022 от 24.03.2022 заказчиком не принимались

Платежным поручением № 51894 от 15.09.2023 акционерное общество Банк «Северный морской путь» перечислило УНО «Региональный фонд капремонта» по банковской гарантии № 1328.032022ЭБГ от 16 марта 2022 года денежные средства в размере 21 015 691 рубль 56 копеек.

Таким образом у Бенефициара имеются основания для принудительного взыскания с Гаранта неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу УНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» (400074, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, КОЗЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 

<

***>) 7.687.640,82 руб. неустойки и 61.438 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить УНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» (400074, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, КОЗЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 49.492 руб. излишне уплаченной, перечисленной по платежному поручению №25653 от 18.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        В.В. Новиков