Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16200/17-72-142

г. Москва

17 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «СтройИнвестГрупп»

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

Третьи лица: 1) ООО «Веха», 2) Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области

о признании незаконными решения от 04.10.2016 г. и предписания от 07.10.2016 г. 

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.02.2017 г.

от третьего лица: 1) ФИО4, приказ от 18.08.2015 г., 2) ФИО5, доверенность от 18.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИнвестГрупп» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по МО, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по жалобе 14527/8656эп от 04.10.2016 г. и предписание по жалобе 14527(8656эп) от 07.10.2016 г. 

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми актами. 

Антимонопольный орган, и третьи лица против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам письменных отзывов.

Третье лицо ООО «Электронторгконсалтинг», представило отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает. 

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК для оспаривания ненормативных правовых актов,  заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением №180816/0121859/02 от 18.08.2016 г., размещенным на сайте по адресу: http://torgi.gov.ru. о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, проводимого Администрацией городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Организатор торгов), ООО «Веха» была подана заявка на участие в конкурсе по форме и в сроки, указанные в соответствующей конкурсной документации.

Согласно решению комиссии от 22.09.2016 г. к участию в конкурсе было допущено ООО «СтройИнвестГрупп» с указанием на то, что «представленные им документы и сведения соответствуют требованиям конкурсной документации», а ООО «Веха» к участию в конкурсе допущено не было, в связи с «предоставлением неполного пакета документов в соответствии с требованиями конкурсной документации».

Таким образом, только ООО «СтройИнвестГрупп» был признан участником конкурса.

ООО «Веха» не согласившись с результатами конкурса, обжаловало результаты конкурса в УФАС по МО (жалоба вх. № 14527 от 26.09.2016 г.).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, антимонопольным органом вынесены оспариваемое решение и предписание.

Полагая их незаконными, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего. 

Порядок проведения Конкурсов установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил, конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами. В случае если проводится конкурс на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами, общая площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в таких домах не должна превышать 100 тыс. кв. метров и такие дома должны быть расположены на граничащих земельных участках, между которыми могут располагаться земли общего пользования.

Из материалов дела следует, что некоторые многоквартирные дома, включенные в состав лота, расположены не на граничащих участках, а именно: расстояние между многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> и 

<

...> (далее - Многоквартирные дома) составляет примерно 8 километров.

Таким образом, многоквартирные дома не могут располагаться на граничащих земельных участках, в связи с чем, организатором торгов не соблюдены требования пункта 6 Правил.

Довод Заявителя о том, что жалоба была незаконно рассмотрена без участия Общества в результате того, что Управление не известило Заявителя о факте поступления жалобы, её содержания, месте и времени её рассмотрения судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

Управление разместило на своем официальном сайте уведомление от 27.09.2016 № 06/КВ/857эп о поступлении жалобы от ООО «Веха» и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы.

Общество в своем заявлении указало, что договор управления в отношении многоквартирных домов был заключен между Организатором конкурса и Заявителем.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых решения и Предписания, поскольку согласно части 8.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается заключение договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах указанного конкурса на официальном сайте в сети "Интернет".

Передача проекта договора для его подписания факту заключения договора не равнозначна.

Согласно части 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так же в соответствии с пунктом 91 Правил победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

То обстоятельств, что Заявителем не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направлены подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений материалами дела также не подтверждается

Довод заявителя о том, что к полномочиям антимонопольного органа не относится вопрос признания заключенных договоров недействительными, не обоснован, так как управление в своём решении договор недействительным не признавало.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В соответствии со  ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемые действия по проведению внеплановой проверки. 

Вместе с тем, Заявитель не указал, каким именно образом оспариваемые решение и предписание ограничивают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, а также каким образом признание этих актов незаконными может восстановить его права.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует.

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и  руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 167-170, 176, 198-201 АПК  РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СтройИнвестГрупп» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    О.Ю. Немова