АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73829/2023

26 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,  судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: публичного акционерного общества «Страховая компания  «Росгосстрах» – извещено, представитель не явился;  

от заинтересованного лица: Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ  Банка России по Центральному федеральному округу – ФИО1,  представитель по доверенности от 22 ноября 2023 года;  

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по  Центральному федеральному округу  

на решение от 12 января 2024 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 7 марта 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А41-73829/2023  

по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания  «Росгосстрах»  

к Центральному Банку Российской Федерации в лице ГУ Банка России по  Центральному федеральному округу  

о признании незаконным и отмене или изменении постановления.  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее  - заявитель, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в  лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (далее -  заинтересованное лицо, Банк России) с требованием о незаконным и отмене или  изменении в части размера назначенного административного наказания  постановления от 24 июля 2023 года № 23-4898/3110-1, которым заявитель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 7 марта 2024 года, суд изменил постановление Банка  России, снизив сумму штрафа с 300 000 рублей до 100 000 рублей.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Банк России  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Представитель Банка России в судебном заседании настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.  

ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, в суд своих представителей не направил, что не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя Банка России, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением  Банка России от 24 июля 2023 года № 23-4898/3110-1 ПАО СК «Росгосстрах»  привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение  требования пункта 3.2 и абзаца 9 пункта 7.2 статьи 15, пункта 1.1 статьи 22  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон N 40-ФЗ), пункта 10 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года   № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке  обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Указания № 4190-У), пункта 3.15 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила),  выразившегося в отказе в заключении договора ОСАГО в виде электронного  документа на официальном сайте страховщика в сети «Интернет» с  ФИО2  

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд. 

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции  исходили из того, что в действиях страховщика имеется состав и событие  вмененного нарушение, но вместе с тем установлены основания для снижения  размера штрафа ниже установленного.  

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм  материального права.  

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой  организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных  договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах  обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему  намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных  услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде  обязательного страхования.  

В силу абзаца 2 пункта 1.5 Правил страховщик не вправе отказать в  заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного  средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора  обязательного страхования и представившему документы в соответствии с пунктом  3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к  правомерному выводу, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» содержатся  признаки административного нарушения, выразившегося в необоснованном отказе  от заключения публичного договора, а также состав и событие административного  правонарушения.  

Так, судами указано, что 17 мая 2023 года потерпевший на официальном  сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  осуществлял действия, направленные на заключение договора ОСАГО в  электронном виде.  

В рамках представленных сеансовых сведений заявителю поступило  информационное уведомление о не прохождении проверки в АИС ОСАГО, после  чего указанное лицо загрузило на сайт Страховщика электронные копии  документов, которые затем были отклонены Страховщиком по причине  предоставления электронных копий документов в нечитаемом качестве  изображения.  

Ввиду отклонения скан-копий документов в режиме реального времени на  главной странице расчетов Заявителю поступило информационное уведомление об  отклонении электронных копий документов с указанием причины отклонения  «Оформление договора невозможно. Скан-копии документов нечитаемы», однако  уведомление об отклонении скан-копий документов потерпевшего ввиду  нечитаемости Страховщиком на электронную почту потерпевшего не  направлялось.  

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что страховщик не  осуществил надлежащую проверку заявления о заключении договора ОСАГО и  электронных копий документов, не сообщил Страхователю причину  непрохождению проверки приложенных скан-копий, создал условия,  препятствующие заключению договора ОСАГО, в результате чего договор ОСАГО  в виде электронного документа не был заключен.  

Вина Страховщика в совершении административного правонарушения  установлена и подтверждается материалами дела. Доказательств наличия  обстоятельств, объективно не позволивших Страховщику соблюсти установленные  законом требования, не установлено.  

Вместе с тем, суды обоснованно установили наличие оснований для  снижения размера штрафа ввиду следующего.  

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по  делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного  для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

С учетом того, что 30 мая 2023 года договор страхования все же был  заключен с ФИО2, к административной ответственности уже привлечено  должностное лицо и проводятся работы по внедрению нового функционала в  информационную систему, суды пришли к выводу о том, что административный  штраф в размере 300 000 рублей, предусмотренный санкцией статьей 15.34.1 КоАП  РФ не соответствует характеру совершенного заявителем административного  правонарушения, в связи с чем подлежит снижению до 100 000 рублей. Суд округа  с данной позицией согласен.  

Доводы Банка России, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами  выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения,  судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 года  по делу № А41-73829/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова 

Судьи О.В. Анисимова 

 Ю.С. Петропавловская