РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99144/23-100-731

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи  Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙДИСМ» (ИНН  

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании  3 289 583,56 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «СтройБизнес»  обратилось в суд с требованиями к ООО «АЙДИСМ» о взыскании денежных средств в размере 2 500 000  руб., ранее внесенные истцом в качестве вклада по договору о совместной деятельности; процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренным п. 4.9 договора о совместной деятельности №2021-05-27 от 27.05.2021 за период с 18.06.2021 по 31.01.2023 в размере 789 583 руб. 56 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности (2.500.000 руб.), начисленные на основании пункта 4.9. договора о совместной деятельности от 27.05.2021 № 2021-05-27, в размере максимального банковского процента на сумму по кредитам для коммерческих организаций в месте исполнения концессионных соглашений (республика Алтай), за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты.

Определением от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Протокольным определением от 11.01.2024 в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо представило письменную позицию по делу. 

В ходе производства по делу, третьим лицом ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договор №2021-05-27 от 27.05.2021 и приложение 1 к договору №2021-05-27 от 27.05.2021. Заявление мотивировано тем, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «сторона 1» в договоре №2021-05-27 от 27.05.2021 и приложение 1 к договору №2021-05-27 от 27.05.2021 не выполнялась ФИО2, а выполнена иным лицом с подражанием подписи. В качестве пути проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Представитель истца против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях на заявления. 

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к следующим выводам. 

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Cуд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Третье лицо ФИО2, заявив о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы подписи, также пояснил, что в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, в выводах которой содержится указание на то, что подпись на указанном договоре и дополнении к нему ФИО2 не принадлежит.

Ответчик в процессе рассмотрения спора не оспаривал факт заключения договора и его исполнения, в том числе, не оспаривал факт получения от истца денежных средств.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявления истца о фальсификации доказательств судом рассмотрены в порядке ст.161 АПК РФ, результаты рассмотрения изложены в протоколах судебных заседаний.

В ходе судебного заседания истцом на обозрение суда представлены оригинал договора на обозрение. При этом судом установлено, что ответчиком оспаривается только подпись, в то время, как на представленных оригиналах, в том числе, была проставлена печать ответчика, которую последний не оспаривал. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, поскольку доказательств выбытия печати из владения общества не представлено, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что назначение судебной экспертизы не будет иметь правового значения, с учетом данных обстоятельств. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы, с учетом предмета и основания заявленных требований, не будут иметь юридического значения, а результат экспертного исследования не будет отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, третье лицо ФИО2, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2021  между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о совместной деятельности N 2021-05-27 с целью создания, подготовки и подписания концессионных соглашений, а именно в соответствие с пунктом 1.1. Договора:

-Концессионное соглашение 1 - Концессионное соглашение на строительство мусороперерабатывающего завода, мощностью на 100 тысяч тонн в субъекте Российской Федерации в Республике Алтай:

-Концессионное соглашение 2 - Концессионное соглашение по реконструкции в МБУ «СОСИ№12» на 750 учащихся в субъекте Российской Федерации в Республике Алтай г. Горно-Алтайске;

-Концессионное соглашение 3 - Концессионное соглашение на строительство нового здания лицея в субъекте Российской Федерации в Республике Алтай г. Горно-Алтайске:

Пунктом 2.1 предусмотрено, что вкладом ответчика в общее дело является: профессиональные знания, навыки, деловые связи, деловая репутация, результатом которых должно быть заключение участниками настоящего договора концессионных соглашений, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, а пунктом 2.2, договора соответственно вкладом истца в общее дело является: 3 000 000 рублей. При этом в соответствие с пунктом 23, Договора вклады сторон признаются: равными по стоимости.

Платежным поручением № 264 от 27.05.2021 года истец внес 1 000 000 рублей вклада; Платежным поручением № 325 от 17.06.2021 истец внес 1 500 000 руб. вклада. (т.2 л.д.24-25)

Между тем, до настоящего времени вклад в общее дело ответчиком не внесен и концессионные соглашения, предусмотренные пунктом 1.1 не подписаны, фактически ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения какой-либо Стороной обязательств но договора, вторая Сторона вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем направления уведомления заказным письмом Стороне, не исполняющей свои обязательства. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

18.06.2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора  на электронную почту ответчика, а 26.082022 направил уведомление о расторжении заказным письмом по адресу, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ.

Вследствие неисполнения договора ответчиком истец понес прямые убытки в виде внесенного ответчику денежного вклада в размере 2500000 рублей, что подтверждается ранее упомянутыми доказательствами .

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать йодного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом. 4.9 Договора предусмотрено, что в случае выхода Стороны 1 из настоящего соглашения по любым основаниям, а также несоблюдения (неисполнения) пункта 4.8 настоящего договора. Сторона 2 может выйти из настоящего соглашения с обязательным возмещением ей Стороной 1 суммы вклада, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора с возмещением максимального банковскою процента на эту сумму по кредитам для коммерческих организаций в месте исполнения концессионных соглашений (Республика Алтай) №№1,23 за период нахождения вклада в общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из ст. 3 Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» следует, что по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Под совместной инвестиционной деятельностью понимается осуществляемая товарищами совместно на основании договора инвестиционного товарищества деятельность по приобретению и (или) отчуждению не обращающихся на организованном рынке акций (долей), облигаций хозяйственных обществ, товариществ, финансовых инструментов срочных сделок, а также долей в складочном капитале хозяйственных партнерств (статья 2 Закона N 335-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 335-ФЗ каждый товарищ обязан внести вклад в общее дело.

Из совокупности изложенного следует, что конечным результатам вклада как истца, так и ответчика, является получение прибыли от вложенного товарищами. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств наличия встречного исполнения, как и конечного результата вклада ответчика, со стороны последнего в материалы дела не представлено. 

При этом материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение договорных обязательств были перечислены денежные средства в размере, предъявленном ко взысканию. 

Следует отметить, что довод ответчика о том, что стоимость подготовки и сопровождения одного проекта концессионного соглашения составляет от 7 до 11 млн. рублей ничем не подтверждено и не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора вкладом ответчика в общее дело должны были являться профессиональные знания, навыки, деловые связи, деловая репутация, результатом которых должны были стать заключение участниками Договора концессионных соглашений, указанных в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 4.2. Договора общие дела ведутся ответчиком, для чего ответчик был наделен правом заключать концессионные соглашения, вести переговоры, предъявлять претензии, иски, представлять партнерство в суде, и решать другие вопросы по текущей деятельности (п. 4.3. Договора).

Вместе с тем, ответчик необходимых, достаточных и своевременных действий для достижения согласованных товарищами целей не совершал, в результате чего концессионные соглашения в отношении двух объектов, указанных в пункте 1.1. договора, заключены с иными лицами, в отношении третьего объекта принято решение о финансировании строительства за счет средств федерального бюджета.

В результате концессионное соглашение на строительство данного объекта заключено с другим лицом - ООО «Майминское», что подтверждается предложением ООО «Майминское» от 16.06.2022, протоколами подведения итогов размещения информации о принятии заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения и официальными сообщениям информационных агентств ТАСС и Горно-Алтайск от 19.05.2022 и 17.06.2022 (Приложение № 7-8 и № 12-13 к Протоколу обеспечения доказательств от 03.09.2023).

На протяжении более 17 месяцев (с 27.05.2021 по 31.12.2022) ответчик не обращался в уполномоченные органы в установленном порядке от имени товарищества, истца или ответчика с предложением о заключении концессионного соглашения на реконструкцию в МБ «СОШ № 12 на 750 учащихся в субъекте РФ Республике Алтай в г. Горно-Алтайск (концессионное соглашение № 2 по договору).

В результате данный объект не был включен Министерством экономического развития Республики Алтай в Перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений на 2021 г., 2022 г. и на 2023 г., что подтверждается Приказами Минэкономразвития Республики Алтай № 90-ОД от 30.01.2023, № 43-ОД от 28.01.2022, № 19-ОД от 29.01.2021 и в соответствии с информацией по состоянию на 25.08.2023 реконструкция данного объекта планируется за счет средств федерального бюджета (Приложение №10-11 к Протоколу обеспечения доказательств от 03.09.2023).

Так, на протяжении более 17 месяцев (с 27.05.2021 по 31.12.2022) ответчик не обращался в уполномоченные органы в установленном порядке от имени товарищества, истца или ответчика с предложением о заключении концессионного соглашения на строительство нового здания лицея в субъекте РФ Республике Алтай в г. Горно-Алтайске (концессионное соглашение № 3 по договору).

В результате государственный контракт № 5_ГК/2021 от 19.07.2021 на разработку проектной и рабочей документации заключен с другим лицом - АО «ПИ «Алтайкоммунпроект», что подтверждается распоряжением правительства Республики Алтай от 18.05.2021 № 297-р, протоколом подведения итогов открытого конкурса № 0177200000921001912 от 07.07.2021, платежным поручением № 17173 от 22.12.2021, претензией № 910 от 09.09.2021, что подтверждено документально.

Концессионное соглашение на строительство данного объекта заключено с другим лицом - ООО «ПроШкола», что подтверждается официальными сообщениями губернатора Республики Алтай от 18.06.2022г. на сайте информационного агентства ТАСС и официальными сообщениям агентства Росинфра от 12.05.2022 (Приложение № 2-3, № 5-6 к Протоколу обеспечения доказательств от 03.09.2023), Ответом ФАС России от 23.11.2021 № ГМ/99223/21, Распоряжением Правительства РФ от 14.05.2021 № 1242-р.

Представленные документы - приложения № 1, № 2, № 4, № 6, № 7, № 10, № 12 (том 2 л.д. 142 -145, л.д. 139-141, л.д. 128- 136, л.д. 126, л.д. 125, л.д. 117-121, л.д. 93-112) не содержат никаких указаний на то, что данные документы прямо или косвенной относятся к объектам в Республике Алтай, указанным в пункте 1.1. договора.

Приложения № 5, № 6, № 8, № 9,№ 10 (том 2 л.д. 127, л.д. 126, л.д. 124, л.д. 122-123, л.д. 117-121) имеют дату до заключения договора с истцом и не могут подтверждать исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Приложения № 3, № 14, № 15, № 16, № 17 (том 2 л.д. 138, л.д. 92, л.д. 91, л.д. 79, л.д. 82-90) не содержат каких-либо ссылок на наименования истца, ответчика или их совместного товарищества.

Приложения № 14, № 15, № 16, № 17 (том 2 л.д.92, л.д. 91, л.д. 79, л.д. 82-90) исходят от лица, не являющегося участником договора о совместной деятельности (ООО «Майминский мусороперерабатывающий завод»).

На дату направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (август 2022г.) в отношении истца не было инициировано каких-либо процедур банкротства, стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (декабрь 2021г.) составляла 229 млн. рублей (приложение № 14 к настоящим пояснениям).

В отношении истца в настоящее время действительно имеется заявление о признании банкротом, но истец банкротом не признан, никаких процедур в отношении истца не введено, рассмотрение дела откладывается в связи с погашением задолженностей.

В связи с чем довод ответчика в этой части не обоснован, расторжение договора произведено истцом на основании пунктом4.9 и 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае неисполнения какой-либо Стороной обязательств по договору вторая сторона вправе отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления уведомления заказным письмом Стороне, не исполняющей свои обязательства. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Согласно пункту 4.9 Договора в случае выхода Стороны 1 из настоящего соглашения по любым основаниям, а также не соблюдения (неисполнения) пунктов 2Л, 4.8 настоящего договора, Сторона 2 может выйти из настоящего соглашения с обязательным возмещением ей Стороной 1 суммы вклада, предусмотренного пунктом 2.2. настоящего договора с возмещением максимального банковского процента на эту сумму по кредитам для коммерческих организаций в месте исполнения концессионных соглашений (Республика Алтай) № 1, № 2, № 3 за период нахождения вклада в общей долевой собственности.

Утверждение Ответчика, что предъявленная ко взысканию сумма денежных средств не является убытками, не имеет правового значения с учетом фактический обстоятельств дела, положений пунктов 4.9. и 7.2. Договора и уточнений Истцом предмета исковых требований.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев расчет процентов, начисленных в порядке, установленном пунктом 4.9. договора о совместной деятельности от 27.05.2021 № 2021-05-27, за период с 18.06.2021 по 31.01.2023 в размере 789 583 руб. 56 коп., суд признает расчет методологически и арифметически верным. 

Пунктом. 4.9 Договора предусмотрено, что в случае выхода Стороны 1 из настоящего соглашения по любым основаниям, а также несоблюдения (неисполнения) пункта 4.8 настоящего договора. Сторона 2 может выйти из настоящего соглашения с обязательным возмещением ей Стороной 1 суммы вклада, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора с возмещением максимального банковскою процента на эту сумму по кредитам для коммерческих организаций в месте исполнения концессионных соглашений (Республика Алтай) №№1,23 за период нахождения вклада в общей долевой собственности.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, не подтверждены доказательствами, основаны на неверном толковании норм права,  не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 39.448 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 1041 Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙДИСМ» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., внесенные в качестве вклада по договору о совместной деятельности от 27.05.2021 № 2021-05-27, проценты, начисленные в порядке, установленном пунктом 4.9. договора о совместной деятельности от 27.05.2021 № 2021-05-27, за период с 18.06.2021 по 31.01.2023 в размере 789 583 (семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 56 коп., проценты на сумму задолженности (2.500.000 руб.), начисленные на основании пункта 4.9. договора о совместной деятельности от 27.05.2021 № 2021-05-27, в размере максимального банковского процента на сумму по кредитам для коммерческих организаций в месте исполнения концессионных соглашений (республика Алтай), за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙДИСМ» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 39 448 (тридцать девять тысяч четыреста сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева