ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91171/2024

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А.Орфеновым,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6247/2025)  ООО «Монтаж Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-91171/2024 (судья  Ларионова Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя  Клещёва Федора Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью  «Монтаж Ритейл»

о взыскании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее –истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Монтаж Ритейл» (далее –ответчик, Общество) о  взыскании суммы задолженности по договору займа № МР-321774600002410 от 20.04.2023г. в общей сумме  903 076 руб. в том числе: 500 000 руб.  основной долг, 178 076 руб.  проценты за пользование суммой займа (за период с 20.04.2023 по 30.07.2024), 225 000 руб.  неустойка (за период с 01.05.2023 по 30.07.2024), процентов за пользование займом по договору займа № МР-321774600002410 от 20.04.2023г. по ставке 28% в год, начиная с 31.07.2024г. и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, а также неустойки по договору займа № МР-321774600002410 от 20.04.2023г. по ставке 0,1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2024г. и до даты фактического исполнения денежного обязательства; обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по Договору залога товаров в обороте № МР-321774600002410 от 20.04.2023 г., заключенному между ООО «Монтаж Ритейл» и ИП ФИО1,  определив начальную продажную цену имущества, с учетом актуализации в сумме 500 000 рублей; а также взыскании суммы задолженности по договору займа № МР-321774600002410-2912 от 29.12.2023г. в общей сумме 678 978 руб. в том числе: 500 000 руб. - основной долг, 88 978 руб. - проценты за пользование суммой займа (за период с 29.12.2023 по 30.07.2024), 90 000 руб. - неустойка (за период с 01.02.2024 по 30.07.2024), процентов за пользование займом по договору займа № МР-321774600002410-2912 от 29.12.2023 г. по ставке 31% в год, начиная с 31.07.2024г. и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, а также неустойки по договору займа № МР-321774600002410-2912 от 29.12.2023г. по ставке 0,1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2024 г. и до даты фактического исполнения денежного обязательства;  обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по Договору залога товаров в обороте № МР-321774600002410-2912 от 29.12.2023г., заключенному между ООО «Монтаж Ритейл» и  ИП ФИО1 , определив начальную продажную цену имущества, с учетом актуализации в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2023 между истцом (заимодавец)  и ответчиком (заемщик)  заключен договор займа № МР321774600002410 на сумму 500000 руб., что подтверждается договором займа. 

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец при заключении договора передает заемщику заем в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные на нее проценты.

Денежные средства (сумма займа) были переданы Заемщику 20.04.2023 путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 107033.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами за пользование займом Займодавцу до 24.10.2024.

Согласно пункту 1.5 договора займа за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты по ставке 28% в год, что составляет 11 667 руб. ежемесячно.

Проценты подлежат уплате в соответствии с Графиком (Приложение №1 к Договору займа) до 30 числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.1 Договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки исполнения обязательств Заемщиком по оплате процентов за пользование займом и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа № МР-321774600002410 от 20.04.2023 между сторонами заключен договор залога товаров в обороте №МР-321774600002410 от 20.04.2023, согласно которого в залог истцу  переданы товары на складе в соответствии со спецификацией: Фритюрница IZO FP-60K стоимостью 350000 руб., Stefani scirocco-1 c 63-2/2 c6 (149 клв) стоимостью 300000 руб., горка холодильная  OCTANS 2.5 вынос стоимостью 100000руб.   

В соответствии с пунктами 1.3-1.4, 4.2 указанного договора залога оценка предмета залога производится на основе контрактной цены товара, стоимость товаров не может быть менее 500 000 руб. и не подлежит уменьшению залогодателем в течение срока действия договора, товар принадлежит залогодателю (ответчику) на праве собственности  и находится на складе по указанному в договоре адресу; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

29.12.2023 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик)  заключен договор займа № МР321774600002410-2912 на сумму 500 000  руб., что подтверждается договором займа.

Согласно пункту 1.1 Договора займа Займодавец при заключении договора передает заемщику заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить начисленные на нее проценты.

Денежные средства (сумма займа) были переданы Заемщику 29.12.2023 путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 574485.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами за пользование займом Займодавцу до 04.07.2024 г. 

Согласно пункту 1.5 договора займа за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты по ставке 31% в год, что составляет 12917 рублей ежемесячно. Проценты подлежат уплате в соответствии с Графиком (Приложение №1 к Договору займа) до 30 числа каждого месяца.

 Согласно пункту 4.1 Договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки исполнения обязательств Заемщиком по оплате процентов за пользование займом и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки.     

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа № МР321774600002410-2912 от 29.12.2023 между сторонами заключен договор залога товаров в обороте №МР-321774600002410-2912   от 29.12.2023, согласно которого в залог истцу  переданы товары на складе в соответствии со спецификацией: BITZER EES-4Y-40P стоимостью 345 000 руб., BITZER 4NES-14Y-40P стоимостью 184 000 руб., BITZER 4DES-5Y-40P стоимостью 205 000 руб..

В соответствии с пунктами 1.3-1.4, 4.2 указанного договора залога оценка предмета залога производится на основе контрактной цены товара, стоимость товаров не может быть менее 500 000 руб. и не подлежит уменьшению залогодателем в течение срока действия договора, товар принадлежит залогодателю (ответчику) на праве собственности  и находится на складе по указанному в договоре адресу; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Ответчик обязательство по выплате процентов за пользование займом не исполнял, в связи с чем, истцом в его адрес направлена претензия от 24.06.2024 с требованием о выплате процентов и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках заключенных между сторонами договоров займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договорам займа подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 453, 807 - 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере. 

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, признает расчет истца арифметически верным и соответствующим условиям обязательства.

Ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие возврат сумм займа истцу, подателем жалобы в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договора, а также пункту 65 Постановления N 7.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, неустойки по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также судом обращено взыскание на заложенные по договорам залога №МР-321774600002410 от 20.04.2023г, № МР-321774600002410-2912 от 29.12.2023 товары в обороте.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В статье 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Помимо общих условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, договор должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми он может быть заменен (статья 47 Закона о залоге). Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик об отсутствии у Общества  на складе  заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на имущество указанное в договорах залога. 

Исходя из положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее по тексту - Информационное письмо президиума ВАС РФ N 26), при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что заемщик не исполнил обязательства по договорам займа, обеспеченные договорами залога, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на вышеуказанные нормы права обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой цены, установленной в договоре о залоге.

Ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, общество не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Монтаж Ритейл» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов