ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38422/2023

город Ростов-на-Дону

15 июля 2024 года

15АП-7425/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023; генерального директора ФИО2 на основании решения от 11.02.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Имени Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 по делу № А53-38422/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Имени Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее – истец, ООО «ФинансАгроСервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Имени Ленина» (далее – ответчик, ОАО «Имени Ленина») о взыскании задолженности по мораторным процентам за период процедур банкротства в размере 2964168,89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» (далее – третье лицо, ООО «МК по ФО»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Имени Ленина» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в рамках дела № А53-43368/2021 между ООО «ФинансАгроСервис» и ООО «МК по ФО» представлено дополнительное соглашение к договору цессии от 23.03.2020 № 1, в рамках которого ООО «МК по ФО» принимает от ООО «ФинансАгроСервис» право требования на мораторные проценты к ОАО «Имени Ленина». ООО «МК по ФО» в первом отзыве не подтвердило наличие соглашения о расторжении дополнительного соглашения. Таким образом, заявитель свое право требования передал третьему лицу. Обстоятельств возврата права требования суд не устанавливал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФинансАгроСервис» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Имени Ленина» обратилось с ходатайствами об истребовании у ООО «ФинансАгроСервис» договора  цессии № 78; привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО  «БиоАгроСервис».

В дополнении апеллянт указал, что право требование мораторных процентов первоначальный кредитор не передавал ООО «ФинансАгроСервис», следовательно, у истца отсутствует право на обращение в суд. В нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ФинансАгроСервис» не уведомило надлежащим образом апеллянта о состоявшей обратной уступке права требования от ООО «МК по ФО».

ООО «ФинансАгроСервис» в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела договор цессии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств возражал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев заявленные ОАО «Имени Ленина» ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку апеллянт не обосновал относимость этих доказательств к предмету спора.

Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанных норм следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и (или) процессуально-правовым интересом. Юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ЗАО  «БиоАгроСервис».

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «БиоАгроСервис» и ОАО «Имени Ленина» заключены договоры поставки: № 0539-П от 10.03.2017; № 1019-П от 11.04.2017; № 1111-П от 18.04.2017; № 1834-П от 30.05.2017; № 1960-П от 06.06.2017; № 1998-П от 07.06.2017; № 2368-П от 29.06.2017; № 2822-П от 20.09.2017; № 3061-П от 15.11.2017; № 2535-П от 14.08.2017; № 2588-П от 21.08.2017 № 0026-П/Т от 27.12.2017; № 2386/1-С от 05.10.2016.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поставки ЗАО «БиоАгроСервис» по товарным накладным: № 435 от 10.03.2017, № 1045 от 11.04.2017, № 1239 от 18.04.2017, № 1987 от 30.05.2017, № 2127 от 06.06.2017, № 2156 от 07.06.2017, № 2540 от 29.06.2017, № 2983 от 20.09.2017, № 3180 от 15.11.2017, № 2714 от 14.08.2017, № 2774 от 21.08.2017, № 20 от 27.12.2017, № 993 от 07.04.2017, № 1020 от 11.04.2017, № 739 от 25.01.2018, № 763 от 12.02.2018 поставило в адрес ОАО «Имени Ленина» товар на общую сумму 15300000 руб., который последним не оплачен.

14.03.2018 между ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО «ФинансАгроСервис» заключен договор цессии № 78, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам поставки: № 0539-П от 10.03.2017; № 1019-П от 11.04.2017; № 1111-П от 18.04.2017; № 1834-П от 30.05.2017; № 1960-П от 06.06.2017; № 1998-П от 07.06.2017; № 2368-П от 29.06.2017; № 2822-П от 20.09.2017; № 3061-П от 15.11.2017; № 2535-П от 14.08.2017; № 2588-П от 21.08.2017 № 0026-П/Т от 27.12.2017; № 2386/1-С от 05.10.2016, заключенным между ЗАО «БиоАгроСервис» и ОАО «Имени Ленина».

Согласно пункту 1.1 договора цессии № 78 от 14.03.2018 заявителю переданы в полном объеме права, вытекающие из вышеназванных договоров поставки.

ООО «Весы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО «Имени Ленина» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) по делу № А53-22472/2018 требования ООО «Весы» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Имени Ленина» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 29.10.2018 требование ООО «ФинансАгроСервис» в размере 15300000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Имени Ленина».

Определением от 03.12.2018 требования ООО «ФинАгроСервис» в части платы за пользование коммерческим кредитом в размере 6387283,51 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Имени Ленина».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) по делу № А53-22472/2018 ОАО «Имени Ленина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением от 08.09.2020 произведена замена кредитора ООО «ФинАгроСервис» на его правопреемника ООО «МК по ФО» в рамках дела № А53-22472/2018 в третьей очереди реестра кредиторов должника с суммой требований 21387283,51 руб.

В связи с заявлением ООО «КарбонДон», определением от 21.09.2020 требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объеме. Размер требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов должника составляет 147519101 руб.

Определением от 20.10.2020 производство по делу № А53-22472/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Имени Ленина» прекращено.

В связи с прекращением в отношении ОАО «Имени Ленина» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК по ФО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании мораторных процентов за период наблюдения в размере 708096 руб., за период конкурсного производства в размере 1450175,78 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу № А53-42560/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, требования удовлетворены частично, с ОАО «Имени Ленина» в пользу ООО «МК по ФО» взысканы мораторные проценты в размере 9405,74 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Между ООО «ФинансАгроСервис» (цедент) и ООО «МК по ФО» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение от 26.07.2021 к договору цессии от 23.03.2020 № 1, согласно которому стороны дополнили пункт 1.1 договора следующим: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме, в том числе права по взысканию с АО «Имени Ленина» мораторных процентов за периоды процедуры наблюдения с 07.11.2018 по 18.06.2019, а в процедуре конкурсного производства с 18.06.2019 по 07.09.2020, вытекающими из договора цессии от 23.03.2020 № 1.

ООО «МК по ФО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Имени Ленина» о взыскании мораторных процентов за период банкротства за период с 29.10.2018 по 07.09.2020 в размере 2114378,34 руб.

Определением суда от 13.07.2022 по делу № А53-43368/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, производство по делу прекращено, поскольку судом установлена идентичность заявлений в рамках дел №№ А53-42560/2020 и 53-43368/2021. Суд установил, что указанные заявления идентичны, ввиду совпадения субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Руководствуясь указанным, ООО «ФинансАгроСервис» рассчитало размер мораторных процентов, который составил 2964168,89 руб.

29.11.2022 ООО «ФинансАгроСервис» обратилось к ОАО «Имени Ленина» с претензионным требованием об оплате мораторных процентов в размере 2964168,89 руб.

Отсутствие финансового ответа на претензионное письмо послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 4 статьи 63, абзацем 3 пункта 1, пунктом 2.1 статьи 126,  пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» и, учитывая, что при рассмотрении дела № А53-42560/2020, суды пришли к выводу о том, что за период с момента включения требования в реестр требований кредиторов должника до момента его фактического удовлетворения, правом на данные проценты обладает первоначальный кредитор, удовлетворил исковые требования.

Отклоняя возражения апеллянта и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовался следующим.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ОАО «Имени Ленина» и не требуют повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 4 статьи 63 названного Закона на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81. абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Размер мораторных процентов составил 2964168,89 руб. Расчет процентов апеллянт не оспаривает.

Апеллянт указывает, что истец передал свое право на взыскание мораторных процентов третьему лицу, что, по его мнению, нивелирует право ООО «ФинансАгроСервис» на их взыскание.

Указанные возражения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Дополнительное соглашение от 26.07.2021 к договору цессии № 1 от 23.03.2020 расторгнуто сторонами 29.12.2022. Вопреки указанию заявителя эалобы, указанный документ приобщен к материалам дела судом первой инстанции, о его фальсификации лица, участвующие в деле, не заявляли.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-42560/2020 от 22.07.2021 указано: «Следовательно, учитывая правовую природу мораторных процентов, их компенсационную направленность, за период с момента включения требования в реестр требований кредиторов должника до момента его фактического удовлетворения, правом на данные проценты обладает именно первоначальный кредитор. При таких обстоятельствах, у заявителя жалобы (ООО «МК по ФО») отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «Имени Ленина» мораторных процентов за периоды процедуры наблюдения с 07.11.2018 по 18.06.2019, а в процедуре конкурсного производства с 18.06.2019 по 07.09.2020».

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-43368/2021 от 16.09.2022 указано: «Как верно установил суд первой инстанции, предметом рассмотрения настоящих требований также является взыскание мораторных процентов за период банкротства за период с 29.10.2018 по 07.09.2020 в размере 2114378,34 руб. При этом, в качестве основания взыскания истец указывает на заключение дополнительного соглашения к договору цессии от 23.03.2020 № 1.

Как предусмотрено статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Как обосновано указал суд первой инстанции, представление истцом в рассматриваемом деле дополнительного соглашения к договору цессии от 23.03.2020 №1, датированного 26.07.2021, которое, по мнению истца, подтверждает его право требования к ответчику, не может ставить под сомнение вступивший в законную силу судебный акт от 02.04.2021 по делу № А53-42560/2020, то есть по аналогичному делу, рассмотренному ранее. При этом, при рассмотрении дела № А53-42560/2020 суд не ставил под сомнение объем переданных прав новому кредитору по договору цессии. Решение по делу № А53- 42560/2020 мотивировано тем, что у ООО «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «Имени Ленина» мораторных процентов за периоды процедуры наблюдения с 07.11.2018 по 18.06.2019, а в процедуре конкурсного производства с 18.06.2019 по 07.09.2020. Суды указали, что учитывая правовую природу мораторных процентов, их компенсационную направленность, за период с момента включения требования в реестр требований кредиторов должника до момента его фактического удовлетворения, правом на данные проценты обладает именно первоначальный кредитор (т.е. ООО «ФинансАгроСервис»)».

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания мораторных процентов являются несостоятельными, так как противоречат вступившим в законную силу судебным актам и документам, предоставленным в материалы дела.

В апелляционной жалобы ответчик указывает на процессуальную пассивность истца в рамках дел №№ А53-43368/2021 и А53-42560/2020, однако истец – ООО «ФинансАгроСервис» не привлекалось к рассмотрению указанных дел, и соответственно не имело какой-либо возможности участвовать в процессах.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 303 от 27.04.2024) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 по делу № А53-38422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Ковалева

 

                     Б.Т. Чотчаев