АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-43549/2018

г. Новосибирск

08 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2019

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315547600036154), г. Новосибирск 

к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

третье лицо: акционерное общество "Региональные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о понуждении гарантирующего поставщика исполнить обязательства по договору энергоснабжения без ограничения режима электропотребления,

При участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности б/н от 12.11.2018;

ответчика: ФИО4 по доверенности № 2-101 от 25.07.2018; ФИО5, по доверенности от 10.07.2019.

третьего лица: ФИО6 по доверенности № 841/18 от 28.12.2018.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее ответчик) о понуждении к исполнению обязанности по договору энергоснабжения № О-836 от 20.08.2015 без ограничения режима потребления. 

В обоснование истец ссылается на следующие обстоятельства: получено уведомление от 16.11.2018 № ИИО-45718/18 о введении ограничения режима потребления с 29.11.2018 путем полного ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности, возникшей в результате начисления платы за неучтенное потребление электрической энергии по Актам № 970190 и № 22-627,  объектами,  по следующим адресам: ул. Лазурная, 

<

...>.   

Определением суда от 04.02.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам А45-45573/2018 и А45-45571/2018, в рамках которых истец оспаривал  акт № 970190 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 20.09.2018 (дело № А45-45571/2018) и акт № 22-627 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 23.10.2018 (дело № А45-45573/2018).

Решением суда от 04.03.2019 по делу А45-45573/2018, в котором истец просил суд признать недействительным акт № 22-627 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 23.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2019 решение суда отменено, в связи с принятием заявления истца об отказе от иска и прекращением производства по делу. 

Решением суда от 04.03.2019 по делу А45-45571/2018, в котором истец просил суд признать недействительным акт № 970190  о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 20.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от  27.05.2019 решение суда отменено, в связи с принятием заявления истца об отказе от иска и прекращением производства по делу. 

Определением суда от 25.06.2019 производство по настоящему делу возобновлено, приняты судом уточнения к исковому заявлению, согласно которым истец просит суд  понудить гарантирующего поставщика, акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", произвести перерасчет начислений по договору энергоснабжения № О-836 от 20.08.2015, исключив  плату за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1178605,56 руб. (л.д. 103 том 2).

В судебном заседании 02.07.2019 истец уточнил исковые требования, просит суд  понудить гарантирующего поставщика, акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", произвести перерасчет начислений по договору энергоснабжения № О-836 от 20.08.2015, исключив   плату за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1201236,75 руб. (л.д. 105 том 2).

Исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, ссылаясь на неправомерное включение в расчет начислений платы за безучетной потребление электрической энергии, выявленного с нарушением порядка, установленного законом. Основным доводом истца является составление ответчиком и третьим лицом актов  в отсутствие потребителя и его законного представителя, без уведомления истца о проверке.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает, что истец утратил интерес в оспаривании актов о безучетном потреблении, отказавшись в суде апелляционной инстанции от своих исков в полном объеме в рамках дел А45-45573/2018 и А45-45571/2018, создав в рамках настоящего дела искусственную ситуацию по пересмотру законности и обоснованности актов о безучетном потреблении. Истцом изменен лишь предмет иска, при этом основания иска остались прежними. Ответчик просил применить ст. 10 ГК РФ в отношении истца, в связи с чем отказать ему в судебной защите. В дополнительном отзыве от 06.08.2019 ответчик ссылается на соблюдение им  положений закона при выявлении и фиксации факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

В отзыве третье лицо поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать.    

В судебном заседании 02.07.2019 представитель истца  просил исключить из числа доказательств по делу представленные к иску ошибочно копии актов о неучтенном потреблении № 22-627 от 23.10.2018 и № 970190 от 20.09.2018 (том 1 л.д. 46-48). В обоснование истец ссылался на ошибочность их представления, поскольку предприниматель их не получал и не подписывал, а получены представителем истца лишь копии этих документов, в связи с чем считает не бесспорной что их допустимость и  достоверность. Просит суд не допускать использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Судом отклонено ходатайство истца, поскольку установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства не позволили суду квалифицировать данные доказательства как полученные с нарушением закона.  

В судебном заседании 02.07.2019 истец заявил о фальсификации ответчиком доказательства – акта № 970190 от 20.09.2018, пояснив, что не подписывал данный акт. Также истец заявил о фальсификации Гарантийного обязательства от 29.11.2018 (л.д. 36 том 2), пояснив, что о существовании такового узнал в ходе судебного разбирательства по делу. В рамках проверки заявлений о фальсификации доказательств истец просил назначить почерковедческую экспертизу подписи предпринимателя, поставив перед экспертами вопрос: Принадлежит ли подпись в акте № 970190 от 20.09.2018 и гарантийном обязательстве от 29.11.2018 ФИО2.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 06.08.2019 представитель истца поддержал заявленные ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ответчику исключить названные доказательства из числа доказательств по делу. Представитель ответчика не дал согласие на исключение оспариваемых доказательств из материалов дела. 

По результатам проверки достоверности заявлений истца о фальсификации доказательств, судом отказано в их удовлетворении, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 06.08.2019,  также судом отказано истцу в проведении почерковедческой экспертизы. Проверка достоверности заявлений истца проведена на основании имеющихся в материалах дела иных доказательств. 

         Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства: 

 Как следует из материалов дела, между АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (абонент) заключен договор энергоснабжения от 20.08.2015 № О-836.

В соответствии с разделом 1 названного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора. 

26.04.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение,  по условиям которого  в объекты электроснабжения  включены: восемь торговых трейлеров по ул. Лазурная, 4 с максимальной (разрешенной) мощностью 30 кВт. Режим работы 24 часа в сутки, полный месяц. Учет электрической энергии потребителя осуществляется прибором учета № 05400957.

Согласно пункту 4.1.2 договора от 20.08.2015 на абонента возложены обязанности по сохранности и целостности измерительного комплекса, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 20.08.2015  объем потребленной электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний приборов учета (сведения о которых указаны в приложении № 2 к договору) с момента их допуска в эксплуатацию в установленном порядке.

18.10.2018 инженером – инспектором АО «Новосибирскэнергосбыт» осуществлен выход  на объект Предпринимателя, расположенный по адресу 

<

...>. После предъявления служебного удостоверения, продавец, находящийся в торговом трейлере, обеспечил сотруднику АО «Новосибирскэнергосбыт» доступ в торговый трейлер. 

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом в ходе судебного разбирательства, ПУ в трейлере находится в закрытом доступе, в щитовой, запертой на ключ. После обращения инспектора, продавец торгового трейлера, имеющий ключи, собственноручно открыл щитовой шкаф.

По итогам осмотра прибора учета инженером-инспектором было обнаружено подключение части нагрузки помимо  расчетного прибора учета № 05400957, а именно к вводному автомату к фазе «С». В ходе осмотра произведена фотофиксация  подключения. 

По результатам проведенного осмотра инженером-инспектором был составлен акт осмотра от 18.10.2018, который был вручен продавцу – ФИО7 под подпись, для передачи ИП ФИО2  Акт осмотра содержит  требование о явке уполномоченного лица для составления акта о безучетном потреблении до 23.10.2018 по адресу: ул. Орджоникидзе, 32, ком. 611.

23.10.2018 в АО «Новосибирскэнергосбыт» явился ФИО8, в присутствии которого составлен акт от 23.10.2018 г. о неучтенном (безучетном) потреблении на потребителя ИП ФИО2 ФИО8 указанный акт подписан без замечаний. Согласно акту было установлено подключение части нагрузки объекта помимо расчетного прибора учета, к верхним контактам вводного автоматического выключателя, что привело к искажению данных об объеме электропотребления (подключение к фазе «С» одним проводом). 

18.09.2018  мастером СРЭС Окружным О.М. «НГЭС» филиал АО «РЭС» 18.09.2018  произведено обследование прибора учета электрической энергии ответчика, расположенного в торговом павильоне по адресу: 

<

...>. При обследовании выявлено неучтенное потребление электрической энергии, а именно: «выведено из-под прибора учета три фазы на пекарню»,  составлен соответствующий  акт проверки измерительных комплексов учета электрической энергии в присутствии представителя истца – продавца магазина-пекарни «Каравай» Макконен.  При обследовании велась видеофиксация проверки. 

20.09.2018 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 970190, из которого следует, что  потребителем была проложена трехфазная проводка до прибора учета (однофазный Меркурий 201.5 № 05100113) к которой подключены электроприборы общей мощностью 50 кВт, при отключении вводного автомата на прибор учета, электрооборудование пекарни мощностью 50 кВт остается в работе. 

 Акт неучтенного потребления подписан мастером Северного РЭС Окружным Олегом Михайловичем, ведущим инженером Северного РЭС ФИО9, электромастером Северного РЭС ФИО10. Со стороны истца акт подписан ФИО2 (л.д. 47 том 1)

 Ссылаясь на то, что лица, подписавшие в акты о неучтенном потреблении, уполномоченными лицами не являются, а также ссылаясь на не уведомление непосредственно истца о времени и месте проведения проверки,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Истец пояснил, что в трудовых отношениях с ФИО8, лицом, подписавшим акт № 22-627,  он не состоит, о чем свидетельствуют штатные расписания на 2018 и 2019 годы, согласно которым у предпринимателя отсутствуют лица, состоящие с ним в трудовых отношениях, акт № 970190 предприниматель не подписывал.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Согласно пунктам 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергоснабжению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.11.18 ПТЭЭП для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам, коммутационным аппаратам и разъемным соединениям электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, на  истце лежит обязанности по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации и неисправности приборов учета.

Согласно пункту 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В рассматриваемом случае нарушение схемы учета, которое привело к неполному учету потребления электрической энергии, выявлено при визуальном осмотре приборов учета,  зафиксировано актами, подтверждено видео-фотоматериалами (исследованы в судебном заседании 06.08.2019), не опровергнуто предпринимателем надлежащими доказательствами. 

  Предпринимателем не доказано принятие всех зависящих от него и достаточных мер для обеспечения содержания измерительного комплекса учета в работоспособном состоянии и его эксплуатации в соответствии с требованиями Правил N 6, условиями договора. Работа измерительного комплекса учета с нарушением целостности схемы для предпринимателя, как лица, снимающего и оформляющего соответствующие показания, обязанного контролировать и обеспечивать исправность системы учета потребления энергоресурса, не могла не свидетельствовать о некорректной работе прибора учета.

Зафиксированные в актах о неучтенном потреблении нарушения работы приборов учета обладают признаками объективности, являются явными, не исключают возможность их выявления при визуальном осмотре с обычной степенью разумности и осмотрительности, которые предпринимателем не реализованы.

Довод предпринимателя о том, что в материалы дела не представлено уведомление его о проведении  проверок, присутствие при осмотре приборов учета и составлении указанных актов со стороны потребителя неуполномоченных лиц, не является основанием для признания действий по составлению оспариваемых актов о неучтенном потреблении незаконными.

 Обеспечение  продавцами торговых точек предпринимателя доступа представителей ответчика и сетевой организации к приборам учета, находящихся в закрытых помещениях, доступ к которым ограничен,   свидетельствуют о полномочиях  лиц, подписавших акты, которые очевидно явствовали из обстановки, происходящей при проверке учета (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

Энергетическое законодательство, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения N 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

 Таким образом, при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лиц, присутствовавших при проведении проверок и подписавших акт о неучтенном потреблении от имени предпринимателя, обеспечить ответчику и сетевой организации доступ к приборам учета, расположенным  в закрытых помещениях, в щитовом шкафу, ответчик и сетевая организация добросовестно исходили из наличия у таких лиц необходимых полномочий.

В этой связи суд не усмотрел необходимость проведения почерковедческой экспертизы подписи предпринимателя, учиненной в акте проверки № 970190.  Поскольку данное обстоятельство (подпись акта иным лицом, присутствующим при его подписании) не лишает акта доказательственной силы. 

 Кроме того, при проведении проверки доводов заявителя о фальсификации акта № 970190 в части подписи предпринимателя, судом установлено, что при оспаривании акта проверки № 970190 в рамках судебного дела А45-45571/2018 истец также заявлял о фальсификации данного документа.  

 Однако впоследствии предприниматель пояснил суду, что данный павильон сдается им в аренду и впредь, после осуществления указанного осмотра и выявления факта выведения кабеля помимо прибора учета, он (предприниматель) более строго стал следить за действиями арендаторов в целях дальнейшего недопущения подобных случаев. Суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и отказал в иске предпринимателю. Истец  в своей воле заявил отказ от исковых требований в суде апелляционной инстанции.  

Суд также учитывает следующие обстоятельства:  акт № 970190 был приложен к настоящему исковому заявлению, следовательно, до подачи иска в суд истец располагал оспариваемым документом. Между тем истец  до подачи иска, оспаривая обстоятельства, установленные актом № 970190 в письме от 14.12.2018,  о фальсификации  своей подписи на документе, ответчику не заявил.   

Согласно письму от 27.09.2018 истец просил ответчика учесть при расчете потребления на основании акта № 970190 от 20.09.2018 режим работы павильона. При этом в письме  предприниматель также не ссылается на фальсификацию своей подписи. Гарантийным обязательством от 24.12.2018 истец подтвердил наличие оспариваемой в настоящем деле задолженности.   

Указанные выше доказательства в совокупности свидетельствуют об использовании истцом процессуального порядка, установленного ст. 161 АПК РФ, в виде подачи заявлений о фальсификации каждого документа, представляемого в материалы дела, в данном случае  акта № 970190 и гарантийного обязательства от 29.11.2018, в целях затягивания судебного процесса по настоящему делу, что не отвечает принципу добросовестного использования процессуальных прав, предоставленных законом.   

  Из буквального толкования  ст. 161 АПК РФ следует, что проведение экспертизы для проверки достоверности заявления стороны о фальсификации доказательств является не единственным способом проверки судом такого заявления.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства без проведения судебной экспертизы. 

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд отказал истцу в удовлетворении заявлений о фальсификации акта № 970190 от 20.09.2018 и гарантийного обязательства от 29.11.2018 г. Результат проверки заявления объявлен лицам, участвующим в деле, в судебном заседании 06.08.2019 г. 

Доводы истца об отсутствии заблаговременного уведомления предпринимателя о проведении проверки, не принимается судом по следующим основаниям:   

Из смысла  пункта 177 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был предоставлен, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии актов требованиям пунктов 192, 193 названных Основных положений N 442.   

Согласно абзацам 10 - 11 пункта 84 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.  

 На основании изложенного, проверив расчеты объемов безучетного потребления по оспариваемым актам в размере 694356,74 рублей по акту № 970190, в размере 506880,01 рублей по акту от 23.10.2018,  суд не установил основания для  исключения из расчетов начислений платы за безучетное потребление электрической энергии в общем размере 1201236,75 рублей.  В иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова