АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4740/2023

г. Кострома

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 006 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 8 006 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик ранее направил в суд отзыв (в деле), в котором иск не признал, считает, что комиссия за выдачу наличных денежных средств является услугой банка, взимание комиссии за выдачу наличных средств экономически обусловлено необходимостью содержания расчетно-кассового узла, обслуживания банкоматов банка, либо несением расходов за пользование клиентами АО КБ Модульбанк услугами банкоматов сторонних банков, выплате кассирам и т.д.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (Далее - ДКО) на основании заявления истца от 21.07.2017 о присоединении к условиям ДКО.

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 ДКО в рамках комплексного обслуживания Клиенту доступно банковское, консультационное и информационное обслуживание, а также доступны услуги по открытию и обслуживанию счетов, платежей после окончания операционного времени, открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов), начисление процентов на остаток на банковском счете, открытие и обслуживание корпоративных карт.

Пунктом 3.5. ДКО предусмотрено, что заключение договора комплексного обслуживания и приложений к нему является основанием открытия клиенту банковского счета.

На основании заявления о присоединении к условиям ДКО истцу открыт банковский счет (расчетный счет в рублях).

По утверждению истца, в период с 26.01.2021 по 05.07.2022 Банком со счета списаны комиссии за получение наличных денежных средств в общем размере       8 006 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате незаконно списанной комиссии, которая оставлена без удовлетворения (ответ Банка № 5138/13 от 24 апреля 2023 г.), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Такая плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 ГК РФ).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

При этом не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Исходя из материалов дела, спорный договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

При заключении договора клиентом избран тариф обслуживания «Оптимальный».

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Как усматривается из материалов дела, спорная комиссия установлена Банком за снятие со счета наличных денежных средств, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не является услугой в смысле 779 ГК РФ. При этом указанная сумма комиссии также не является платой за ведение счета. 

Таким образом, условие договора, предусматривающее уплату комиссии за выдачу наличных денежных средств с расчетного счета, не может считаться соответствующим закону и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

В данном случае, Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не приведено какого-либо правового и экономического обоснования установления спорной комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в заявленный истцом период с 26.01.2021 по 05.07.2022 Банком со счета списаны следующие комиссии на общую сумму 6 808 руб. 50 коп.:

26.01.2021 в размере 670 руб. комиссия за совершение операции получения наличных (банковский ордер № 275610 от 26.01.2021);

09.02.2021 в размере 1 890 руб. комиссия за совершение операции получения наличных (банковский ордер № 328690 от 09.02.2021);

10.02.2021 в размере 137 руб. 50 коп. комиссия за совершение операции получения наличных (банковский ордер № 431208 от 10.02.2021);

 

09.03.2021 в размере 420 руб. комиссия за совершение операции получения наличных (банковский ордер № 321622 от 09.03.2021);

16.03.2021 в размере 537 руб. 50 коп. комиссия за совершение операции получения наличных (банковский ордер № 336726 от 16.03.2021);

12.01.2022 в размере 130 руб. комиссия за получение наличных и операции, приравненные к снятию (банковский ордер № 528051 от 12.01.2022);

01.02.2022 в размере 396 руб. комиссия за получение наличных и операции, приравненные к снятию (банковский ордер № 341949 от 01.02.2022);

10.03.2022 в размере 170 руб. комиссия за получение наличных и операции, приравненные к снятию (банковский ордер № 724533 от 10.03.2022);

10.03.2022 в размере 270 руб. комиссия за получение наличных и операции, приравненные к снятию (банковский ордер № 724740 от 10.03.2022);

28.03.2022 в размере 297 руб. 50 коп. комиссия за получение наличных и операции, приравненные к снятию (банковский ордер № 74165 от 28.03.2022);

05.07.2022 в размере 1890 руб. комиссия за получение наличных и операции, приравненные к снятию (банковский ордер № 368871 от 05.07.2022).

Иных доказательств списания комиссии на общую сумму заявленных исковых требований истцом в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, в качестве неосновательного обогащения с ответчика подлежит взысканию 6 808 руб. 50 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 808 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, а также 1 700 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова