ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140132/2016

06 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СДК «Гарант» - не явился, извещен,

от ликвидатора акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Торгово-промышленный пенсионный фонд» ГК «АСВ – ФИО1 по дов. от 29.12.2017 №2063,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ликвидатора акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Торгово-промышленный пенсионный фонд» ГК «АСВ»

на определение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 13 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по делу №А40-140132/2016,

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью «СДК «Гарант» в реестр требований кредиторов должника по делу № А40-140132/16 о принудительной ликвидации акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Торгово-промышленный пенсионный фонд»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по рассматриваемому делу ликвидировано акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Торгово-промышленный пенсионный фонд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор АО «НПФ «ТПП Фонд», ГК АСВ ).

В дальнейшем ликвидатор обратился в суд первой инстанции с возражением на требования кредитора ООО «СДК Гарант».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года требование ООО «СДК Гарант» признано обоснованным частично: требование кредитора в размере 44235,95 руб., подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных резервов, включено в пятую очередь реестра требований кредиторов; требование в размере 6963,56 руб., подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных накоплений, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «НПФ «ТПП Фонд». В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года указанное определение суда отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов АО «НПФ «ТПП Фонд»  требования ООО «СДК «Гарант» в пятую очередь в размере 65 386,08 руб., вторую очередь в размере 31 763,08 руб.

Суд апелляционной инстанции постановил: включить в пятую очередь реестра требований кредиторов АО «НПФ «ТПП Фонд»  требования ООО «СДК «Гарант» в размере 109 622,03 руб. Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «НПФ «ТПП Фонд» требования ООО «СДК «Гарант» в размере 31 763,08 руб.

Впоследствии ликвидатор обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечаток в указанном постановлении суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года заявление ГК АСВ удовлетворено частично, исправлены допущенные в резолютивной части мотивированного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года и резолютивной части постановления от 12 октября 2017 года по делу №А40-140132/16 допущенные описки (опечатки).

Судом исправлена опечатка в сумме требования, неправомерно отказанного судом первой инстанции во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных накоплений. Также судом исправлена допущенная описка с целью устранения неопределенности в суммах, подлежащих включению в реестр.

Заявление ликвидатора в части описки, а именно: отсутствия указания во втором и третьем абзацах резолютивной части постановления на вид имущества, за счет которого удовлетворяются установленные требования, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия подлежащей исправлению опечатки.

Ликвидатор АО «НПФ «ТПП Фонд» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с требованием изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года.

Ликвидатор полагает, что указанный судебный акт не содержит необходимых сведений о требованиях кредитора в связи с тем, что не определено имущество, за счет которого подлежит удовлетворению требование по делу о принудительной ликвидации НПФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ликвидатора АО «НПФ «ТПП Фонд» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО «СДК «Гарант», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ликвидатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ООО «СДК Гарант» в полном объеме, суд указал, что требование в размере 109 623,03 руб. подлежит удовлетворению за счет средств пенсионных резервов в составе пятой очереди реестра, требование в размере 31 763,08 руб. - за счет средств пенсионных накоплений в составе второй очереди реестра.

Кроме того, как обоснованно указано в определении суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2017 года, мотивировочная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года содержит ссылки на положения статьи 186.7 и подпункта 2 пункта 1 статьи 187.11-1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечисленные нормы права прямо содержат указание на имущество, за счет которого исполняются обязательства перед вкладчиками, участниками негосударственного пенсионного фонда, а также удовлетворяются требования кредиторов, не являющихся участниками системы гарантирования прав заинтересованных лиц.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ликвидатора АО «НПФ «ТПП Фонд» о разъяснении судебного акта отказано.

В указанном постановлении суд также  отметил, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года об исправлении описок (опечаток) судом указан вид имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ООО «СДК «Гарант». 

В частности, указано, что в пятую очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора, подлежащее удовлетворению за счет средств за счет средств пенсионных резервов; требование, подлежащее удовлетворению за счет средств пенсионных накоплений, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «НПФ «ТПП Фонд». 

Определением также уточнены суммы требований. Кроме того, в определении указано, что апелляционная жалоба ООО «СДК «Гарант» удовлетворена в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу №А40-140132/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Д. Денисова

судья 

 

Н.Ю. Дунаева