АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35553/2016

г. Краснодар

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр "Содружество"» – ФИО1 (доверенность от 03.07.2017) и ФИО2 (доверенность от 03.07.2017), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: администрации Центрального внутригородского района города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помощь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-35553/2016, установил следующее.

ООО «Помощь» (далее – общество «Помощь») обратилось в арбитражный суд к главе администрации Центрального внутригородского района города Сочи и к администрации Центрального внутригородского района города Сочи (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным решения администрации, выраженного в уведомлении от 26.09.2016 № 01/4-07/388, о понуждении общества «Помощь» демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект, размещенный на основании договора от 07.12.2015 № 4932001268.

Требования обоснованы ссылками на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы следующим. Оспариваемое обществом «Помощь» уведомление незаконно, поскольку противоречит постановлениям администрации города Сочи от 11.05.2016 № 1151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (далее – постановление № 1151) и от 30.12.2013 № 2967 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее – постановление № 2967), а также нарушает права (интересы) заявителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес-Центр "Содружество"» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении требований отказано. 

Судами установлено, что 07.12.2015 администрация и общество «Помощь» заключили договор № 4932001268 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена. По условиям договора обществу «Помощь» предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 54 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Воровского, 32. Договор заключен сроком на пять лет. Обществом «Помощь» 26.09.2016 получено уведомление администрации № 01/4-07/388 о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:2422, на котором размещен принадлежащий ему нестационарный торговый объект, не является публичной собственностью. В соответствии с постановлением № 2967 нестационарные торговые объекты размещаются на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Принадлежащий обществу «Помощь» павильон по реализации продовольственной группы товаров включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением № 1151, в нарушение требований постановления № 2967. В связи с этим, администрация информировала общество «Помощь» о том, что договор от 07.12.2015 № 4932001268 считается расторгнутым. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами главы 24 Кодекса и положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:2422 поставлен на кадастровый учет 30.12.2013. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2015 указанный участок находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме. В дело не представлено доказательств того, что сособственники жилых помещений многоквартирного дома давали согласие на установку торгового павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:2422 либо предоставили соответствующие полномочия администрации. Муниципальное образование город-курорт Сочи на момент заключения с обществом «Помощь» договора о размещении нестационарного торгового объекта не являлось собственником земельного участка и не могло распоряжаться частью земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уведомление администрации от 26.09.2016 о демонтаже нестационарного торгового объекта является законным и не нарушает прав (интересов) заявителя.

Общество «Помощь» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Ошибочными являются выводы судебных инстанций о том, что доли в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:2422, находятся в собственности общества. Общество не является единственным собственником всех помещений в многоквартирном доме № 32/16 по улице Воровского. Часть квартир находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, поэтому земельный участок находится в общей долевой собственности и муниципального образования и общества. Следовательно, обжалуемые судебные акты основаны на неверных сведениях. Суд первой инстанции принял доводы третьего лица о размещении торгового объекта в границах принадлежащего ему земельного участка без надлежащей проверки. Суды сослались на результаты проверки, проведенной прокуратурой Центрального района города Сочи, по результатам которой установлено, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:2422 являются участники общей долевой собственности в многоквартирном доме и нахождение на указанном участке третьих лиц незаконно. Прокуратурой Центрального района города Сочи вынесено представление об устранении нарушений законодательства о торговой деятельности с целью исключения объектов из схемы размещения (в том числе объекта, размещенного обществом «Помощь»), а также о расторжении договоров. Однако результаты прокурорской проверки не должны приниматься судом без надлежащей проверки. В деле отсутствуют (в судебных актах не отражены) результаты рассмотрения представления прокурора (принятые по нему меры). Торговый павильон общества «Помощь» размещен в соответствии со схемой, утвержденной постановлением № 1151, и на основании постановления № 2967, которые являются действующими (не отменены). Поэтому договор от 07.12.2015 № 4932001268 заключен на законных основаниях. Судами также не установлено, что торговый павильон находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества «Помощь» о приостановлении производства по делу. В рамках дела № А32-5085/2017 рассматривается исковое заявление общества к предпринимателю и обществу «Помощь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. Предметом указанного спора является требование общества о признании незаконным расположения нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:2422. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится также дело № А32-5200/2017 по иску общества к предпринимателю и обществу «Помощь», предметом которого являются требования о признании незаконным расположения нестационарных торговых объектов в границах участка с кадастровым номером 23:49:0204011:2422. Требование администрации, содержащееся в оспариваемом уведомлении, также основано на том, что павильон общества «Помощь» находится на земельном участке, принадлежащем третьему лицу. Следовательно, разрешение гражданских дел № А32-5085/2017 и № А32-5200/2017 позволит установить, находится ли спорный торговый павильон на земельном участке общества. Рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения споров по делам № А32-5085/2017 и № А32-5200/2017. Кроме того, предприниматель и общество «Помощь» обратились в арбитражный суд с иском к администрации и обществу об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им нестационарными торговыми объектами (дело № А32-14067/2017). 

Администрация и общество в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Вывод судебных инстанций о том, что нестационарный торговый объект, принадлежащий обществу «Помощь», размещен с нарушением норм статьи 10 Закона № 381-ФЗ, основан на материалах дела и является обоснованным. Поэтому уведомление администрации от 26.09.2016 № 01/4-07/388 о демонтаже нестационарного торгового объекта не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами, 07.12.2015 администрация и общество «Помощь» заключили договор № 4932001268 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена. По условиям договора общество «Помощь» получило право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона по реализации продовольственной группы товаров) на земельном участке по ул. Воровского, 32, площадью 54 кв. м, сроком до 15.12.2020.

В уведомлении от 26.09.2016 № 01/4-07/388 администрация сообщила обществу «Помощь» о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:2422 является собственностью общества. На основании договора инвестирования в строительство многофункционального апартаментного комплекса от 16.06.2005 № 03.2/4 общество расселило всех жильцов аварийного многоквартирного дома по ул. Воровского/пер. Зеленый 32/16 и в настоящее время является единственным собственником помещений в этом доме. В соответствии с постановлением № 2967 нестационарные торговые объекты размещаются на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Принадлежащий обществу «Помощь» павильон по реализации продовольственной группы товаров включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением № 1151, в нарушение требований постановления № 2967. Администрация информировала общество «Помощь» о том, что договор от 07.12.2015 № 4932001268 считается расторгнутым, которому предложено в течение семи календарных дней с момента получения уведомления демонтировать торговый павильон и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Ссылаясь на то, что решение администрации, выраженное в уведомлении от 26.09.2016 № 01/4-07/388, незаконно и нарушает его права, общество «Помощь» обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый и соответствующий экономический интерес в предъявлении требований с целью восстановления нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

Заявляя требование о незаконности решения администрации, выраженного в уведомлении от 26.09.2016 № 01/4-07/388, о понуждении общества «Помощь» демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект (павильон по реализации продовольственной группы товаров), последнее не учло, что между сторонами отсутствуют властно-подчиненные отношения.

Общество «Помощь» обратилось с заявлением об оспаривании действий администрации, вытекающих из гражданских правоотношений, основанных на договоре от 07.12.2015 № 4932001268. Уведомление о досрочном прекращении договорных отношений по своей правовой природе не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа, осуществляющего публичные полномочия. Гражданско-правовые отношения, защищаемые в исковом судопроизводстве, в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников.

В данном случае заявитель оспаривает решение администрации (как стороны в обязательстве) о досрочном расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильона по реализации продовольственной группы товаров), что является спором гражданско-правового характера. Такой спор должен рассматриваться в порядке искового производства как возникший из обязательственных отношений сторон по заключенному ими договору от 07.12.2015 № 4932001268, а не в порядке главы 24 Кодекса.

Таким образом, избранный обществом «Помощь» способ защиты своего права не соответствует характеру правоотношений сторон. Поскольку заявленное требование не основано на нормах материального и процессуального права, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для его удовлетворения является правильным.

При этом окружной суд полагает необходимым указать на необоснованность вывода судебных инстанций о том, что принадлежащий обществу «Помощь» объект размещается не на земельном участке, относящимся к публичной (муниципальной) собственности, а является частью участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома. Обстоятельства, связанные с нахождением торгового павильона общества «Помощь» в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:2422, законностью (либо незаконностью) его размещения, не подтверждены документально (статьи 65, 66 и 71 Кодекса), а с учетом избранного заявителем (ненадлежащего) способа защиты права – не требуют такого установления в рамках данного дела. Однако указанные обстоятельства имеют существенное значение и подлежат установлению арбитражным судом в рамках споров, вытекающих из гражданских правоотношений, и разрешаемых в настоящее время (дела № А32-5085/2017, № А32-5200/2017 и № А32-14067/2017).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и апелляционного постановления, которыми обществу «Помощь» отказано в признании незаконным решения администрации о расторжении договора от 07.12.2015 № 4932001268, выраженного в уведомлении от 26.09.2016 № 01/4-07/388, кассационный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества «Помощь» о наличии правовых оснований для удовлетворения его заявления (ввиду незаконности уведомления администрации от 26.09.2016 № 01/4-07/388), окружным судом отклоняются с учетом положений статьей 1, 12 Гражданского кодекса и норм статьи 4 Кодекса.

Довод жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях процессуальных норм не принимается с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса, согласно которой нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Таких нарушений судом округа не установлено.

Обществом «Помощь» уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 30.06.2017 № 139). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплате подлежит пошлина в размере 1 500 рублей.

Однако кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде и в судебное заседание не представлен оригинал платежного поручения от 30.06.2017 № 139. Поэтому с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате из бюджета излишне уплаченной пошлины окружной суд не разрешает.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А32-35553/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                            А.И. Мещерин