АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-19265/2017

22.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 16.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АП САРАТОВСКИЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410052, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665734, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ, 14),

третье лицо: ФИО1 (временный управляющий АО "АП САРАТОВСКИЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"),

о взыскании 4 395 545 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность;

от третьего лица: не явились,

установил:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АП САРАТОВСКИЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее – АО "АП РМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (далее – ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК") о взыскании 4 395 545 рублей 22 копеек – основного долга по договору поставки от 20.10.2015 № А-9.10.16/ВНП/4421-15.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по спецификациям: от 20.10.2015 № 93538-33666-ВПН-16, от 20.10.2015 № 93542-33670-ВПН-16 и от 20.10.2015                                    № 93537-33665-ВПН-16. 

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "АП САРАТОВСКИЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" ФИО1.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о прекращении производства по настоящему делу, поскольку требования истца по настоящему делу являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А19-21429/2016. 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

От истца 07.11.2017 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и дополнительные пояснения по делу.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении третьего лица, суд установил следующее.

Согласно информации интернет-сайта «Почта России» копия определения суда о принятии искового заявления к производству суда от 28.09.2017 получена ФИО1 24.10.2017 (почтовый идентификатор почтового отправления № 66402515934676).

По части 6 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее -                       АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов по делу № А19-19265/2017 информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте 24.10.2017

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ временный управляющий ФИО1 несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, суд полагает третье лицо в соответствии с требованием                           части 4 статьи 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев заявление ответчика о прекращении производства по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Заявляя о прекращении производства по настоящему делу, ответчик мотивирует свои доводы тем, что указанные требования являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела № А19-21429/2016 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АП САРАТОВСКИЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" о взыскании 25 353 239 рублей 87 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 20.10.2015 № А-9.10.16/ВНП/4421-15. Представитель общества пояснил, что при принятии решения судом дана оценка обстоятельствам поставки и оплаты за поставленный товар по спорному договору.  

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Таким образом, при оценке тождественности исков наряду с предметом и основанием исковых требований существенное значение имеет и процессуальный статус сторон таких исков. 

Судом установлено, что предметом иска в рамках дела № А19-21429/2016 являлись требования ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о взыскании с АО "АП РМК" суммы предоплаты по договору поставки от 20.10.2015 №А-9.10.16/ВНП/4421-15, а соответственно его основанием – обстоятельства перечисления денежных средств в счет оплаты за подлежащий поставке, но не поставленный товар.

В рамках настоящего дела исковые требования предъявлены АО "АП РМК" к                   ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК", предметом которых является требование о взыскании задолженности за поставленный, но в полном объеме неоплаченный товар, основанием предъявленных требований в настоящем случае являются обстоятельства поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате.

При таких обстоятельствах, требование, предъявленное в рамках настоящего дела                АО "АП РМК" ранее не заявлялось, иски не являются тождественными по основаниям, с разным процессуальным положением сторон, выступающих в качестве истца и ответчика по делам № А19-21429/2016 и настоящему делу № А19-19265/2016, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о прекращении производства по настоящему делу.    

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" (покупателем) и АО "АП САРАТОВСКИЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (поставщиком) заключен договор поставки № А-9.10.16/ВНП/4421-15 от 20.10.2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю продукцию, согласованную сторонами в спецификациях. 

Из пояснений истца следует, что на основании спецификации от 20.10.2015        № 93537-33665-ВПН-16 осуществлена поставка товара на сумму                                                       13 326 108 рублей 44 копеек, оплачено 11 536 997 рублей 02 копейки, по спецификации                 от 20.10.2015 № 93538-33666-ВПН-16 товар поставлен на сумму 6 622 124 рубля 51 копейку, оплачено 6 286 471 рубль 47 копеек, по спецификации от 20.10.2015 № 93542-33670-ВПН-16 товар поставлен  на сумму 11 099 613 рублей 21 копейка, оплачено                                                          9 088 277 рублей 69 копеек, задолженность по оплате за поставленный товар составляет 4 395 545 рублей 22 копейки.

Оплата за товар в указанном размере ответчиком не произведена, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                          статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области                  от 04.04.2017 по делу № А19-21429/2016 установлено, что поставка товара по спецификациям № 93537-33665-ВНП-16 от 20.10.2015, № 93538-33666-ВНП-16 от 20.10.2015,                                             № 93542-33670-ВНП-16 от 20.10.2015 произведена ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу о прекращении спорного договора в данной части его надлежащим  исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

Судом, в рамках рассмотрения дела № А19-21429/2016проверены взаиморасчеты сторон в целом для определения эквивалентности встречных предоставлений истца и ответчика (сальдо встречных обязательств), и установлен факт оплаты товара                           ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" на сумму 52 264 986 рублей 05 копеек, тогда                               АО "АП РМК" товар поставлен на сумму 30 163 814 рублей 61 копейки.

Таким образом, судом произведен расчет встречных предоставлений не конкретно по каждой спецификации, а приняты в расчет: сумма поступившей от                                                            ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" предоплаты независимо от назначения платежа и общая стоимость товара, поставленного по спорным спецификациям. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2017 по делу А19-21429/2016 установлены:

 - факт прекращения договора поставки от 20.10.2015 №А-9.10.16/ВНП/4421-15;

- произведен взаиморасчет по эквивалентности встречных предоставлений поставщика и покупателя на основании спорного договора;

- установлено фактическое наличие задолженности АО "АП РМК" перед ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК";

- суд признал взаимные обязательства сторон по спорным спецификациям прекращенными в порядке статьи 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при обращении в суд с настоящим иском определением суда от 28.09.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С суммы заявленных исковых требований 4 395 545 рублей 22 копеек подлежит оплате государственная пошлина в размере 44 978 рублей, которая относится на истца и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АП САРАТОВСКИЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 978 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов