﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11710/2020(3)-АК

Дело № А50-27029/2019

25 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей 			    Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:  

кредитор Гришина М.П., паспорт;

финансовый управляющий Филипьев В.С., паспорт;

от ответчика Щербатых Л.А. - Митрофанова И.В., паспорт, доверенность от 03.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гришиной Марины Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Гришиной Марины Петровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам: Щербатых Георгию Александровичу и Щербатых Людмиле Алексеевне,

вынесенное в рамках дела № А50-27029/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Щербатых Георгия Александровича (ИНН 590612830584, СНИЛС 109-384-401-58),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Щербатых Людмила Алексеевна, ООО «ЭРА-Кросс недвижимость» (ОГРН 5067847017596, ИНН 7806337490),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 (резолютивная часть 24.09.2019) Щербатых Георгий Александрович (далее-должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в ЕФРСБ от 02.10.2019 № 4197768.

28.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Гришиной М.А. о признании брачного договора № 59 АА 2155373 от 04.07.2016 и дополнительного соглашения № 59 АА 3191260 от 21.01.2019 к брачному договору, заключенных между должником и Щербатых Л.А., недействительными, применении последствий их недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов Щербатых и включении в конкурсную массу квартиры № 226 в доме 17а по ул. Чернышевского г. Перми, квартиры № 213 в доме 21 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми, доли в уставном капитале ООО «ЭРА-Кросс недвижимость» (ОРГН 5067847017596) в размере 85% номинальной стоимостью 1 528 293,20 руб.   

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) в удовлетворении заявления Гришиной М.П. о признании сделки недействительной отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Гришина М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что его течение для оспаривания брачного договора началось с момента признания Щербатых Г.А. банкротом (07.10.2019), для оспаривания дополнительного соглашения к брачному договору – с момента получения выписки из ЕГРЮЛ от 25.12.2020 о выявленном имуществе (доли в уставном капитале ООО «ЭРА-Кросс недвижимость»). С позиции апеллянта, ходатайство заявителя о фальсификации доказательств (договор комиссии от 12.03.2021, отчет комиссионера от 12.03.2021, расписка от 12.03.2021) отклонено неправомерно, при покупке доли Щербатых Л.А. действовала от своего имени и в своих интересах, никакой договоренности и договора комиссии с Болдыревым А.В. у нее не было;  Щербатых Л.А. оплатила продавцу стоимость доли в уставном капитале ООО «ЭРА-Кросс недвижимость» денежными средствами, являющимися совместной собственностью супругов. Указывает на наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, поскольку сделки совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица (супруги), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, со злоупотреблением правом в целях причинения имущественного вреда интересам конкурсных кредиторов, и направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника. Стоимость имущества, перешедшего в единоличную собственность супруги должника, значительно превышает стоимость имущества, полученного Щербатых Г.А. по оспариваемым сделкам. Кроме того, у Щербатых Л.А. имеется в единоличной собственности ещё 5 земельных участков. В результате заключения дополнительного соглашения от 21.01.2019 к брачному договору в раздельную собственность Щербатых Л.А. перешла доля в уставном капитале ООО «ЭРА-Кросс недвижимость» в размере 85% номинальной стоимостью 1 528 293,20 руб. рыночной стоимостью 7 500 000,00 руб. Встречное исполнение должнику Щербатых Г.А. не предоставлено.

Финансовый управляющий в отзыве просит отменить определение в части применения судом последствий в виде истечения срока исковой давности применительно к оспариванию Дополнительного соглашения № 59 АА 2155373 от 21.01.2019 к Брачному договору от 04.07.2016, под действие которого подпадает приобретение супругой должника Щербатых Л.А. доли в юридическом лице ООО «ЭРА-Кросс Недвижимость», рассмотреть спор в данной части по существу. Исключить из мотивировочной части судебного акта доводы суда о том, что финансовым управляющим заявлялось самостоятельно и поддерживалось ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании Гришина М.П. на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве,  определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Щербатых Л.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 	

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном с.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника Щербатых Г.А. возбуждена 21.08.2019, решением от 07.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом).

04.07.2016 между Щербатых Георгием Александровичем и Щербатых Людмилой Алексеевной был заключен брачный договор № 59АА 2155373 (далее – договор), целью которого явилось – урегулирование имущественных прав и обязанностей супругов в браке и в случае его расторжения.

Данным договором супруги изменили правовой режим, действующий в отношении приобретенного в период брака до заключения настоящего договора имущества и имущественных прав:

- права требования в собственность квартиры № 226 в доме № 17А по ул.Чернышевского, в Свердловском районе г.Перми, возникшего на основании договора паенакопления № 257-2014, заключенного 20.05.2014 с ЖСК «Синица»;

- права требования в собственность квартиры № 213 в жилом доме № 21 по ул.Адмирала Ушакова, в Кировском районе г.Перми, жилой комплекс «Ключи», квартал 3147, возникшего на основании договора № ДУ 231-21/2, заключенного 04.04.2005 с некоммерческим фондом защиты Права «Патриоты» (Приложение №1 от 04.04.2005 к указанному договору долевого участия в строительстве);

- транспортного средства марки TOYOTA-COROLLA, рег.знак О 579 УК 59, идентификационный номер JTDBZ28E100132713, 2005 г.в., принадлежащего супругу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 14.06.2011 МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.

На указанное имущество супруги установили режим раздельной собственности, и определили следующее:

- права требования в собственность квартиры № 226 в доме № 17А по ул.Чернышевского, в Свердловском районе г.Перми и квартиры № 213 в жилом доме № 21 по ул.Адмирала Ушакова, в Кировском районе г.Перми, жилой комплекс «Ключи», квартал 3147, с момента заключения/подписания рассматриваемого договора перешли к супруге Щербатых Людмиле Алексеевне;

- транспортное средство марки TOYOTA-COROLLA, рег.знак О 579 УК 59, идентификационный номер JTDBZ28E100132713, 2005 г.в., с момента заключения/подписания рассматриваемого договора перешли к супругу Щербатых Георгию Александровичу.

Договор удостоверен нотариально.

21.01.2019 между Щербатых Георгием Александровичем и Щербатых Людмилой Алексеевной было заключено дополнительное соглашение № 59 АА 3191260 к указанному брачному договору, в соответствии с которым супруги по обоюдному согласию внесли изменения в п. 2.3 брачного договора, в числе прочего, установили, что доли в имуществе/уставном капитале/и/или/доходах коммерческих организаций, которые будут приобретены во время брака после заключения брачного договора, являются в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

Дополнительное соглашение к брачному договору удостоверено нотариально.

05.02.2019 супругой должника – Щербатых Л.А. совершена сделка по приобретению 85% доли в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость» (ОРГН 5067847017596). Цена сделки – 1 528 293,20 руб.

Ссылаясь на то, что брачный договор и дополнительное соглашение к нему совершены с заинтересованным лицом, на невыгодных для должника условиях, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, а также совершены при злоупотреблении правом, заявитель обратился (28.12.2020) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Кредитором заявлено о фальсификации доказательств – договора комиссии от 12.03.2021; отчета комиссионера от 12.03.2021; расписки от 12.03.2021.

В обоснование указанного заявления о фальсификации ссылался на сомнения в их подлинности. Просил исключить указанные документы из числа доказательств.

Кредитор указал, что договор комиссии заключен после оспариваемой сделки (дополнительного соглашения к брачному договору) и применяется к отношениям, возникшим после его заключения. В договорах купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость» отсутствует какое-либо указание на то, что Щербатых Л.А. действует по договору комиссии. В ЕГРЮЛ данного лица внесены сведения о том, что доля в размере 85% в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость» является собственностью Щербатых Л.А., а не Болдарева А.В., что, по мнению заявителя, прямо противоречит положениям п. 1 ст. 996 ГК РФ. 

Заявитель указал, что договор комиссии от 12.03.2021 заключен после того, как в суд было подано заявление о признании сделки недействительной, что свидетельствует об отсутствии договор комиссии на момент приобретения долей ответчиком, т.е. доли в уставном капитале общества куплены Щербатых Л.А. в свою личную собственность.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации оспариваемого доказательства в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предложил представителю ответчика – Щербатых Л.А., а также представителю третьего лица – Болдырева А.В. исключить из числа доказательств оспариваемые документы. Представители ответчика и третьего лица отказались исключить из числа доказательств оспариваемые документы.

При проверке заявления о фальсификации судом не установлено, что ответчиком и третьим лицом было допущено умышленное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или сообщением суду ложных сведений. В удовлетворении заявления о фальсификации отказано.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска кредитором срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона. 

В силу положений ст. 61.1 названного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2016 №63, следует, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, Щербатых Георгий Александрович и Щербатых Людмила Алексеевна состоят в зарегистрированном браке с 04.10.2001.

Как было указано выше, 04.07.2016 между супругами Щербатых заключен брачный договор, по условиям которого супруги установили режим раздельной собственности на следующее имущество: в единоличную собственность Щербатых Л.А. перешли права требования в собственность квартиры № 226 в доме № 17А по ул. Чернышевского, в Свердловском районе г. Перми и квартиры № 213 в жилом доме № 21 по ул. Адмирала Ушакова, в Кировском районе г. Перми, жилой комплекс «Ключи», квартал 3147; в единоличную собственность Щербатых Г.А. перешло право собственности на транспортное средство марки TOYOTA-COROLLA. 

Кредитор ссылается на то, что в результате заключения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника.

В качестве оснований недействительности брачного договора заявитель указывает ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Ст. ст. 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В обоснование совершения сделки с целью злоупотребления правом кредитор указывает, что брачный договор от 04.07.2016 заключен между заинтересованными лицами. 

Между тем, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того, сам по себе брачный договор и предполагает его заключение между супругами. То обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

П. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов: Гришиной М.П. (определение от 27.12.2019, сумма требований – 813 295,97 руб.), ПАО «Сбербанк» (определение от 13.02.2020, сумма требований – 254 950,46 руб.),  АО «Райффайзенбанк» (определение от 25.02.2020, сумма требований – 1 597 804,17 руб.).

Из материалов банкротного дела следует, что Щербатых Г.А. обращался с заявлением о признании ИП Нежданова Р.Г. банкротом, обоснованное наличием задолженности в размере 2 000 000 руб., установленной решением Третейского суда при ООО «Финансово-правовое агентство «Стратегия» от 20.05.2014 по делу №Э-1/2014. Производство по делу № А50-10089/2014 было возбуждено 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 ИП Нежданов Р.Г. был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гришина Марина Петровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 производство по делу № А50-10089/2014 о признании ИП Нежданова Р.Г. несостоятельным (банкротом) завершено.

02.08.2016 от арбитражного управляющего Гришиной М.П. в рамках дела № А50-10089/2014 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Щербатых Г.А. расходов по делу в общей сумме 814 635,47 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 по делу А50-10089/2014 с Щербатых Г.А. в пользу Гришиной М.П. взыскано 596 129,03 руб. вознаграждения и 217 166,94 руб. в возмещение расходов.   

Указанная задолженность послужила основанием для включения требования Гришиной М.П. в размере 813 295,97 руб. в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу в рамках дела о банкротстве Щербатых Г.А. (определение суда от 27.12.2019). 

Таким образом, обязательства должника перед кредитором Гришиной М.П. (определение суда от 05.09.2016) возникли после заключения брачного договора (04.07.2016). 

Задолженность Щербатых Г.А. перед банками возникла из ненадлежащего исполнения кредитных обязательств в период с 2019 г. 

При этом финансовым управляющим в материалы дела и кредитору предоставлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства Щербатых Г.А., согласно которому признаки преднамеренного банкротства не выявлены, признаки фиктивного банкротства не установлены.

Документов, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Щербатых Г.А. на дату совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что на момент заключения брачного договора Щербатых Г.А. обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку таковых еще не было.

Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проанализировано имущество супруги должника Щербатых Л.А.

Так, по состоянию на 20.03.2020 согласно выписке из ЕГРН (том основного дела, л.д. 107-109) супруге должника принадлежат 5 земельных участков в д. Заполье, Култаевского с/п, которые получены в собственность супругой должника по договору дарения от физического лица в 2005 году, а также жилое помещение 61,3 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 21-213 (прекращение права 24.04.19). Данное жилое помещение фигурирует в брачном договоре от 04.07.2016.

Вместе с тем, право требования на указанную квартиру на момент заключения брачного договора не имело рыночной стоимости, так как застройщик находился в состоянии банкротства (дело №А50-17354/2009). Требование ответчика было включено в реестр требований кредиторов застройщика. Супруга должника была признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

В последующем квартира была достроена за счет заемных средств, предоставленных АО «Пермское агентство по ипотечному кредитованию». 

Как следует из материалов дела, супругой должника были привлечены заемные средства в размере 1 181 832 руб. по договору целевого займа №427-И/17Д от 10.03.2017, заключенного с АО «Пермское агентство по ипотечному кредитованию» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 21-213, стоимостью 2 097 036,81 руб. путем полной оплаты паевых взносов в ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» по договору паенакопления №213 от 28.06.2016.

Возврат заемных средств осуществлен за супругу должника ее родственниками.

Из пояснений ответчика и представленных в  материалы дела доказательств следует, что право требования на квартиру по ул. Чернышевского было приобретено ею за счет средств, вырученных от реализации принадлежащих ей на праве единоличной собственности земельных участков по цене 3 152 200 руб., стоимость квартиры по договору паенакопления составляла 3 473 920 руб.

При таком положении оснований полагать, что распределение имущества между супругами в брачном договоре было не равным, не имеется.

При таком положении следует признать, что кредитором не доказан факт злоупотребления правом должником и ответчиком при заключении брачного договора от 04.07.2016. Довод кредитора о наличии злоупотребления правом при заключении брачного договора является необоснованным.

Статья 10 ГК РФ, применимая до 01.10.2015, не освобождает кредитора от необходимости доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам). Также необоснованным является довод кредитора о том, что сам факт заключения брачного договора от 27.06.2014 между супругами говорит о злоупотреблении правом.

Кроме того, фактически кредитором заявлено о недействительности брачного договора по мотиву совершение сделки с заинтересованным лицом, безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам. 

Указанная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка). 

Между тем, брачный договор заключен 04.07.2016, то есть более чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (21.08.2019), с учетом чего не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 При этом наличие у брачного договора пороков, выходящих за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве, кредитором не обосновано, таких пороков судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания брачного договора от 04.07.2016 недействительной сделкой. 

Оспаривая дополнительное соглашение № 59 АА 3191260 от 21.01.2019 к вышеуказанному брачному договору, заключенное между супругами Щербатых, кредитор ссылалась на наличие оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки – 21.01.2019, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 21.08.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемое дополнительное соглашение к брачному договору не предусматривает никаких финансовых расчетов сторон, а потому является безвозмездной сделкой. 

Материалами дела о банкротстве подтверждается и должником не оспорено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед Гришиной М.П.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным брачным договором определен режим единоличной собственности каждого из супругов в отношении конкретного имущества. 

Дополнительным соглашением от 21.01.2019 к брачному договору супруги установили режим единоличной собственности каждого из супругов на имущество, приобретенное в будущем во время брака и обязательства, которые возникнут в период брака и будут оформлены на имя одного из супругов (п. 2.3 соглашения).

Непосредственно после заключения названного дополнительного соглашения к брачному договору - 05.02.2019 супругой должника – Щербатых Л.А. совершена сделка по приобретению 85% доли в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость» (ОРГН 5067847017596). Цена сделки – 1 528 293,20 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что доля в обществе приобретена ею по договору комиссии по поручению Болдырева А.В. за вознаграждение.

В материалы настоящего обособленного спора представлен договор комиссии от 12.03.2021, заключенный между Щербатых Л.А. (Комиссионер) и Болдыревым А.В. (Комитент), по условиям которого комиссионер принимает на себя обязательство совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, а именно купить долю в размере не менее 85% в уставном капитале ООО «ЭРА-Кросс Недвижимость» по цене не более 7 500 000 руб., а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения, а также возместить понесенные комиссионером расходы.

Как указано ранее, кредитором Гришиной М.П. заявлены возражения относительно довода ответчика о приобретении доли участия в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость» в интересах и за счет Болдырева А.В.

Суд находит данные возражения обоснованными.

Из фактических обстоятельств дела следует, что дополнительное соглашение к брачному договору заключено за пять дней до заключения договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЭРА-Кросс Недвижимость» (26.01.2019). То есть Щербатых Л.А., намереваясь заключить договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость», заключила с должником оспариваемое дополнительное соглашение с той целью, чтобы доля поступила в её личную собственность, а не в совместную собственность с её супругом Щербатых Г.А.

В договоре купли-продажи от 05.02.2019 Щербатых Г.А. указана в качестве покупателя, при этом какие-либо ссылки на заключение с ее стороны договора в интересах и за счет иного лица отсутствуют. В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эра-Кросс Недвижимость» внесены сведения о новом участнике общества – Щербатых Л.А. в долей участия 85%, запись об участнике общества с долей 100% в уставном капитале внесена лишь 10.11.2021. 

На момент приобретения долей ответчиком договор комиссии от 12.03.2021 отсутствовал.  

Данный договор комиссии был составлен в марте 2021 года, то есть по прошествии более года с момента приобретения Щербатых Л.А. ООО «Эра-Кросс Недвижимость» долей участия в уставном капитале, и представлен в суд в ходе рассмотрения судом заявления о признании дополнительного соглашения № 59 АА 3191260 от 21.01.2019 к брачному договору от 04.07.2016 № 59 АА 2155373 недействительным.

При этом какие-либо доказательств приобретения ответчиком долей участия в уставном капитале общества в интересах и за счет Болдырева А.В., помимо названного договора комиссии, отчета комиссионера и расписки в получении Щербатых Л.А. денежных средств от Болдырева А.В. денежных средств в размере 7 500 000 руб., отсутствуют.

Ни ответчиком, ни Болдыревым А.В. не раскрыты обстоятельства, предшествовавшие и сопутствующие заключению сделки купли-продажи, в том числе избрания такой схемы взаимоотношений, невозможности самостоятельного приобретения долей участия в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость», обстоятельства и причины избрания Болдыревым А.В. для этого именно Щербатых Л.А., которая на обладала специальными познаниями в данной сфере и опытом осуществления такого рода сделок, осуществления расчета с ней (выплаты вознаграждения). Оспариваемая сделка совершения в г.Санкт-Петербурге, ответчик проживает в г.Перми, доказательства поездки ответчика для совершения сделки в другой регион не представлены.

Болдыревым А.В. не раскрыта цель приобретения долей участия в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость», более того, не даны пояснения относительно не внесения в ЕГРЮЛ записи о нем как участнике общества в течение более полутора лет, не осуществления им полномочий собственника 85% долей участия в уставном капитале общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Болдырев А.В. намеревался выкупить доли участия во входящих в группу компаний «Эра-кросс» обществ, стать единственным либо мажоритарным их участником, для ведения бизнеса в г. Санкт-Петербург, где он фактически проживает. При этом документально данные пояснения не подтверждены. Адресом регистрации по месту жительства Болдырева А.В. является г. Пермь. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции указанная цель не раскрывалась ни ответчиком, ни Болдыревым А.В.

Не оформление документа о приеме-передаче денежных средств в указанный в расписке от 12.03.2021 момент их получения ответчиком от Болдырева А.В. – 24.01.2019, с учетом значительности суммы – 7 500 000 руб., отсутствия родственных либо дружеских отношений, вызывает обоснованные сомнения в реальности такой передачи денежных средств. 

Более того, доказательства наличия у Болдырева А.В. денежных средств в указанном размере и в указанную в расписке дату в материалах дела отсутствуют. Само по себе наличие у него значительного дохода в ООО «Урал-Инвест» в 2017-2018 гг. таким доказательством не является. Документальные сведения об аккумулировании Болдыревым А.В. денежных средств, их снятии в даты, предшествовавшие указанной в расписке даты передачи денежных средств ответчику, не представлены. Более того, с учетом указанных  представителем ответчика намерений у Болдырева А.В. приобрести группу компаний «Эра-кросс», у него должны были быть значительные расходы.

Как уже указано, сведения о Болдыреве А.В. как участнике ООО «Эра-Кросс Недвижимость» внесены в ЕГРЮЛ лишь 10.11.2021, то есть  накануне судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору. С учетом указанной выше совокупности обстоятельств следует признать, что внесение указанных сведений в ЕГРЮЛ совершено исключительно с целью подтверждения заявленных ответчиком доводов.

С той же целью Болдыревым А.В. был инициирован судебный спор о признании за ним права собственности на часть доли в уставном капитале ООО «Эра-кросс Недвижимость» (ИНН: 7806337490, ОГРН 5067847017596) в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 1 438 393,60 руб. и на часть доли в уставном капитале ООО «Эра-кросс Недвижимость» (ИНН: 7806337490, ОГРН 5067847017596) в размере 5% уставного капитала номинальной стоимостью 89 899,60 руб.

Иск предъявлен непосредственно после предъявления ответчиком в суд договора комиссии в обоснование ее доводов о приобретении долей участия в уставном капитале ООО «Эра-кросс Недвижимость» не в собственном интересе, а по поручению и за счет Болдырева А.В.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установив, что Щербатых Л.А. при покупке долей участия в уставном капитале ООО «Эра-кросс Недвижимость» действовала от своего имени и в своих интересах, никакой договоренности и договора с Болдыревым А.В у нее не было, договор комиссии составлен в марте 2021 года для невозможности его опровержения путем проведения судебной экспертизы по определению срока давности составления документа, никаких отношений между Щербатых Л.А. и Болдыревым А.В. не было, Щербатых Л.А. оплатила продавцу стоимость доли в уставном капитале ООО «Эра-кросс Недвижимость» денежными средствами, являющимися совместной собственностью супругов Щербатых, договор комиссии был представлен в суд уже после т подачи заявления об оспаривании дополнительного соглашения в брачному договору с целью избежания признания названного соглашения недействительным, признал договор комиссии от 12.03.2021 ничтожным на основании п. 3 ст. 163 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска (решение от 15.10.2021  по делу №А56-26900/2021).

Названный судебный акт 10.11.2021 обжалован в апелляционном порядке, в законную силу не вступил.

Тем не менее, при наличии спора о праве собственности на часть доли в уставном капитале ООО «Эра-кросс Недвижимость» в ЕГРЮЛ внесены сведения о 100% участии в обществе Болдырева А.В. в ООО «Эра-кросс Недвижимость», о чем в апелляционной жалобе не указано.

Такое поведение ответчика и Болдырева А.В. дополнительно подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений между ними по договору комиссии, создание ими фиктивного документооборота для видимости приобретения ответчиком долей участия в уставном капитале общества не в собственном интересе, с целью избежания признания такой доли совместным имуществом супругов Щербатых и возможности обращения взыскания на него в рамках процедуры банкротства супруга ответчика.

О правильности данного вывода также свидетельствует и то обстоятельство, что в ситуации приобретены ею доли в уставном капитале общества в интересах иного лица у Щербатых Г.А. отсутствовала необходимость в заключении оспариваемого соглашения к брачному договору. Мотивы заключения данного соглашения ответчиком не раскрыты, хронологически оно непосредственно предшествовало покупке ответчиком долей в уставном капитале общества.

В связи с заключением супругами Щербатых дополнительного соглашения к брачному договору, кредиторы должника лишились права на удовлетворение своих требований за счет имущества, приобретенного в браке, что свидетельствует о наличии у должника противоправной цели при заключении оспариваемого договора - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - должником безвозмездно отчуждено, в том числе дорогостоящее недвижимое имущество (доля в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость») при том, что имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредитором в рамках настоящей процедуры банкротства; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

Материалами дела подтверждено, что дополнительное соглашение к  брачному договору заключено с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, является доказанным.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, изложенных в п. 29 Постановления № 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В любом случае восстановление режима совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого в период брака, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов должника, его супруги и несовершеннолетних детей. 

При таких обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного супругами Щербатых в период брака, т.е. на долю в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость в размере 85% номинальной стоимостью 1 528 293,20 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности. При этом суд исходил из начала его течения с момента, когда требования Гришиной М.П. включены в реестр требований кредиторов должника, то есть с 27.12.2019, его истечения на дату подачи заявления об оспаривании сделки – 28.12.2020.

Вместе с тем, апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По смыслу вышеприведенных статьей, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права; при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд 28.12.2020, Гришина М.П. приобрела статус кредитора в материальном правоотношении 05.09.2016, в процессуальном - 27.12.2019.

Вместе с тем, на момент включения требований Гришиной М.П. в реестр требований кредиторов в материалах судебного дела не было сведений о супруге должника, об её имуществе, о наличии между супругами брачного договора и дополнительного соглашения к нему.

Вопреки утверждению должника, при подаче им заявления о собственном банкротстве сведения о заключении брачного договора, дополнительного соглашения к нему им не были представлены (ни в порядке указания сведений в заявлении, ни непосредственно данные документы). 

Финансовый управляющий затруднился указать, когда конкретно ему должником были переданы оспариваемые брачный договор и соглашение к нему.

Из пояснений финансового управляющего следует, что впервые он отразил сведения об оспариваемых брачном договоре (04.07.2016) и дополнительном соглашении к нему (21.01.2019) в отчете от 21.02.2020 и в анализе о финансовом состоянии должника от 21.02.2020, приложил данные договор и соглашение к нему к направленному в суд отчету. Данные документы поступили в суд 25.02.2020, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда на ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества должника от 25.02.2020, в качестве приложения к которому обозначен отчет финансового управляющего по состоянию на 21.02.2020 с приложениями.

Согласно пояснениям финансового управляющего, данные отчет и приложения к нему, в том числе оспариваемые брачный договор и дополнительное соглашение к нему до направления в арбитражный суд кредиторам не представлял. 

Таким образом, кредитор Гришина М.П. могла узнать об оспариваемых сделках не ранее 25.02.2020 года. Доказательства возможности получения ею сведений об оспариваемых сделках ранее указанной даты в деле отсутствуют.

Заявление об оспаривании сделок подано кредитором в суд 28.12.2020, то есть в пределах годичного срока на обжалование сделок должника.

Соответственно, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен кредитором, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норма материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп. 3 п. 1, п. 2 ст. 270 АПК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств апелляционный суд удовлетворяет требование кредитора о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения №59 АА 3191260 от 21.01.2019 к брачному договору №59 АА 2155373 от 04.07.2016, заключенное между супругами Щербатых, отказав в удовлетворении в остальной части требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2021 года по делу № А50-27029/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление кредитора Гришиной Марины Петровны удовлетворить частично.

Признать незаконной сделкой дополнительное соглашение № 59 АА 3191260 от 21.01.2019 к брачному договору № 59 АА 2155373 от 04.07.2016, заключенное между Щербатых Георгием Александровичем и Щербатых Людмилой Алексеевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить режим общей совместной собственности супругов Щербатых Георгия Александровича и Щербатых Людмилы Алексеевны на долю в уставном капитале ООО «Эра-Кросс Недвижимость) в размере 85% номинальной стоимостью 1 528 293,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с Щербатых Людмилы Алексеевны в пользу Гришиной Марины Петровны 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова