ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3123/2022

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2025 года

15АП-8986/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Гамова Д.С. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола секретарем Маркина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-3123/2022, при участии от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2024, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг Металл Строй» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось конкурсный управляющий с заявлением к ООО «Транспортно-строительная компания-23» (далее – общество) о признании недействительными перечисления в размере 3 744 015 рублей за период с 28.01.2021 по 07.04.2021 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 27.05.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение от 27.05.2025 и удовлетворить заявление. Жалоба мотивирована тем, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Возможность и факт наличия встречного предоставления ответчик не подтвердил. Получение обществом спорных средств является выводом активов должника в целях причинения вреда кредиторам.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные доводы, указав на отсутствие доказательств поставки товара ответчиком.  

Общество, дополнительно извещенное по адресу регистрации, явку в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 24.01.2022 ООО «СпецАвтоКубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.01.2022 заявление принято к производству. 

Определением от 06.06.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3  

Решением от 04.07.2023 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В ходе проведения анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что согласно анализу выписок по расчетным счетам должникам со счета должника обществу в период с 28.01.2021 по 07.04.2021 перечислены денежные средства в общей  

сумме 3 744 015 рублей с назначением платежа: «строит. матер., за песок. дог. № 60/2020 от 23.11.2020».  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае платеж от 28.01.2021 в размере 1 625 тыс. рублей совершен в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи от 10.02.2021 на 738 400 и 975 тыс. рублей, от 07.04.2021 на 405 615 рублей период по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что общество не является заинтересованным по отношению к должнику.  

При этом суд не учел следующего. 

В рамках иных обособленных споров по настоящему делу установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли не позднее 10.05.2020. На дату спорных платежей должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами.  

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, первичная документация, подтверждающие факт поставки (доставки) товара (песка), не представлены. Ответчик не имел возможности поставить/доставки ООО «ЮМС» какой-либо строительный материал, поскольку владеет единственным транспортным - легковой автомобиль.  

Основным видом деятельности общества является - Строительство жилых и нежилых зданий, что не связано с предметом банковских операций - оплата за песок. Кроме того, в рамках обособленного спора по сделки к ООО «Атлант» установлен факт поставки должнику песка в значительных объемах в 2021 году иными контрагентами должника.  

Сведения о месте регистрации ответчика признаны недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел» сведения о наличии судебных споров, вызванных поставкой обществом аналогичного товара иным контрагентами отсутствуют.  

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товара / наличия равноценного встречного предоставления в материалы дела не приобщило.  

При получении обществом денежных средств должника в отсутствие встречного предоставления бремя опровержения выработанной в судебной практике презумпции осведомленности о цели причинения вреда кредитора возлагается на ответчика. Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам. Подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает дарения в отношениях между коммерческими организациями.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон с процессуальной точки зрения. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку общество не подтвердило наличие равноценного встречного предоставления, а получение безвозмездно активов должника свидетельствует об осведомленности ответчика о причинение вреда кредиторам должника, спорные платежи следует признать недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  

соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае отсутствует какое-либо предоставление в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика  

3 744 015 рублей. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и по апелляционной жалобе следует взыскать с общества в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-3123/2022 отменить.  

Признать недействительной сделку в виде перечисления ООО «Юг Металл Строй» в пользу ООО «Транспортно-строительная компания-23» 3 744 015 рублей.  

Применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с 

ООО «Транспортно-строительная компания-23» в пользу ООО «Юг Металл Строй» 3 744 015 рублей.  

Взыскать с ООО «Транспортно-строительная компания-23»в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по заявлению и 30 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий С.С. Чесноков  

Судьи Д.С. Гамова 

 Г.А. Сурмалян