ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45496/2022

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от  28.06.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от  31.12.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10250/2023, 13АП-10251/2023) ООО "Дети" и ООО "Оазис Детства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу № А56-45496/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

 

по иску ООО "Дети"

к ООО "Оазис Детства"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дети», адрес: 191144, 

<

...>/2-Н, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис Детства», адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, ул.7-я Красноармейская, дом 25, литера А, пом. 13-Н №7, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 3 272 000 руб. неустойки, 200 000 руб. компенсации в соответствии с пунктом 14.5 Договора, 29 235 руб. расходов на уплату госпошлины.  

Решением суда от 04.02.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. пени, 36 818 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 2 272 000 рублей неустойки.  По мнению истца, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несоразмерности неустойки при длящихся более двух лет нарушениях порядка оплаты со стороны ответчика, его отказа от досудебного урегулирования, а также злоупотреблении ответчиком процессуальными правами во время рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки за период с 01.03.2020 по 30.09.2022, в виду действовавшего моратория, оставшуюся часть неустойки снизить на сумму 50 000 руб. за период с 05.09.2019 по 21.11.2022 до суммы 24 102,74 руб.  Ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – Постановление N 428), в соответствии с которым на период действия моратория на банкротство штрафные санкции не начисляются. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции недостаточно снизил размер заявленной неустойки: взысканная судом неустойка равняется 365% годовых и превышает сумму основного долга в 10 раз. 

            В настоящем судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 между ООО «Дети» (далее – правообладатель) и ООО «Оазис детства» (далее – пользователь) был заключен Договор № 1 (далее - Договор), в соответствии с которым, истец обязался за вознаграждение и на срок действия предоставить ответчику право использовать в своей деятельности объекты интеллектуальной собственности правообладателя, а также обязался оказывать пользователю услуги, предусмотренные Договором.

В свою очередь, за предоставление пользователю права использования в своей деятельности объектов интеллектуальной собственности, а также за оказание ему услуг, предусмотренных Договором, пользователь обязался выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 1% (одного процента) от выручки в месяц, но не менее 50 000 руб. в месяц, в течение срока действия Договора (пункт 5.1 Договора).

Объекты интеллектуальной собственности, а также иные объекты, составляющие Бизнес-модель, предоставляются пользователю исключительно с целью организации пользователем Детского центра в пределах обусловленной территории и последующего оказания услуг в рамках Детского центра.

В соответствии с разделом 4.2 Договора, пользователь обязался соблюдать условия Договора, в том числе условие о своевременном осуществлении платежей, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 13.5 договора за просрочку исполнения любого денежного обязательства пользователь обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы соответствующего денежного обязательства.

Уведомлением от 08.03.2022 ответчик уведомил истца об отказе в пролонгации договора  после истечения срока его действия (14.03.2022).

По условиям пункта 14.5 Договора в случае расторжения Договора по инициативе пользователя, последний обязан выплатить правообладателя компенсацию в размере 200 000 руб. Указанная сумма выплачивается до даты расторжения Договора, указанной в уведомлении пользователя, поданном в адрес правообладателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате вознаграждения по договору, в результате которого образовалась задолженность в размере  775 000 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 17.03.2022, послужили основанием для обращения  ООО «Дети» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением ответчиком основной суммы долга, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с ООО «Оазис детства» 2 272 000 руб. неустойки.

            Установив факт просрочки ответчиком оплаты  вознаграждения по Договору, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом договорной неустойки. При этом, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до 500 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации суд первой инстанции отказал, принимая во внимание, что ответчиком было направлено уведомление об отказе в пролонгации Договора и прекращении его в связи с истечением срока действия, что не противоречит условиям Договора и действующему законодательству. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.5 Договора стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения любого денежного обязательства пользователь обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы соответствующего денежного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 06.09.2019 по 17.03.2022, составил 2 272 000 руб. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем,  судом первой инстанции не учтено, что неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не подлежит начислению в связи с применением моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

В силу пункта 5 данного Постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев. Постановление N 428 опубликовано 06.04.2020, в связи с чем с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Постановлением N 1587 действие моратория продлено с 07.10.2020 на три месяца.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков (ОКВЭД 93.21), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.

Данный вид экономической деятельности внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление N 434).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "Банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению мораторий по взысканию неустойки, в связи с чем, начисление неустойки обоснованно только за период с 06.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 106 500 руб., за период с 08.01.2021 по 17.03.2023 в сумме 1 756 000 руб. Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, вопреки позиции суда первой инстанции, является правомерным только на сумму 1 862 500 руб.

Вместе с тем ошибочный вывод суда в отношении расчета истца не привел к принятию неправильного судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание доводы ответчика, обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, а также учитывая высокий процент договорной неустойки (1%), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 000 руб. 

Рассматривая соответствующее заявление ответчика, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит  оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу №  А56-45496/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова