﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-804/2018

г. Краснодар

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – управления имущественных отношений администрации городского округа «город Каспийск» (ОГРН 1120545000630), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1050521000716), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского округа «город Каспийск», правительства Республики Дагестан, министерства промышленности и торговли Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский Республиканский индустриальный парк Кристалл Сити», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2018 (судья Гридасова К.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А15-804/2018, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации городского округа «город Каспийск» (далее – управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество, ООО «Кристалл»), в котором просило:

– взыскать с ответчика ООО «Кристалл» в пользу истца управления имущественных отношений задолженность по договору аренды от 18.08.2009 № 27 в размере 852 248 руб. (уточненные требования; т. 1, л. д. 131 – 132, 138 – 139).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дагестанский Республиканский индустриальный парк Кристалл Сити» (далее – индустриальный парк «Кристалл Сити»), администрация городского округа «город Каспийск» (далее – администрация города Каспийска), правительство Республики Дагестан (далее – правительство), министерство промышленности и торговли Республики Дагестан (далее – министерство; т. 1, л. д. 138 – 139; т. 2, л. д. 25 – 26, 50 – 51).

Решением от 27.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.02.2019, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Исковое заявление удовлетворено. С общества взыскано в пользу управления имущественных отношений 852 248 руб. основной задолженности по договору аренды земельного участка от 18.08.2009 № 27 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также в доход федерального бюджета 20 045 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании протокола итогов аукциона от 10.09.2008 № 1 (далее – протокол от 10.09.2008) между муниципальным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО «город Каспийск» (арендодатель) и ООО «Кристалл» (арендатор) 18.08.2009 заключен договор аренды земельного участка № 27, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 16 000 кв. м с кадастровым номером 05:48:000018:7, находящийся по адресу: г. Каспийск, район производственной базы ООО «Кристалл» (далее – земельный участок с кадастровым номером 05:48:000018:7), для использования в целях строительства производственного, торгового и выставочного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, по цене, указанной в пункте 3.1 договора, сложившейся на аукционе, и зафиксированной протоколом от 10.09.2008. Стоимость права на заключение договора аренды за участок составляет 284 184 руб. и перечисляется единовременно в течение 10 дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора). Размер ежегодной арендной платы за участок на момент заключения договора составил 252 398 руб.       (пункт 3.2 договора); в приложении № 4 к договору годовой размер арендной платы определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка (1 051,66 руб.), его площади (16 тыс. кв. м) и ставки 1,5 %. В пункте 3.4 договора установлено, что в случае изменения методик определения арендной платы, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Республики Дагестан и нормативными актами органов местного самоуправления, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, не чаще одного раза в год. Арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора (пункт 4.2.4 договора). В силу пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора арендатор обязался выполнять в полном объеме все условия договора, использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. На основании пункта 6.1 договора все изменения и (или) дополнения к нему оформляются сторонами в письменной форме. Факт передачи земельного участка арендатору, в отсутствие у последнего претензий в отношении принимаемого участка, подтвержден передаточным актом от 18.08.2009 (в тексте судебных актов дата ошибочно указана как 18.08.2008). Договор аренды земельного участка от 18.08.2009 № 27 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 15.09.2009. Земельный участок, находящийся в аренде у ответчика по договору      от 18.08.2009 № 27, не разграничен. Между ООО «Кристалл» (арендатор) и индустриальным парком «Кристалл Сити» (субарендатор) 23.09.2014 на срок 44 года заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000018:7; договор субаренды зарегистрирован в ЕГРП 03.12.2014. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен    (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон) в действующей до 01.03.2015 редакции, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Принятие уполномоченными органами нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды без внесения в текст договоров подобных изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11); арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; далее – постановление Пленума № 73). Поскольку договор аренды        от 18.08.2009 № 27 земельного участка, относящегося к публичной собственности, заключен после вступления в силу Земельного кодекса, размер ежегодной арендной платы установлен не по результатам торгов, к рассматриваемой сделке подлежит применению регулируемая арендная плата, изменение методики ее определения не требует заключения дополнительного соглашения к договору, арендная плата подлежит начислению (взысканию судом) исходя из нормативно установленных ставок, независимо от содержания условия договора о размере арендной платы, что не противоречит пункту 3.6 договора. У суда отсутствуют основания для неприменения Положения о предоставлении в аренду земельных участков из находящихся в муниципальной собственности земель (утверждено постановлением Каспийского городского Собрания народных депутатов от 08.06.2006 № 49, в редакции от 28.11.2013    № 155; далее – Положение), постановления правительства от 31.01.2013 № 13 «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости  результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан» (далее – постановление № 13), Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа «город Каспийск» и Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «город Каспийск» (утверждены решением Собрания депутатов городского округа «город Каспийск» от 16.06.2015 № 237, далее – Основные принципы, Правила). Согласно пункту 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 % в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса; с учетом положений постановления № 13 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:48:000018:7 составляет 22 224 800 руб. (16 000 кв. м х 1 389,05 руб./кв. м («земли под производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок»). Период для взыскания задолженности истцом заявлен с 01.01.2015 по 01.01.2018 (начислено всего 1 277 926 руб.); с учетом частичных платежей в указанный период (425 678 руб.), задолженность общества по арендной плате составила 852 248 руб., расчет исковой суммы судом проверен, признан обоснованным. Заключение                  ООО «Кристалл» договора субаренды земельного участка с индустриальным парком «Кристалл Сити» не свидетельствует о переводе долга, арендная плата подлежит взысканию с ООО «Кристалл». Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, документально не обоснована невозможность исполнения договорных обязательств, отсутствие вины. Не направление уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствие обязанности по оплате арендной платы в полном размере. Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов, определяются в официально опубликованных нормативных правовых актах, находящихся в открытом доступе. Ответчик, являясь арендатором земельного участка, должен самостоятельно отслеживать коэффициенты, применимые для расчета арендной платы. Истцом к ответчику не применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 5.2 договора аренды            от 18.08.2009 № 27. Допущенную в резолютивной части решения суда опечатку (иск удовлетворен в части, в сумме основной задолженности 263 320 руб., сумма государственной пошлины составила 6 193 руб.) суд исправил в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) при изготовлении полного текста мотивированного решения, которым иск удовлетворен полностью, сумма взыскания составила 852 248 руб., сумма государственной пошлины – 20 045 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что на торги, по результатам которых заключен договор от 18.08.2009        № 27, выставлялось право на заключение договора аренды. Ответчик не доказал, что размер арендной платы был определен по результатам торгов; условия договора, которыми определен регулируемый характер арендной платы, арендатор не оспорил.       

В кассационной жалобе ООО «Кристалл» просит решение от 27.11.2018 и апелляционное постановление от 20.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Податель жалобы указал, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Участники аукциона свободны в своем праве участвовать либо не участвовать в торгах на предложенных условиях; заключая по результатам торгов договор аренды земельного участка, заявитель выразил свою волю на заключение договора на предложенных условиях. Размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если определяется по результатам проведения торгов (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса, пункт 18 постановления Пленума № 73). В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013                № 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Поскольку из содержания протокола об итогах торгов и договора аренды не следует возможность перехода от установленного на торгах размера арендной платы к денежному обязательству, регулируемому нормативными актами уполномоченного органа,  предусмотренная договором сумма, вопреки утверждению заявителя, не является регулируемой. Применение в данном случае иного размера арендной платы, нежели тот, что определен по результатам торгов, незаконно. Размер арендной платы, предусмотренный договором аренды, оплачен ответчиком полностью. Вопреки требованиям федерального и регионального законодательства, органы местного самоуправления каких-либо мер, направленных на сохранение (стимулирование) деятельности индустриального парка на территории муниципального образования «город Каспийск» не принимают. Одностороннее существенное увеличение размера арендной платы приводит к невозможности исполнения постановления правительства от 16.04.2014 № 170 «О создании и развитии индустриальных (промышленных) парков на территории Республики Дагестан».

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что                   ООО «Кристалл» допустило нарушение своих обязательств по договору аренды земельного участка от 18.08.2009 № 27, заключенному по результатам аукциона (протокол от 10.09.2008), выразившееся в неполном и несвоевременном внесении арендной платы за  период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1          статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса). При этом в силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса арендная плата устанавливается в виде перечисленных в данном пункте форм арендной платы, сочетания указанных форм арендной платы либо в виде иных форм оплаты аренды, если это предусмотрено сторонами в договоре.

В пункте 18 постановления Пленума № 73 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если он определяется по результатам проведения торгов. В то же время, допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса); размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что договор аренды земельного участка от 18.08.2009 № 27 заключен по результатам аукциона (протокол от 10.09.2008 № 1), на котором сложилась только подлежащая единовременной уплате стоимость права на заключение договора аренды; размер ежегодной арендной платы по данному договору суды признали регулируемым в нормативном порядке, в связи с чем, отклонили доводы ответчика о необоснованном одностороннем увеличении истцом арендной платы, о неисполнении арендодателем обязанности по направлению арендатору уведомлений об изменении размера арендной платы; проверили и сочли обоснованным представленный управлением имущественных отношений расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; не установили оснований для освобождения арендатора от исполнения договорных обязательств и удовлетворили иск в полном объеме.     

В то же время, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 18.08.2009 № 27 он заключен на основании протокола итогов аукциона от 10.09.2008 № 1, в котором зафиксирована сложившаяся на аукционе цена права на заключение договора аренды, подлежащая перечислению единовременно; протокол является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 3.1). Указанный протокол (приложение № 1) в материалах дела отсутствует, как и приложение № 2 (раздел 9 договора), и судами не исследованы.

 В силу пунктов 3.2, 3.3, приложения № 4 к договору, размер ежегодной арендной платы по нему составляет 252 398 руб., определен по формуле, включающей кадастровую стоимость арендуемого участка (1 051,66 руб.), площадь участка (16 000 кв. м) и ставку 1,5 %. 

Заключив, что размер ежегодной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 05:48:000018:7, в отличие от стоимости права на заключение договора аренды, установлен не по результатам торгов, поэтому к договору аренды            от 18.08.2009 № 27 подлежит применению регулируемая арендная плата, которая подлежит начислению (взысканию судом) исходя из нормативно установленных ставок, независимо от содержания условий договора, судебные инстанции не только не исследовали аукционную документацию, протокол от 10.09.2008 № 1, но и не установили  правовые основания изложенного в приложении № 4 к договору расчета арендной платы.

Вопреки выводам судебных инстанций, закрепленное в пункте 3.6 договора аренды условие о праве арендодателя изменить размер арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не свидетельствует об автоматическом изменении размера арендной платы по заключенному на торгах договору от 18.08.2009 № 27, и не освобождает арендодателя, в случае реализации им названного права, от исполнения обязанности, принятой им на себя в пункте 4.2.4 договора, своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора. Исполнение данного обязательства арендодателем суды не проверили и при разрешении спора не учли.

Следует из обжалуемых судебных актов, имеющихся в деле доказательств, что земельный участок, находящийся в аренде у ответчика по договору от 18.08.2009 № 27, не разграничен по уровню публичной собственности, не находится в муниципальной собственности городского округа «город Каспийск», тогда как сумма арендной платы за спорный период рассчитана судом на основании муниципальных правовых актов, регламентирующих вопросы аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Более того, применяя ставку арендной платы 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленную для случаев заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса (пункт 3 Правил), судебные инстанции не учли, что на момент заключения договора аренды от 18.08.2009 № 27     статья 39.7 в Земельном кодексе отсутствовала (введена Федеральным законом                   от 23.06.2014 № 171-ФЗ), не назвали применимый к рассматриваемому договору      подпункт пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса, не установили размер земельного налога, выше которого не может быть размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленный в случаях, перечисленных в пункте 5 статьи 39.7 Земельного кодекса (при условии подтверждения наличия такого случая применительно к договору аренды от 18.08.2009      № 27).

Довод суда относительно расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка и кадастрового квартала, приведенный со ссылкой на приложение № 2 к договору аренды земельного участка от 30.11.2010 № 23, не относим к спору о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.08.2009 № 27, приложение № 2 к которому (кадастровый паспорт земельного участка) в дело не представлено.

Указывая в судебных актах на использование в расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 05:48:000018:7 среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости по кадастровому кварталу номер 05:48:000018 в размере 1 389,05 руб./кв. м, суды не проверили наличие в спорный период в государственном кадастре недвижимости (с 01.01.2017 – в Едином государственном реестре недвижимости) сведений о кадастровой стоимости спорного участка в                   2015 – 2017 годах, при наличии соответствующих сведений, не применили показатель кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка. 

Согласившись с представленным истцом расчетом арендной платы по договору        от 18.08.2009 № 27 (т. 2, л. д. 73 – 76), предусматривающим применение в период с 01.01.2015 ставки арендной платы 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, а с 01.07.2015 по 31.12.2017 – ставки 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, суды не выяснили, на основании каких нормативных положений и какого мирового соглашения, упомянутого в расчете, данные ставки применены, не оценили их относимость к спорному земельному участку.

При таких обстоятельствах решение от 27.11.2018 и апелляционное постановление от 20.02.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3      статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам   статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А15-804/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и          в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Председательствующий					                               Н.С. Мазурова 

Судьи					                                     	                   В.А. Анциферов

       								                               А.И. Мещерин